Решение по делу № А34-14814/2023 от 20.06.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Курган

Дело № А34-14814/2023

20 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 июня 2025 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Сухановой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Сибиряевой Е.В. дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания 1520" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 16430321,17 рублей

третье лицо: финансовый управляющий ФИО1 ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО3, доверенность от 13.12.2024,

от ответчика (онлайн): ФИО4, доверенность от 04.12.2023,

от третьего лица (онлайн): ФИО5, доверенность от 20.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания 1520" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением о привлечении ФИО1 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее также – должник, общество), возникшим на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А21-4367/2022, на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 по делу №А40-138186/22, взыскании 12475681,58 рублей основного долга, 3825100,99 рублей неустойки, 2024,6 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, 127514 рублей судебных расходов, всего 166430321,17 рублей.

Определением от 20.12.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ответчика ФИО2.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 обязан был обратиться с заявлением о признании ООО «Диалог» несостоятельным (банкротом) начиная с 31.12.2016 по 31.01.2017, однако не сделал этого, продолжив наращивать задолженность, что привело к причинению истцу убытков. Из выписки с банковского счета ООО «Диалог» в ПАО Банк «Открытие» усматривается вывод поступающих денежных средств ООО «Диалог». Под видом выплаты заработной платы, денежных средств по договору займа ФИО1 перечислял денежные средства ООО «Диалог» третьим лицам без каких-либо законных оснований, кроме того, ответчик регулярно производил снятие наличных денежных средств в банкоматах.

В судебном заседании истец настаивал на требованиях.

Ответчик иск не признал. Ходатайствовал об отложении судебного заседания, об истребовании в ПАО Банк ФК Открытие платежных поручений по перечислению с его банковской карты на карты физических лиц в других банках. После перерыва ответчик представил дополнение.

Третье лицо иск не поддержал.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, поскольку Банк в сопроводительном письме указал, что представлена вся имеющаяся у него информация, платежные поручения при переводе с карты на карту не формируются.

В отзывах и пояснениях (т.1 л.д. 41-43, т.2 л.д.22-25, л.д.58, т.4 л.д.52, 93-97, т.5 л.д.131-140) ответчик указал, что действия контролирующего должника лица не носили противоправный, неправомерный характер, не выходили за рамки обычного делового риска и не были направлены на причинение ущерба кредиторам должника, в связи с чем их нельзя признать основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. За период с 01.01.2017 по август 2020 года обороты ООО «Диалог» составили более 96000000 рублей. При этом заявителем указано на задолженность перед налоговым органом и контрагентами по исполнительным производствам за указанный период в общем размере 3789378,21 рублей, что несопоставимо с масштабом финансово-хозяйственной деятельности общества, в связи с чем признаки неплатежеспособности у ООО «Диалог» отсутствовали. Все исполнительные производства, имевшиеся за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 прекращены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. У ООО «Диалог» имелись денежные средства для погашения возникающих в процессе финансово-хозяйственной деятельности задолженностей. Требования из договора подряда от 25.07.2018 №Э-183121/Калин-Д о возврате аванса возникли только после направления должнику претензии о расторжении договора 24.02.2021. ООО «ОСК 1520» не взыскивало данные денежные средства на протяжении 4 лет, обратившись в суд только в 2022 году. Неоплата за поставленный товар по договору поставки от 02.07.2019 №02-07-19Р/ОСК не связана с какими-либо умышленными действиями ФИО1, а явилась следствием обстоятельств непреодолимой силы. Поставленный по указанным в заявлении спецификациям товар был украден с территории объекта, по данному факту возбуждено уголовное дело. Со своей карты ФИО1 оплачивалась заработная плата сотрудников на объектах, возмещались расходы на материалы, приобретались билеты для сотрудников, оплачивалось жилье. Согласно сведениям банка с расчетного счета ООО «Диалог» перечислялись денежные средства в адрес работников по зарплатным реестрам. В отношении тех сотрудников, которые не были официально трудоустроены, денежные средства переводились на бизнес-карту и снимались наличными денежными средствами для выплаты работникам. Ответчиком представлено большое количество первичных документов, подтверждающих реальность правоотношений с работниками, что указывает на обоснованность перечисления денежных средств. Договор займа между обществом и ответчиком не заключался, ссылка в выписках банка на договор займа, была требованием банка для перечисления денежных средств со счета ООО «Диалог» на счет директора.

Третье лицо в отзывах (т.2 л.д.27-28, т.5 л.д.156-159) изложил аналогичную позицию.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Диалог» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц поставлено на учет в налоговом органе 10.11.2008. ФИО1 является единственным учредителем и генеральным директором общества.

ООО «Диалог» имеет неисполненные обязательства перед ООО «ОСК 1520» на основании судебных актов по делу № А21-4367/2022 и делу № А40-138186/2022 о взыскании денежных средств в общем размере 16430321,17 рублей, в том числе: 12475681,58 рублей долга, 3825100,99 рублей неустойки, 2024,6 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 127514 рублей судебных расходов. Указанные судебные акты вступили в законную силу, выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, долг не погашен.

05.04.2023 истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Диалог», как отсутствующего должника, включении в реестр требований кредиторов в третью очередь задолженности в общем размере 16430321,17 рублей.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 19.09.2023 производство по делу прекращено в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Ссылаясь на то, что истцом исчерпаны все законные способы, направленные на взыскание долга с ООО «Диалог», однако обязательства должника перед кредитором не исполнены, истец обратился в суд с требованием о привлечении участника и руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

В то же время правовая форма юридического лица не должна использоваться его участниками и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 Гражданского кодекса РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - Постановление № 53).

Соответственно, в исключительных случаях участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, статья 61.10 Закона о банкротстве) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника о признании банкротом в арбитражный суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как отражено в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена соответствующая обязанность.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Доказывание того, что погашение требований кредиторов стало невозможным в результате действий контролирующих лиц, упрощено законодателем для истцов посредством введения опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в том, что имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции.

В силу пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу положений пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган общества), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей, выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и/или неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, последний может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства, а в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы третий и пятый пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", далее - Постановление № 62).

Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2 и 3 постановления № 62.

Как указано в пункте 2 постановления № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из системного толкования вышеуказанных положений следует, что основанием для применения субсидиарной ответственности к контролирующим должника лицам, как в силу положений Закона о банкротстве, так и в силу общих положений гражданского законодательства является совокупность следующих обстоятельств: противоправное (неразумное или недобросовестное) виновное поведение контролирующих должника лиц, негативные последствия на стороне кредитора в виде неисполнения указанным лицом обязательств перед ним, и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При этом не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", судам предписано в каждом конкретном случае оценивать, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия, и в случае, если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применять нормы о субсидиарной ответственности, а в том случае, когда причиненный контролирующим лицом вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, возлагать на последнего обязанность компенсировать возникшие по его вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В последнем абзаце приведенного пункта закреплено, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование, при этом в случае недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд вправе принять решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Суд отклоняет первоначально заявленные и поддерживаемые истцом доводы о нарушении ответчиком обязанности по обращению с заявлением о банкротстве в декабре 2016 - январе 2017 года.

В дело представлены сведения о решениях налогового органа о взыскании зачет денежных средств в отношении ООО «Диалог» за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 (том 4 л.д.134-137), об обращении взыскания на имущество (том 4 л.д.65-68), на основании которых Управлением ФССП России по Курганской области были возбуждены исполнительные производства, информация об оплате задолженности по постановлениям (т.4 л.д.134-137), информация в отношении причин окончания исполнительных производств в отношении ООО «Диалог» (с указанием размера задолженности (т.4 л.д.76-77, л.д. 140-144). Согласно представленной информации задолженность по постановлениям и решениям налогового органа погашена.

Согласно ответам Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области от 13.09.2024, от 06.11.2024, все исполнительные производства, имевшиеся за период с марта 2017 года по октябрь 2019 года, окончены в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Кроме того, истец ссылается на два исполнительных производства в отношении должника по решениям АС Курганской области от 18.07.2018 по делу №А34-2935/2018 и от 25.12.2018 по делу №А34-8083/2018.

Согласно ответу Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области от 17.07.2024 № 45030/24/78782 (электронное дело – 23.08.2024) на принудительном исполнении в отделении находилось исполнительное производство №39018/18/45030 от 21.09.2018 о взыскании задолженности по делу №А34-2935/2018 в отношении ООО "Диалог" в пользу ООО «Союзстрой» задолженности в сумме 507108,96 руб., исполнительное производство 19.11.2018 окончено в соответствии с п.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», фактическим исполнением.

Согласно ответу Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области от 13.09.2024 на принудительном исполнении в отделении находилось исполнительное производство №4864/19/45030 от 19.02.2019 о взыскании задолженности по делу №А34-8083/2018 в отношении ООО "Диалог" в пользу ООО «Мегастрой» задолженности в сумме 532047 руб., исполнительное производство 14.03.2019 окончено в соответствии с п.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», фактическим исполнением.

Материалами дела подтверждается погашение задолженности перед указанными истцом кредитором и налоговым органом, окончание исполнительных производств в связи с исполнением.

Суд полагает, что указанные обстоятельства не могут служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суд полагает, что истец, вступая в правоотношения с должником, обладал таким же объемом информации относительно финансового состояния должника в указанный период, как и на момент обращения в суд с настоящим иском, однако это не препятствовало заключению договоров. Суд также учитывает, что обороты по счетам свидетельствуют об отсутствии оснований для подачи заявления должника о банкротстве в указанный истцом период.

Вместе с тем, другое основание для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд счел правомерным.

Согласно судебным актам о взыскании задолженности с ООО «Диалог» по делу А21-4367/2022 взыскано - 3038000 рублей аванс перечислен 2.10.2018, срок производства работ по договору – ноябрь 2018. Договор расторгнут истцом 20.02.2021. Судебный акт принят 22.05.2023.

По делу А40-138186/2022 взыскано 13302807,17 рублей срок уплаты по обязательствам 24.11.2019 и 29.05.2020. Судебный акт вступил в силу 06.10.2022.

Суд полагает, что на ответственность руководителя должника не может влиять факт обращения истца за взысканием задолженности уже после того, как хозяйственная деятельность должника была свернута. По данным об увольнении работников и выпискам со счетов этот процесс завершился в начале 2020 года. О своих обязательствах должник и его руководитель были осведомлены в силу договорного характера правоотношений.

При анализе выписки по движению денежных средств должника по банковскому счету в Банке «Открытие» прослеживается хозяйственная деятельность предприятия в период образования задолженности перед истцом, на счета должника поступали денежные средства от иных организаций в качестве оплаты за оказанные обществом услуги. В частности, на расчетный счет поступило: 29.11.2018 - 500000 рублей, 03.12.2018 – 66500 рублей, 06.12.2018 - 7040765,22 рублей, 28.12.2018 - 6679997,52 рублей, 29.01.2019 - 5013957,23 рублей, 05.03.2019 – 13000000 рублей, 04.04.2019 - 2000000 рублей, 30.04.2019 – 5120027,10 рублей, 07.05.2019 – 2000000 рублей, 19.06.2019 – 2600000 рублей, 24.06.2019 -1000000 рублей, 03.07.2019 -3000000 рублей, 12.07.2019 - 473169,06 рублей, 19.07.2019 -1698081,67 рублей, 07.08.2019 - 2000000 рублей, 21.08.2019 - 1000000 рублей, 10.09.2019 - 200000 рублей, 11.09.2019 -1530927,38 рублей, 09.10.2019 – 3000000 рублей, 22.10.2019 – 561965,33 рублей, 24.10.2019 – 678030 рублей, 01.11.2019 – 1300000 рублей, 14.11.2019 - 502000 рублей, 28.11.2019 – 1020887,34 рублей, 05.12.2019 - 828547,48 рублей, 12.12.2019 - 517216,74 рублей, 19.12.2019 - 1600000 рублей, 30.12.2019 - 500000 рублей, 22.01.2020 - 500000 рублей, 05.02.2020 - 1000000 рублей, 20.02.2020 - 656093,93 рублей, 21.02.2020 - 1500000 рублей, 25.02.2020 - 371250 рублей, 27.02.2020 - 521250 рублей, 12.03.2020 - 1000000 рублей, 09.04.2020 - 1500000 рублей, 10.04.2020 - 300000 рублей, 15.04.2020 - 586607,63 рублей, 29.04.2020 - 449638,63 рублей, 02.06.2020 - 137198,19 рублей. Всего с июля 2018 года поступило 90310641 рублей.

Однако, в отсутствие у предприятия иных активов, которые могли были быть направлены на погашение задолженности перед кредитором, поступающие средства на погашение обязательств перед истцом не направлялась.

По выписке по банковскому счету ООО «Диалог» № 40702810632000009564, открытому в ПАО «Сбербанк»» (т.1 л.д.68-100), за период с января 2017 по июнь 2018 со счета ООО «Диалог» произведено снятие наличных денежных средств в размере 3375100 рублей.

Согласно выписке по расчетному счету № <***> в ПАО Банк «Открытие» ООО «Диалог» (т.1 л.д.114-115, электронное дело – 01.04.2024) в период 16.07.2018 по 29.04.2020 производились расходные операции «Пополнение карточного счета 40702810461437017556» в ПАО Банк «Открытие» на общую сумму 4208000 рублей.

Согласно выписке по карточному счету № 40702810461437017556 (технический счет № 40702810200011315903), открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», в период с сентября 2018 по апрель 2019 со счета ООО «Диалог» были сняты наличные денежные средства в размере 2881900 рублей.

Согласно выписке по расчетному счету № <***> с 16.07.2018 по 29.04.2020 производилась выплата денежных средств с назначением платежа «Перечисление ДС по ЗП работникам зарплата за ООО "Диалог" по договору № Z-ЗСФ-936 от 10.07.2018». Согласно зарплатным реестрам на личный расчетный счет ФИО1 за период с 29.01.2019 по 29.04.2020 была перечислена заработная плата в размере 18409700 рублей.

Согласно представленному УФНС России по Курганской области по запросу суда в материалы дела бухгалтерскому балансу за 2018 год, налоговой отчетности за 2016-2020 годы (электронное дело - 28.06.2024) отсутствуют сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за все запрашиваемые периоды; расчеты по страховым взносам представлены за 9 мес. и 12 мес. 2018 г., за 3,6,9,12 месяцев 2019 г., за 1 кв. 2020 г. с «нулевым» показателем. За 2016-2017 гг. и 2019-2023 гг. бухгалтерская (финансовая) отчетность не представлялась.

Суд делает вывод об отсутствии официально трудоустроенных работников у ООО «Диалог».

В подтверждение наличия сотрудников ответчик сослался на ряд документов (электронное дело – 09.12.2024, 18.03.2025,03.06.2025).

В них фигурируют фамилии: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27

Сведениями АНО ДПО "ОРУЦ "Институт Безопасности Труда" (т.5 л.д.16-78), судебными приказами (т.5 101-103), актом-допуском №18 для производства строительно-монтажных работ на территории организации от 25.07.2018, постановлением Государственной инспекции труда в Курганской области подтверждаются трудовые отношения с 19 работниками ООО «Диалог», включая ФИО1 Согласно судебным приказам троим из перечисленных работников должник не заплатил за период с февраля, апреля 2019 до августа 2020 (даты вынесения приказов) в общей сумме 21622476,19 рублей.

Иные документы суд не может счесть достаточным доказательством того, что указанные в них лица работали в ООО «Диалог», так как они составлены в одностороннем порядке, а момент их изготовления невозможно подтвердить иными доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Из 19 человек 10 уволились преимущественно во второй половине 2019 года: ФИО7 приказ об увольнении 19.12.2018, ФИО28 06.09.2019, ФИО12 16.08.2019, ФИО20 11.09.2019, ФИО22 18.11.2019, ФИО23 30.12.2019, ФИО19 10.07.2019, ФИО24 30.12.2019, ФИО10 30.12.2019, ФИО29 29.11.2019.

Из пояснений ответчика следует, что с расчетного счета ООО «Диалог» перечислялись денежные средства в адрес работников по зарплатным реестрам. В отношении тех сотрудников, которые не были официально трудоустроены, денежные средства переводились на бизнес-карту и карту ФИО1 и снимались наличными денежными средствами для выплаты работникам.

Согласно представленному банком зарплатному реестру денежные средства перечислялись 9 физическим лицам, фамилии повторяются. При этом с конца января 2019 характер платежей изменился, деньги по реестрам получали три человека помимо ответчика, с конца июня 2019 по конец апреля 2020 - только ФИО1

Ответчик в судебном заседании пояснил, что деньги со счета перечислялись с указанием «зарплата» и «договор займа», сделанным по требованию банка. Договора займа в действительности не существовало. Таким образом, указание на заработную плату и договор займа было сделано ответчиком лишь для вида с целью обеспечения возможности перевода денежных средств с расчетного счета. Не доказано, что все денежные средства, перечисленные по зарплатным реестрам, являлись заработной платой.

В материалы дела представлены сведения о движении денежных средств по карточному счету ФИО1 за период с 01.09.2018 по 31.12.2020, выписка по счету №40817810578002080818 (CD-диски, т.6 л.д.32,34). С собственной карты ответчик в числе других банковских операций перечислял денежные средства на карты физических лиц. В случае, если счета получателей были открыты в том же банке, выписка содержит данные о фамилии получателя, если деньги перечислены на карту в другой банк таких данных банк предоставить не может. Кроме того, информация сохранилась не за весь период, а только за 2020 год. Суд на основании данных выписок не может сделать вывод о перечислении ответчиком заработной платы работникам, поскольку оснований перечисления может быть множество, ответчиком они не исключены. А именно на ответчике лежит бремя доказывания невиновности.

Снятие наличных также нельзя считать доказательством выплаты заработной платы работникам должника.

Суд также отмечает, что довод ответчика об уходе от уплаты обязательных платежей за работников путем перечисления им денежных средств со своего счета либо наличных является несостоятельным, поскольку деньги получены ответчиком, как заработная плата, т.е. с тем же объемом обязательных платежей только за одно лицо. Цель – уход от налогообложения таким способом не достигается.

Суд здесь не рассматривает злоупотребление правом в виде совершения ответчиком действий в обход закона, поскольку спор не с потерпевшей от этих действий стороной – государством (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127).

Вместо этого в действиях ответчика судом усматривается другая цель, также противоправная – избежание уплаты долга кредиторам и вывод денежных средств из оборота предприятия под видом заработной платы, лишение предприятия оборотных средств и сворачивание бизнеса.

Ответчик также ссылается на приобретение проездных документов для работников ООО «Диалог» со своего счета и со счетов работников в некоторых случаях.

Согласно статьям 7, 9, 19 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) организация обязана организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, то есть лицом, являющимся единоличным исполнительным органом экономического субъекта. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

На основании пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" для выдачи денежных средств работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, оформляется расходно-кассовый ордер согласно распорядительному документу юридического лица, либо письменному заявлению подотчетного лица. Генеральный директор организации также может получить деньги лишь при наличии письменного заявления.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Таким образом, в случае снятия или перевода денежных средств под отчет должны быть оформлены расходные кассовые ордера, авансовые отчеты.

В случае осуществления расчетов с использованием наличных денежных средств, соответствующие операции должны быть надлежащим образом подтверждены посредством предоставления бухгалтерской документации, достоверно отражающей факт совершения такой проводки и исключающей возможность критического отношения к ней.

Доказательств осуществления ответчиком платежей по обязательствам общества «Диалог», оплаты товаров в целях осуществления текущей хозяйственной деятельности общества в материалы дела не представлено.

Разумного и экономически целесообразного обоснования необходимости перевода безналичных денежных средств с расчетного счета общества на бизнес-карту, с бизнес-карты на личную карту ответчика и последующего снятия наличных денежных средств, отсутствия надлежащего оформления расходов должника в ходе хозяйственной деятельности, ответчиком не представлено.

Суд рассмотрел довод ответчика о прекращении хозяйственной деятельности в связи с кражей материальных ценностей.

От Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте предоставлены копии материалов процессуальной проверки КУСП № 622 от 19.06.2020 (т.2 л.д.68-162, т.3 л.д.1-186). Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела № 12001009309000072 от 29.10.2020, в период времени с 24.03.2020 по 12.06.2020 неустановленное лицо тайно похитило чужое имущество, проникнув на территорию ЭЧК по адресу: ст. Бада, ул. Привокзальная, 5а, откуда была похищена кабельная продукция на общую сумму 1260258,92 руб., чем причинен ущерб ООО «Диалог». Справку о причиненном ущербе представил в материалы уголовного дела должник (том 3 л.д.154), поэтому о большем размере ущерба нет данных.

Точный момент кражи не установлен, период определен с момента, когда имущество видели на месте в последний раз (25.03.2020). Нельзя сделать вывод о том, что кража в марте парализовала деятельность предприятия, не доказано, что она совершена в марте. Заявление о краже подано 19.06.2020. К этому моменту, судя по выпискам со счетов, были уже прекращены операции по счетам должника. Активное использование счета 430 закончилось апрелем 2020 года.

Суд не усматривает связи между прекращением хозяйственной деятельности и кражей.

Стоимость похищенного имущества в отсутствие фактов вывода денежных средств из оборота должника могла быть компенсирована без прекращения деятельности.

Пояснения ответчика по обстоятельствам дел № А21-4367/2022 и № А40-138186/2022 не являются предметом исследования суда в настоящем споре, задолженность ООО «Диалог» подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недобросовестности и неразумности действий ответчика как руководителя общества, выразившиеся в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе в создании и поддержании такой системы управления должником, которая нацелена на уклонение от уплаты обязательных платежей (страховых взносов), принятии от организации, находящейся в его управлении, денежных средств, создании ситуации изъятия из коммерческого оборота общества денежных средств, в результате которых должник утратил возможность продолжать свою деятельность и стал неспособен надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства.

О недобросовестности поведения ФИО1 свидетельствует также его пассивная позиция в отношении судебных споров ООО «Диалог»: ни в одном судебном заседании от ООО «Диалог» ФИО1 не участвовал ни лично, ни через представителя, не направлял возражений по рассмотрению споров, не обжаловал судебные акты по делам № А21-4367/2022, № А40-138186/2022 с ООО «ОСК 1520», не исполнял определения суда по делам А34-14877/2020, № А34-4730/2023 по заявлениям о признании ООО «Диалог» несостоятельным (банкротом).

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что поведение ответчика имеет признаки злоупотребления правом, а требование о привлечении к субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению в заявленном размере - 16430321,17 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 105152 рублей (платежное поручение №21134 от 15.11.2023).

В судебном заседании 20.05.2025 объявлялся перерыв до 14:00 03.06.2025, до 11:00 04.06.2025.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная строительная компания 1520" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности за общество с ограниченной ответственностью «Диалог» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12475681,58 рублей долга, 3825100,99 рублей неустойки, 2024,6 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 127514 рублей судебных расходов, всего 16430321,17 рублей, а также 105152 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

О.С. Суханова