ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-13145/2025
г. Москва Дело № А40-251538/22
20 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника – ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025 по делу № А40-251538/22 вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должника – ФИО1 о признании недействительными сделками перечислений в пользу ФИО2 на сумму 6 500 000 руб. и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,
при участии в судебном заседании:
от ФИО2: ФИО4, ФИО5 по дов. от 19.03.2024
от финансового управляющего ФИО1: ФИО6 по дов. от 24.08.2024
от ФИО3: ФИО7 по дов. от 08.04.2024
от Англо Аустриан ААБ АГ: ФИО8 по дов. от 30.09.2024
иные лица не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 (123022, <...>). Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162(7607) от 02.09.2023.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2025 отказано финансовому управляющему гражданина-должника ФИО3 – ФИО1 в удовлетворении ходатайства об истребовании оригиналов договоров займа от 01.06.2015, от 20.05.2015, оригиналов расписок от 01.06.2015, от 20.05.2015. Отказано финансовому управляющему гражданина-должника ФИО3 – ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в размере 6 500 000 руб. в пользу ФИО2.
Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника – ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2025 по делу № А40-251538/22 отменить. В суде апелляционной инстанции представители финансового управляющего и Англо Аустриан ААБ АГ поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители ФИО2 и ФИО3 возражали на доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу представлены.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника - ФИО1 о признании недействительными сделками перечислений в пользу ФИО2 на сумму 6 500 000 руб. и применении последствий их недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно выпискам по счету должника в период с 18.02.2017 по 29.05.2018 должником ФИО3 (должник) были перечислены в пользу ФИО2 (ответчик) денежные средства в общем размере 6 500 000 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств». По мнению управляющего данные платежи совершены безвозмездно, в условиях неплатежеспособности должника, с аффилированным лицом.
Возражая против заявленных требований, Ответчик и Должник указали, что перечисления денежных средств представляли собой возврат денежных средств по договору займа, в подтверждение чего представили нотариально заверенные копиидоговора займа от 01.06.2015 и расписки от 01.06.2015, согласно которому Заимодатель – ФИО2 - предоставила другой стороне – Заемщику – ФИО3 денежные средства в размере 6 500 000 руб. на срок до 01.06.2018.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2020 по делу № 2-5097/2019 с ФИО3 взыскано в пользу АнглоАустриан Банк АГ задолженность в размере 1 000 000 долларов США на основании договора поручительства от 11.12.2015, заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 11.12.2015, заключенному между кредитором и Кипрской компанией ПТ Платинум Паблик Лимитед.
Вместе с тем, договор между Должником и Ответчиком заключен 01.06.2015. Уведомление о неисполнении обязательств заемщиком из кредитного договора в адрес Должника было направлено 14.05.2019. После, 21.06.2019 АнглоАустриан Банк АГ обратился с иском в Пресненский районный суд г. Москвы с требованием о взыскании с должника денежных средств в размере 1 000 000 долларов США по договору поручительства из суммы займа по кредитному договору от 11.12.2015.
Заявление АнглоАустриан Банк АГ о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд г. Москвы 16.11.2022, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 принято судом к производству, в то время как оспариваемые платежи были совершены в период с 18.02.2017 до 29.05.2018.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» период подозрительности составляет один год до принятия заявления о признании банкротом или после принятия такого заявления, а для сделок с неравноценным встречным исполнением период подозрительности составляет в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления (пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
В пункте 7 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 настоящего Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В данном случае суд первой инстанции установил, что иск о взыскании задолженности с ФИО3 по договору поручительства был подан в 2019 году, а заявление о признании его банкротом 16.11.2022, то есть гораздо позднее перечисления денежных средств ФИО2 Таким образом, ФИО2, являясь независимым и добросовестным лицом, могла предполагать наличие у ФИО3 задолженности перед кредиторами не ранее 2019 года. В то же время договор займа между ФИО3 и ФИО2 заключен 01.06.2015. Оспариваемые финансовым управляющим платежи являются исполнением обязательств Должником из договора займа от 01.06.2015 посредствам перечислений системных платежей в период с 18.02.2017 по 29.05.2018, то есть до возникновения имущественных претензий со стороны кредитора.Финансовым управляющим не было доказано наличие у ФИО2 неправомерной цели причинить вред кредиторам должника при осуществлении спорных платежей.
Основания для признания ошибочным указанного вывода суда первой инстанции отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции полагает, что сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.
Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании ст.10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).
Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014). Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что суды, квалифицировав сделку как ничтожную по статье 10 и статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны указать, чем в условиях норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 (подозрительная сделка) и статьи 61.3 (сделка с предпочтением) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Иной подход позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку или сделку с предпочтением обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.
Так как оспариваемые перечисления совершены в период с 18.02.2017 до 29.05.2018, а заявление о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) подано в суд 16.11.2022, сделки осуществлены за пределами периода подозрительности, установленными статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего. При этом финансовым управляющим не представлено каких-либо доказательств того, что имеющиеся, по его мнению, пороки совершенных сделок выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.
В отсутствие надлежащих доказательств недобросовестного поведения обеих сторон оспариваемых сделок и с учетом конкретных обстоятельств дела Арбитражный суд г. Москвы в Определении от 04.02.2025 пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки, как недействительной на основании статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих тот факт, что должник ФИО3 и ФИО2 использовали своё право злонамеренно, с целью нанести вред конкурсным кредиторам, в материалы дела не представлено. Финансовым управляющим не доказано наличие у ФИО2 неправомерной цели причинить вред кредиторам Должника при осуществлении спорных платежей. Какие-либо доказательства, подтверждающие тот факт, что Должник ФИО3 и ФИО2 использовали своё право злонамеренно, с целью нанести вред конкурсным кредиторам, в материалы дела также представлены не были.
Как следует из материалов дела, обязательства из договора займа от 01.06.2015, заключенного между ФИО2 и Должником возникли ранее, чем обязательства из договора поручительства от 11.12.2015, заключенного между Должником и Кредитором. Имущественные претензии со стороны кредитора возникли в 2019 году. Кредитором в адрес Должника 14.05.2019 направлено уведомление о неисполнении заемщиком обязательств из кредитного договора от 11.12.2015. С иском в Пресненский районный суд г. Москвы о взыскании денежных средств по договору поручительства от 11.12.2015 кредитор обратился 21.06.2019. Указанное свидетельствует о том, что Ответчик, получая денежные средства от Должника посредствам банковских переводов, не располагал и не мог располагать сведениями относительно наличия иных кредиторов, в частности АнглоАустриан Банк АГ, что исключает осведомлённость ФИО2 о причинении имущественного вреда кредиторам, и подтверждает добросовестность.
ФИО2 также представила пояснения относительно источника происхождения у нее денежных средств, согласно которым с 2007 года Ответчик трудоустроена в должности помощника ФИО9, привлеченного судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, который является Депутатом Государственной Думы ФС РФ. В силу личных доверительных отношений, сложившихся между Ответчиком и ФИО9 последним предоставлен займ от 20.05.2015 на сумму 8 000 000 руб. на срок до 20.05.2019, обязательства по которому исполнены Ответчиком в полном объеме. В материалы дела представлены доказательства в виде договора займа от 20.05.2015, заключенного между ФИО9 и ФИО2 и расписки от 20.05.2015. В обоснование наличия у ФИО9 финансовой возможности предоставить денежные средства в размере 8 000 000 руб. ФИО2 ФИО9 представил справки по форме 2-НДФЛ за 2009, 2010, 2013, 2014, 2015, 2016 годы, копии договоров банковского вклада, справку из банка.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО9 представлена полная и исчерпывающая информация о наличии у него финансовой возможности предоставить денежные средства в указанный период, которые управляющим опровергнуты не были. Поскольку оспариваемые финансовым управляющим платежи были совершены Должником в адрес ФИО2 в период с 18.02.2017 по 29.05.2018, то учетом изложенного суд приходит к выводу, что финансовым управляющим не доказано наличие у ФИО2 неправомерной цели причинить вред кредиторам Должника при осуществлении спорных платежей.
Таким образом, в отсутствие надлежащих доказательств недобросовестного поведения обеих сторон оспариваемых сделок и с учетом конкретных обстоятельств дела Арбитражный суд г. Москва при рассмотрении настоящего дела пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод финансового управляющего о неправомерном отказе суда первой инстанции в истребовании оригиналов документов также отклоняется, поскольку заявителем доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной.
На обозрение Арбитражного суда г. Москвы представлены договор займа, заключенный между Должником и Ответчиком от 01.06.2015 и расписка от 01.06.2015 в нотариально заверенных копиях. Копии заверены Унгером Одедом, нотариусом города Тель-Авив. Подпись нотариуса подтверждается апостилем, поставленным в установленном международным правом порядке. В соответствии с Конвенцией, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961, заполненный надлежащим образом апостиль удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ. Подпись, печать или штамп, проставляемые на апостиле, не требуют никакого заверения. При этом нотариальное заверение копий документов свидетельствует о ее соответствии подлиннику.
С учетом того, что финансовым управляющим не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недействительности совершенных сделок, как сделок, совершенных с целью причинения вреда кредиторам, оснований для истребования оригиналов у суда не имеется.
Таким образом, само по себе несогласие финансового управляющего с отказом Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленного им ходатайства об истребовании оригиналов не свидетельствует о принятии незаконного и необоснованного судебного акта .Вместе с тем, финансовый управляющий не обосновал необходимость истребования оригиналов. В частности, им не заявлялось о фальсификации доказательств.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об их необоснованности. Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2025 по делу № А40-251538/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев
Судьи: О.В. Гажур
А.А. Дурановский
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.