Решение по делу № А41-13895/2025 от 05.11.2025 | АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

05 ноября 2025 года Дело №А41-13895/2025

Резолютивная часть объявлена 28 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2025 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-13895/2025

по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Челси" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "АГЕНСТВО БЫЛИНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о:

1. Признании недействительным Договор конвертируемого займа Nº 02032016 от 2 марта 2016 г. заключенный между ООО «Челси» и ООО «Агентство Былина».

2. Признании недействительным и Договора процентного займа № 31102019 от 31.10.2019 г. заключенный между ООО «Челси» и ООО «Агентство Былина».

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по паспорту, ФИО2 по доверенности 77АД2797233 от 23.12.2022г., удостоверение адвоката № 18974;

от ответчиков: ООО "Челси" - ФИО3 по доверенности б/н от 10.03.2023г., диплом, паспорт;

ООО "АГЕНСТВО БЫЛИНА" – ФИО4 по доверенности б/н от 30.06.2025г., диплом, паспорт;

слушатель: ФИО1 по паспорту.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Челси» (далее – ответчик 1) и ООО «Агентство Былина» (далее – ответчик 2) о:

1. Признании недействительным Договора конвертируемого займа Nº 02032016 от 2 марта 2016 г. заключенный между ООО «Челси» и ООО «Агентство Былина».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

В обоснование исковых требований истец указал, что является участником ООО «Челси», с долей в Уставном капитале – 50%. Вторым участником ООО «Челси», с размером доли 50%, является ФИО5. Он же является Генеральным директором ООО «ЧЕЛСИ».

С декабря 2019 по настоящее время Генеральный директор ООО «Челси» ФИО5 не предоставляет Истцу полную информацию по заключаемым следкам, по приобретении и реализации имущества Общества, не предоставляет запрашиваемую годовую бухгалтерскую отчетность за 2021-2023 годы, бухгалтерскую базу, не предоставляет информацию о размерах и целях расходования денежных средств с расчетных счетов ООО «Челси» Истец остается в неведении по вопросам доходов и расходов ООО «Челси».

В течение 2020-2023 гг. генеральный директор ФИО5, являющийся также вторым участником ООО «Челси», не созывает и не проводит очередные общие собрания участников Общества.

В этой связи в рамках дела № А41-5530/2023 Арбитражный суд Московской области обязал ООО "ЧЕЛСИ" предоставить ФИО1 в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления решения в законную силу надлежащим образом заверенную документацию о производственно-хозяйственной деятельности общества: протоколы общих собраний участников Общества с 2019 года по 01.09.2023 г.; бухгалтерские балансы за период с 2019 г. по 01.09.2023 г.; справка об открытых счетах в банках за период с 2019 г. по сентябрь 2023 г.; договоры купли-продажи, аренды и иные, связанные с объектами недвижимости (в том числе с земельными участками) за период за период с 2019 г. по 01.09.2023 г.; договоры и иные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные операции за период с 2019 г. по 01.09.2023 г. Обязать ООО "ЧЕЛСИ" в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления решения в законную силу скопировать информацию бухгалтерского учета, ведение которого осуществляется с использованием специализированных компьютерных программ, на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового файла) с возможностью чтения информации в надлежащем виде и форме и предоставить ФИО1 (ее представителю) указанный электронный носитель, а также перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления ФИО1 (ее представителю), заверив надлежащим образом за подписью единоличного исполнительного органа Общества, скрепив печатью Общества.

Решение вступило в законную силу 30.01.2024 г., однако по настоящее время не исполнено.

Таким образом, истец на протяжении последних трех лет находится в неведении о проводимых от имени ООО «Челси» сделках, получая информацию о продаже имущества Общества, в лучшем случае, по факту свершившихся операций. Так, в мае 2024 года Истцу стало известно, что между ООО «АГЕНТСТВО «БЫЛИНА» (далее - Займодавец, Инвестор) и ООО «ЧЕЛСИ» заключены следующие договора займа: - Договор конвертируемого займа Nº 02032016 от 2 марта 2016 г. (далее – Договор займа № 1), согласно которого займодавец передает заемщику сумму займа в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей 00 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок. Как следует из пункта 2.3. Заем предоставляется на срок 5 лет с даты предоставления. Займодавец вправе досрочно потребовать возврата суммы займа в любое время и по любым основаниям. - Договора процентного займа № 31102019 от 31.10.2019 г. (Далее – Договор займа № 2) согласно которого Займодавец передает Заемщику сумму процентного займа в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок. Как следует из пункта 2.2. Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа осуществляется Заемщиком не позднее «31» октября 2022 года. Сделки по получению займа без согласования с учредителем Общества (Истцом) крупной сделки с заинтересованность, что нарушает положения действующего законодательства об ООО и Устава Общества (ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устава ООО «Челси»).

По мнению Истца, Договора займа № 1, Договор займа № 2 обладают признаками недействительной (ничтожной) сделки.

Поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО5 является участником и директором ООО «ЧЕЛСИ», а участником и генеральным директором ООО «Агентство Былина» является дочь ФИО5 – ФИО6.

Ответчик 1 и Ответчик 2 являясь аффилированными с обществом лицами, достоверно знали, что заключение договора займа приведет к ущербу для общества, в результате заключения оспариваемых договоров займа создает риск инициирования процедуры несостоятельности банкротства общества, что свидетельствует о злоупотреблении правом на стороне ответчика (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако общего собрания участников ООО «Челси» с целью принятия решения об одобрении заключения Договор конвертируемого займа Nº 02032016 от 2 марта 2016 г. и Договора процентного займа № 31102019 от 31.10.2019 г. заключенных между ООО «Челси» в лице генерального директора ФИО5 и ООО «Агентство Былина» в лице генерального директора ФИО6 не созывалось и не проводилась.

Отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, Истцу как участнику Общества не предоставлялся.

Полагает, что спорные Договора являются недействительными (ничтожными) сделками в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как заключены между аффилированными лицами в целях причинения ущерба интересам ООО «Челси», что свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом со стороны заимодавца и заемщика.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 названного Кодекса).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015

№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление № 25) указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании статьи 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса РФ установлено, что то сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что обозначенной нормой предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать; о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента; при этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения; по этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

На основании части 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

По смыслу статьи 45 Закона заинтересованность в сделке может иметь место тогда, когда одно и то же лицо связано не с одной, а с обеими сторонами сделки, в силу обстоятельств, указанных в названной статье.

По правилам пункта 3 статьи 45 Закона общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно части 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Одним из обязательных условий для признания сделки с заинтересованностью недействительной является доказанность наличия ущерба интересам общества (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление № 27). Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце. Получение займов в таком большом объёме на длительный срок, не является характерным для коммерческой организации и не соотносится с обычными условиями ведения предпринимательской деятельности, преследующей цель - извлечение прибыли. Учитывая, что условия займов носят явно неблагоприятный характер для общества, у Истца имеются основания для вывода о наступлении неблагоприятных последствий заключения такого договора для ООО «Челси» и причинения ему ущерба и, как следствие, для признания данного договора недействительной сделкой. Какой-либо выгоды от совершения данной сделки ООО «Челси» не получило, а сам Договор займа с учетом его условий носит экономически неоправданный характер, что не отвечает признаку добросовестности.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Договор займа от 02.03.2016 был заключен на основании решения об одобрении сделки, которое было принято на общем собрании с участием ФИО7 и ФИО5 – единственными участниками общества.

Исходя из смысла положений ст. 8.1 ГК РФ, п. 12 ст. 21 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации; доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

На момент заключения договоров займа от 30.10.2019г., от 02.03.2016г. ФИО1 не являлась участником ООО «Челси», стала участником только 11.12.2019г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

С 12.09.2017г. по 11.12.2019г. у ООО «Челси» был только один участник - ФИО5.

В соответствии с п. 7 ст. 45 закона об ООО положения статьи о заинтересованности в совершении обществом сделки не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Кроме того, согласно п. 23.4 устава общества сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участником Общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства).

Приведенное положение устава не противоречит законодательству.

Так, в силу п. 9 ст. 45 Закона об ООО уставом общества может быть установлен отличный от установленного настоящей статьей порядок одобрения сделок, в совершении

которых имеется заинтересованность, либо установлено, что положения настоящей статьи

не применяются к этому обществу. Такие положения могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или внесении изменений в его устав по решению общего

собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Из положений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» следует, что в случае наличия в уставе общества с ограниченной ответственностью иных правил совершения сделок с заинтересованностью предусмотренные настоящим пунктом разъяснения к соответствующим сделкам применяются с учетом таких правил.

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено понятие "сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности".

Под обычной хозяйственной деятельностью принято считать осуществление сделок, предусмотренных уставом хозяйствующего субъекта, а также направленных на осуществление текущих хозяйственных сделок.

Истцом не представлено доказательств, что условия сделок отличались от рыночных или наносили ущерб ООО «Челси». Данные сделки являются характерными для деятельности общества, так как обществу были необходимы оборотные денежные средства для погашения задолженности по коммунальным платежам. Проценты по Договору займа от 31.10.2019г. определялись процентной ставкой в размере ключевой ставки Банка России - 6,50%, по Договору займа от 02.03.2016г. - 10 %. Тем временем ставки в банковских организациях на выдачу кредитов сроком свыше трех лет согласно данным на официальном сайте Банка России на октябрь 2019г. в среднем составляли 10.18 %, на март 2016 года - 14, 9%.

Факт перечисления денежных средств ООО «Агентство Былина» документально подтверждён платежными поручениями и выписками из банка и вступившим в законную силу решением суда по делу № А41-43782/2023 от 10 октября 2023 года, в котором ООО «Агентство Былина» взыскивало денежные средства с ООО «Челси».

Следует также отметить, что даже формальное несоответствие сделки требованиям статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью само по себе не является достаточным основанием для признания такой сделки недействительной. В таком случае, с учетом требований части 5 статьи 45 указанного Закона и части 2 статьи 166 ГК РФ, суд осуществляет проверку наличия на стороне участника (общества) неблагоприятных последствий, вызванных фактом заключения сделки с подобным нарушением.

В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав условия сделок, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Каких-либо бесспорных доказательств совершения оспариваемой сделок в ущерб интересам общества на заведомо и значительно невыгодных условиях, о которых ответчик (вторая сторона сделки) знал и (или) мог знать, в материалы дела не представлено.

Кроме того представители ответчиков заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. Кроме того, переход доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17040, от 09.11.2022 № 301-ЭС22-12577, от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161 и др.).

При исчислении срока исковой давности значение имеет не только момент фактической осведомленности, но также своевременность и разумность предпринятых истцом мер по получению необходимой информации.

Истец ссылается на то, что узнала о спорных договорах в мае 2024 г.

Однако как указывалось ранее ООО «Агентство Былина» 23.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Челси» о взыскании сумму основного долга по Договору конвертируемого займа № 02032016 от 02.03.2016г. в размере 11 724 175 руб.; проценты за пользование суммой займа по Договору конвертируемого займа № 02032016 от 02.03.2016г. в размере 4 809 731,73 руб.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по Договору конвертируемого займа № 02032016 от 02.03.2016г. в размере 1 862 778,10 руб.; сумму основного долга по Договору процентного займа № 31102019 от 30.10.2019г. в размере 2 722 000 руб.; проценты за пользование суммой займа по Договору процентного займа № 31102019 от 30.10.2019г. в размере 258 422,3 руб.; неустойку по Договору процентного займа № 31102019 от 30.10.2019г. в размер 898 260 руб.

Определением от 30.05.2023 исковое заявление принято к производству, присвоен номер дела – А41-43782/2023.

Решением от 10.10.2023г. Арбитражный суд Московской области взыскал с ООО "ЧЕЛСИ" в пользу ООО "АГЕНСТВО БЫЛИНА": сумму основного долга по Договору конвертируемого займа № 02032016 от 02.03.2016г. в размере 11 724 175 руб.; проценты за пользование суммой займа по Договору конвертируемого займа № 02032016 от 02.03.2016г. в размере 4 809 731,73 руб.; проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами по Договору конвертируемого займа № 02032016 от 02.03.2016г. в размере 1 862 778,10 руб.; сумму основного долга по Договору процентного займа № 31102019 от 30.10.2019г. в размере 2 722 000 руб.; проценты за пользование суммой займа по Договору процентного займа № 31102019 от 30.10.2019г. в размере 258 422,3 руб.; неустойку по Договору процентного займа № 31102019 от 30.10.2019г. в размере 898 260 руб.

Решение было размещено в публичном доступе в «Картотеке арбитражных дел» (далее – КАД) на сайте http://kad/arbitr.ru

Следовательно, ссылка истца о неосведомленности о заключенных договорах займа

до мая 2024 года несостоятельна, учитывая размещение сведений в публичном открытом источнике, с которыми ФИО1, как участник общества, могла ознакомиться (аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 15.01.2024 № 448-ПЭК23 по делу № А40-91941/2022).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Р.С. Солдатов