Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4208/2023

20 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 Анатольевны

на определение от 21.06.2023

по делу № А04-1112/2023

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о включении требования на сумму 1 431 030, 39 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

третье лицо: ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.02.2023 по делу № А04-1112/2023 принято к производству заявление ФИО2 о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 31.03.2023 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 28.08.2023. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

02.05.2023 ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования на сумму 1 431 030, 39 руб., в том числе: задолженность по кредитному договору <***> от 03.12.2018 на сумму 1 429 053,21 руб., проценты за пользование кредитом на сумму 1 977,18 руб. Указанные требования обеспечены залогом имущества должника - квартиры общей площадью 29 кв.м., находящейся по адресу: <...>, кадастровый номер: 28:10:131004:156.

Определением суда от 04.05.2023 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Определением суда от 21.06.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 включены требования ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 03.12.2018 №318680 в размере 1 431 030, 39 руб., из них 1 429 053, 21 руб. – основной долг, 1 977, 18 руб. 0 проценты, как обеспеченные залогом имущества должника – квартиры общей площадью 29 кв.м, находящейся по адресу: <...>, кадатсровй номер 28:10:131004:156.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исключить из конкурсной массы и выделить в собственность заявителю из общей совместной собственности спорную квартиру, а также выделить задолженность по кредитному договору <***> от 03.12.2018 долгом ФИО3 и исключить должника из созаемщиков.

В обоснование указывает на то, что спорная квартира была приобретена с использованием ипотечного кредита лично ФИО3, при этом свои обязательства по кредитному договору исполняются заявителем надлежащим образом и в установленные сроки.

Ссылается на то, что должником не было внесено ни одного платежа в счет погашения задолженности по данному договору, более того, при его заключении доход ФИО2 банком не учитывался.

Одновременно с жалобой заявитель просит восстановить срок на апелляционное обжалование определения от 21.06.2023, которое мотивировано отсутствием надлежащего извещения об обращении ПАО «Сбербанк» с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, равно как и судебном разбирательстве в целом и о вынесенном определении. Поясняет, что о выставлении квартиры на реализацию заявителю стало известно 04.07.2023.

Указывает, что ФИО3 трудоустроена вахтовым методом продавцом в магазине, расположенном в районе строительства Амурского газоперерабатывающего завода в Свободненском районе, в связи с чем, не имела возможности получать почтовые уведомления по месту жительства.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.08.2023 назначено дело к судебному разбирательству по апелляционной жалобе, при этом, определено разрешить ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 поддержал заявленные доводы, считая жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению. Также просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Определением апелляционного суда от 08.08.2023 удовлетворено ходатайство ФИО3 об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, однако ФИО3 в Арбитражный суд Амурской области для участия в судебном заседании не явилась.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ФИО3 ходатайство, пришел к следующему.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В обоснование ходатайства ФИО3 ссылается на её отсутствие по месту жительства в связи с вахтовым (выездным) характером работы.

К ходатайству о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявителем приложена копия трудовой книжки, в которой указано, что ФИО3 принята на должность продавца в магазин (ИП ФИО5). Также представлен трудовой договор от 02.02.2022, заключенный между заявителем (работник) и ИП ФИО5 (работодатель) на неопределенный срок. Местом работы является магазин, расположенный в районе строительства Амурского газоперерабатывающего завода в Свободненском районе. Кроме того, заявителем представлены копии билетов на автобус, подтверждающие переезд ФИО3 в г. Свободный в период работы вахтовым методом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба подана ФИО3 в пределах предельно допустимого шестимесячного срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции определил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО3 и ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор <***> от 03.12.2018, по условиям которого кредитор обязуется предоставить, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит на приобретение объекта недвижимости в размере 1 500 000 руб. в течение 300 месяцев с даты его фактического предоставления, уплатив при этом проценты 10,1% годовых

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили в залог банку приобретаемый по договору купли-продажи от 03.12.2018 объект недвижимости - квартиру общей площадью 29 кв.м, расположенную по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <...> (кадастровый номер - 28:10:131004:156) (пункт 10 договора).

Согласно пункту 11 договора целью использования заемщиками жилищного кредита является приобретение и оплата иных и неотделимых объектов указанной квартиры.

На момент заключения договора ФИО3 и ФИО2 являлись супругами (брак заключен 01.12.2015, расторгнут – 25.06.2021).

В соответствии с выпиской из ЕГРН титульным владельцем квартиры указана ФИО3

Во исполнение принятых на себя обязательств банк предоставил созаемщикам сумму кредита 03.12.2018.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств в общем размере 1 431 030,39 руб., в том числе просроченный основной долг - 1 429 053,21 руб., просроченные проценты - 1 977,18 руб., на введение в отношении должника процедуры банкротства, кредитор обратился в рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением о включении указанного требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве требования кредиторов должника-гражданина рассматриваются в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Требования ПАО «Сбербанк России» основаны на кредитном договоре <***> от 03.12.2018 с обеспечением.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 34 СК РФ имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 335 ГК РФ если предмет залога в общей собственности приобретателей имущества, они являются солидарными залогодателями. Общее имущество супругов подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался названными нормами и разъяснениями. С учетом того, что обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, не было выделено в натуре, суд верно исходил из того, что ПАО «Сбербанк России» как кредитор по общим обязательствам супругов вправе претендовать на удовлетворение своего требования из совместной собственности в полном объеме по смыслу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как указано в статье 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В рассматриваемом случае ФИО6 является солидарным созаемщиком и созалогодателем по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, поскольку в отношении созаемщика ФИО2 была введена процедура банкротства, срок исполнения ранее возникшего обязательства по возврату суммы кредита признается для ФИО2 наступившим, и Банк вправе предъявить к нему требования вне зависимости от исполнения другим созаемщиком принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Исследовав представленные кредитором доказательства: кредитный договор от 03.12.2018 <***>, договор купли-продажи от 03.12.2018, выписку из ЕГРН об объекте недвижимости, проверив расчет задолженности, суд правомерно пришел к выводу об обоснованности требований ПАО «Сбербанк России», включив в реестр с очередность погашения - третья очередь требование в общем размере 1 431 030,39 руб., в том числе просроченный основной долг - 1 429 053,21 руб., просроченные проценты - 1 977,18 руб., как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника.

Обстоятельство надлежащего исполнения ФИО3 обязательств по кредитному договору, на что обращает внимание заявитель жалобы, не оказывает влияния на возможность ПАО «Сбербанк» реализовать свое право на предъявление требования о взыскании задолженности по данному договору к должнику по делу о банкротстве, и указанный довод жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобы требования о выделе из общей совместной собственности в собственность ФИО3 спорной квартиры, как и о выделе задолженности по кредитному договору и исключении ФИО2 из созаемщиком не подлежат рассмотрению апелляционным судом, поскольку выходят за предмет исследования обстоятельств в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 21.06.2023. Кроме того, как следует из документов, с указанными требованиями ФИО3 обращалась с иском с суд, в удовлетворении которых решением Благовещенского районного суда Амурской области от 16.02.2021 было отказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.06.2023 по делу № А04-1112/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

С.Б. Ротарь