Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-213987/24-17-1359

17 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>) к ГБОУ Школа № 1302 (ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 90.000 руб.,

в судебное заседание явились: от истца – ФИО2 (доверенность от 30.05.2024г.), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 14.10.2024г. № 175).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа № 1302" (далее – ответчик, ГБОУ Школа № 1302) о взыскании убытков в размере 90000 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Рассмотрев исковые требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГБОУ Школа № 1302 (далее - Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Поставщик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 01 апреля 2024 года № 0373200424924000001/1302/24 на поставку хозяйственных товаров и инвентаря (перчатки) (среди СМП и СОНО) (бюджет 2024 г.) (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Поставщик обязуется поставить хозяйственные товары и инвентарь (перчатки) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее -Техническое задание).

Цена Контракта составляет 6 352 (шесть тысяч триста пятьдесят два) рубля 00 копеек, НДС не облагается в связи с применением Поставщиком упрощенной системы налогообложения (п. 2.1 Контракта).

Согласно п. 3.1 Контракта поставка Товара осуществляется Заказчику на условиях и в сроки, установленные Контрактом и Техническим заданием, с 1-го по 20-й рабочий день с даты заключения Контракта.

По Контракту и Техническому заданию Поставщик должен был поставить перчатки (размер: М; для одноразового использования: нет; вид материала: натуральный латекс, требования к товару: внутреннее хлопковое напыление, количество 200 пар), со страной происхождения Российская Федерация и соответствующий реестровой записи № 288\1142023 из реестра российской промышленной продукции, количество балов 140.

Поставщиком 02.05.2024 был поставлен Заказчику товар по Контракту, однако, Заказчик отказал Поставщику в приемке товара и подписании УПД.

Позднее, начиная с 02.05.2024 Поставщик предлагал Заказчику аналогичный товар от производителя Калибр взамен заявленного в заявке и по условиям Контракта тоже с реестровым номером, подтверждающим российской происхождение товара. Однако, товар Заказчик не согласовывал.

Заказчик 14.05.2024 принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора № 0373200424924000001/1302/24 от 01.04.2024.

Впоследствии ГБОУ «Школа № 1302» обратилось в Московское УФАС России к заявлением о рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении истца в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением его от исполнения на основании ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решением Московского УФАС России от 29.05.2025 по делу №077/10/5-7310/2024 Заказчику ГБОУ «Школа № 1302» отказано во включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, указанным решением Московского УФАС России установлено отсутствие недобросовестности при исполнении контракта со стороны ИП ФИО1

ИП ФИО1 (далее также – заказчик) посчитав, что односторонний отказ Заказчика от исполнения Контракта является незаконным/необоснованным и создается реальная угроза экономической деятельности в виде внесения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, 27.05.2024 заключила с ФИО2 (далее – исполнитель) договор на оказание услуг, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику следующие услуги: изучение материалов дела, консультация, формирование правовой позиции, подготовка объяснения по существу в УФАС по г. Москве, участие в заседании УФАС по г. Москве.

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость услуг составляет 90 000 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО2 оказал истцу предусмотренные Договором услуги, что подтверждается актом приемки-передачи услуг от 27.05.2024, копия которого имеется в материалах дела.

Также, представителем ФИО2 истцу была предоставлена пояснительная записка с указанием действий представителя для участия в заседании УФАС по г. Москве, копия которого представлена истцом в материалы дела.

ИП ФИО1 уплатила ФИО2 90000 руб., что подтверждается расчетно-кассовым ордером от 27.05.2024.

Как указывает истец, необоснованный и незаконный отказ ГБОУ «Школа № 1302» от исполнения договора повлекли за собой необходимость несения ИП ФИО1 расходов на юридические услуги, что является убытками, подлежащими восстановлению.

Таким образом, по утверждению истца, она понесла по вине ответчика убытки в виде реального ущерба в общем размере 90000 рублей:

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца в части, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец, как лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как определено ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств, отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностных лиц ответчика, поскольку убытки в виде расходов, осуществленных обществом, образовались вследствие неправомерного привлечения его к административной ответственности.

Экономический ущерб, причиненный государством в лице его соответствующих органов хозяйствующим субъектам (участникам гражданского оборота), может выражаться не только в незаконных действиях должностных лиц, перечисленных в статье 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и в действиях, впоследствии признанных судом необоснованными, но повлекшими определенные затраты таких хозяйствующих субъектов.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что незаконные действия ответчика и понесенные истцом убытки находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, расходы истца на оплату юридических услуг являются убытками истца и могут быть взысканы в пользу него за счет средств соответствующей казны.

Доводы ответчика о том, что вина ИП ФИО1 в неисполнении условий Контракта доказана в административном порядке и не оспорена в суде, отклоняются судом как документально не подтвержденные.

Также суд отмечает, что, как указано выше, решением Московского УФАС России от 29.05.2025 по делу №077/10/5-7310/2024 Заказчику ГБОУ «Школа № 1302» отказано во включении сведений в отношении ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков. Таким образом, указанным решением Московского УФАС России установлено отсутствие недобросовестности при исполнении контракта со стороны ИП ФИО1

Доводы ответчика о том, что решением суда 17 января 2025 по делу № А40-213987/24-17-1359 исковые требования ГБОУ Школа № 1302 о взыскании с истца суммы 1 101 руб. 63 коп., в том числе, 101 руб. 63 коп. – пени, начисленные за нарушение обязательств по поставке в рамках гражданско-правового договора от 01.04.2024 № 0373200424924000001/1302/24 за период с 28.04.2024 по 27.05.2024 и 1 000 руб. – штраф удовлетворены в полном объеме, соответственно, данным решением суда подтверждена правомерность действий ответчика, а также доказана вина ИП ФИО1 в нарушении условий Контракта, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку убытки которые истец просит взыскать с ответчика никак не связаны с рассмотрением указанного дела.

Факт удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца штрафа и пени по Контракту не свидетельствует об отсутствии понесенных истцом убытков, наличие которых доказано истцом в рамках настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что истец не представил в нарушение статьи 126 АПК РФ документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в частности, отсутствуют первичные и платежные документы, подтверждающие понесенные расходы, несостоятельны, поскольку документы, на непредставление истцом которых указывает ответчик, были представлены в материалы дела.

Утверждение ответчика о том, что истец не доказал отсутствие у него возможности самостоятельно подготовиться к рассмотрению дела в УФАС России по городу Москве при том, что ИП ФИО1 заключила и исполнила по данным УФАС России по городу Москве более 1000 государственных контрактов несостоятельно, поскольку факт исполнения контрактов не указывает на наличие у истца юридического образования и возможности самостоятельно подготовиться к рассмотрению дела о включении в реестр недобросовестных поставщиков в УФАС России по городу Москве.

Признавая заявленные требования обоснованными в части, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, суд считает, что заявленные истцом в качестве убытков представительские расходы истца не отвечают принципу добросовестности и разумности.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в столковании, содержащемся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Данный подход соответствует правовой цели института взыскания убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Кроме того, суд отмечает, что заключая договор оказания юридических услуг, организация вправе распоряжаться принадлежащими ей денежными средствами по своему усмотрению, вместе с тем, заявляя о взыскании таких средств в качестве подлежащих возмещению расходов, заявитель обязан доказать их разумность и соразмерность.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, а также принимая во внимание объем работы, учитывая, что осуществление заявленных к возмещению расходов подтверждено документально, суд приходит выводу о необходимости взыскания расходов частично, в разумных пределах 30000 рублей 00 копеек, учитывая, что представитель истца принимал участие только в одном заседании антимонопольного органа.

Заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств разумности и соразмерности заявленной им ко взысканию с ГБОУ Школа № 1302 убытков в виде суммы понесенных им судебных расходов.

Учитывая изложенное, с ГБОУ Школа № 1302 в пользу ИП ФИО1 за счет казны субъекта Российской Федерации города Москвы подлежат взысканию убытки в размере 30000 руб.

В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку превышают разумные пределы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, взыскиваются арбитражным судом с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБОУ Школа № 1302 в пользу ИП ФИО1 за счет казны субъекта Российской Федерации города Москвы убытки в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в размере 3600 рублей 00 копеек. В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова