РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-171330/24-138-755

18 июня 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2025 года

Председательствующий: судья Шуваева М.В

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиным Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНМЕТ" (125499, Г.МОСКВА, УЛ. ЛАВОЧКИНА, Д. 6, К. 1, КВ. 47, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2020, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПАРТА" (107065, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛЬЯНОВО, УЛ КУРГАНСКАЯ, Д. 3, ПОМЕЩ. 38/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2020, ИНН: <***>, КПП: 771801001)

третье лицо: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 04.02.2020)

о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 26.10.2023 RUTRIKE D4 1800, о взыскании задолженности по договору в размере 246 105 руб., расходов на ремонт транспортного средства в размере 49 575 руб., денежных средств за простой транспортного средства в размере 80 000 руб.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.06.2024, паспорт, диплом

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.02.2024, удостоверение, ФИО4 по доверенности от 18.02.2025, диплом, паспорт.

В судебное заседание не явилось третье лицо.

УСТАНОВИЛ:

Истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНМЕТ" обратилось в арбитражный суд к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПАРТА" с требованием о расторжении договора купли- продажи транспортного средства RUTRIKE D4 1800 грузовой электрический трицикл, заключенный между ООО «СПАРТА» и ООО «МОНМЕТ» от 26.10.2023, взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 246 105 руб., взыскании с ответчика в пользу истца суммы понесенных расходов на ремонт транспортного средства в размере 49 575 руб., взыскании денежных средств за простой транспортного средства в размере 80 000 руб.

Определением суда от 10 сентября 2024 г. принято исковое заявление, с рассмотрением в порядке упрощенного производства с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1.

28.10.2024 г. вынесено Определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

В судебное заседание не явилось третье лицо, суд считает не явившееся лицо, надлежащим образом извещенным, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Делая вывод о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, суд также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" установлены: особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное», а именно: почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, также и в редакции правил действующих с 01.09.2023, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определение о принятии искового заявления к производству было своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что между ООО «МОНМЕТ» и ООО «Спарта» 26.10.2023 года был заключен договор купли- продажи транспортного средства RUTRIKE D4 1800 грузовой электрический трицикл (далее по тексту – договор).

Во исполнение условий договора ответчиком был выставлен счет на оплату №СП000004946 от 25.10.2023 года. Товар согласно счета поставлен ответчиком, что подтверждается товарными накладными. Покупателю выдан гарантийный талон и руководство по эксплуатации.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Между истцом ООО "МОНМЕТ" и третьим лицом ИП ФИО1 заключен Договор аренды транспортного средства от 28.10.2023г. (далее договор аренды)по которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование Электрическое транспортное средство марки: RUTRIKE D4 1800 грузовой электрический трицикл (Китай). Арендная плата согласно и 5.1. договора составила 20 000 рублей в месяц.

Транспортное средство RUTRIKE D4 1800 грузовой электрический трицикл (далее транспортное средство, ТС) вышло из строя 30.10.2023 года, 05.03.2024 года и 06.04.2024 года в связи с чем истец обращался к ответчику за устранением неисправностей.

Согласно Техническим заключениям №27/04-1 от 08.11.2023г., №20/10 от 30.05.2024г. специалистами установлено, что причиной возникновения неисправности является нарушение условий эксплуатации транспортного средства в связи с чем случаи являются не гарантийными, произведен платный ремонт. На оплату выставлены соответствующие счета: №СП000002010 от 30.05.2024, №БСН000001196 от 08.11.2023, №БСН00000135 от 20.03.2024. Оплата по счетам на суммы 37 775 руб. и 11 800 руб. произведена третьим лицом.

05.06.2024 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, сославшись на техническое заключение согласно которому неисправность вызвана неправильной эксплуатацией товара и случай является не гарантийным.

Не согласившись с отказом истец обратился в суд с настоящим иском. Полагая, что переданный товар не соответствует по качеству истец обратился в суд с требованием о расторжении договора купли- продажи транспортного средства RUTRIKE D4 1800 грузовой электрический трицикл, взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга (цены товара) в размере 246 105 руб., взыскании с ответчика в пользу истца суммы понесенных расходов на ремонт транспортного средства в размере 49 575 руб., взыскании денежных средств за простой транспортного средства в размере 80 000 руб. – неполученый доход по договору аренды за ноябрь 2023, март 2024, апрель-май 2024.

Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал, указав, что поскольку поломка данного товара не является производственным дефектом, и произошла по причине нарушения руководства по эксплуатации и оснований для возврата стоимости товара нет как и возмещения иных денежных средств.

При оценке доводов сторон суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В данном случае покупатель фактически отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доказательства наличия указанных в ч. 2 ст. 475 ГК РФ обстоятельств должен представить покупатель.

Из представленных истцом технических заключений не усматривается, что причиной поломок были недостатки товара производственного характера (заводской брак). Сведений о том, что неисправности, признанаются гарантийными случаями, в материалы дела не представлено.

Более того представленное в материалы дела Заключение Специалиста № 20-01-25-3 от 30.01.2025г. свидетельствует о том, что заводских дефектов товара не обнаружено, а причиной поломки является грубое нарушение правил эксплуатации ТС.

Ни указанное заключение специалиста ни ранее сделанные технические заключения ни истцом ни третьим лицом (пользователем ТС) не оспорены, доказательств в опровержение указанных доводов истцом не приведено, истец не возражал против проведения экспертизы, но соответствующее ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявил.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что ему был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем не находит оснований для применения последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 475 ГК РФ.

В связи с тем, что исковые требования в части расторжения договора и взыскания взыскания стоимости товара не подлежат удовлетворению, отсутствуют и основания для взыскания суммы понесенных расходов на ремонт транспортного средства в размере 49 575 руб., взыскании денежных средств за простой транспортного средства в размере 80 000 руб. поскольку вина ответчика в поломках и вынужденном простое ТС судом не установлена.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 156, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья:

М.В. Шуваева