АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8933/2023

г. Казань Дело № А55-36577/2022

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 24.11.2022,

ответчика – ФИО2, доверенность от 10.01.2022,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023

по делу № А55-36577/2022

по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Тольяттиазот»

о взыскании 879 842 803 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Публичному акционерному обществу «Тольяттиазот» (далее – ПАО «ТОАЗ», ответчик) о взыскании 879 842 803 рублей 58 копеек, в том числе 596 133 382 рублей задолженности по выплате вознаграждения за исполнение ФИО3 обязанностей члена совета директоров ПАО «ТОАЗ» в 2014 и 2015 годах; 283 709 421 рублей 58 копеек процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой. Считает, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе, по существу которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

ПАО «ТОАЗ» представлен отзыв, считает, что законные основания для удовлетворения кассационной жалобы истца отсутствуют, а решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются обоснованными, принятыми с соблюдением норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2023 в связи с отсутствием судьи Савкиной М.А. ввиду болезни, произведена ее замена на судью Гильманову Э.Г.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ФИО3 в 2014 и 2015 годах являлся членом совета директоров ПАО «ТОАЗ». В соответствии с протоколом № 33 от 24 марта 2014 года годового общего собрания акционеров ПАО «ТОАЗ», состоявшегося 23 марта 2014 года, истец был избран членом совета директоров ПАО «ТОАЗ».

Решением совета директоров ПАО «ТОАЗ» от 23 марта 2014 года Истец был избран председателем комитета по инвестициям совета директоров ПАО «ТОАЗ».

В последующем полномочия истца как члена совета директоров ПАО «ТОАЗ» в 2015 году были подтверждены решением годового общего собрания акционеров ПАО «ТОАЗ» по итогам 2014 года, изложенным в протоколе № 37 от 12 июня 2016 года годового общего собрания акционеров ПАО «ТОАЗ.

Как указал истец, в соответствии с протоколом № 37 от 12 июня 2016 года годового общего собрания акционеров ПАО «ТОАЗ» акционерами ПАО «ТОАЗ» было принято решение по результатам 2014 финансового года выплатить вознаграждение членам совета директоров общества в сумме 10% от чистой прибыли общества, что составило 1 507 037 150 рублей.

Также, в соответствии с протоколом № 36 от 12 июня 2016 года Годового общего собрания акционеров ПАО «ТОАЗ» акционерами ПАО «ТОАЗ» было принято решение по результатам 2015-го финансового года выплатить вознаграждение членам совета директоров общества в сумме 10% от чистой прибыли общества, что составило 2 167 908 500 рублей.

По состоянию на 12 июня 2016 года (дату определения общим собранием акционеров размера вознаграждения членам совета директоров ПАО «ТОАЗ» по итогам 2014 и 2015 финансовых годов) порядок определения размера и выплаты вознаграждения членам совета директоров ПАО «ТОАЗ» осуществлялся в соответствии с пунктами 1.3,3.1,3.2,3.5 Положения о выплате вознаграждения и компенсации расходов членам совета директоров открытого акционерного общества «ТОЛЬЯТТИАЗОТ», утвержденного внеочередным общим собранием акционеров в соответствии с протоколом от 26 июня 2015 года (далее - Положение о вознаграждении).

Годовым общим собранием акционеров ПАО «ТОАЗ» по итогам 2014 года было принято решение о выплате вознаграждения членам совета директоров общества в сумме 10% от чистой прибыли общества, что составило 1 507 037 150 рублей.

Поскольку истец в 2014 году являлся председателем комитета по инвестициям совета директоров ПАО «ТОАЗ», размер его дополнительной части вознаграждения по итогам 2014 года определялся в соответствии с частью подпункта (Ь) пункта 3.5 Положения о вознаграждении и составил:

1 507 037 150 рублей / 5 * 0,76 = 228 309 647 рублей, где 5 - это общее число членов совета директоров ПАО «ТОАЗ» в 2014 году, а 0,76 - личный коэффициент председателя комитета по инвестициям совета директоров ПАО «ТОАЗ».

В соответствии с пунктом 3.3 положения о вознаграждении дополнительная часть вознаграждения выплачивается в течение 3 (трех) месяцев после даты проведения годового общего собрания акционеров общества, на котором было принято решение о выплате такого вознаграждения.

Срок исполнения ПАО «ТОАЗ» обязанности по выплате истцу вознаграждения за исполнение им обязанностей члена совета директоров ПАО «ТОАЗ» и председателя комитета по инвестициям совета директоров ПАО «ТОАЗ» в 2014 году истек 12 сентября 2016 года.

Обязательство ПАО «ТОАЗ», касающееся выплаты дополнительной вознаграждения за 2014 было исполнено частично на сумму 210 285 199 рублей, остаток- 18 024 448 рублей.

В 2015 году два из пяти членов совета директоров ПАО «ТОA3» в 2015 году приняли участие менее чем в 50% от общего числа заседаний совета директоров, им, по мнению истца, в соответствии с пунктом 3.6 положения о вознаграждении дополнительная часть вознаграждения выплате не подлежала.

Ни истец, ни два других члена совета директоров ПАО «ТОA3», которым подлежала выплате дополнительная часть вознаграждения, не являлись в 2015 году председателем совета директоров, председателем комитета по инвестициям совета директоров ПАО «ТОАЗ», либо председателем комитета по стратегии совета директоров ПАО «ТОАЗ».

В этой связи истец считает, что размер дополнительной части вознаграждения истца по итогам 2015 года определялся в соответствии подпунктом (с) пункта 3.5 положения о вознаграждении и составил:

2 167 908 500 / 3 = 722 636 167 рублей, где 3 - это общее число членов совета директоров ПАО «ТОАЗ», которым подлежала выплате дополнительная часть вознаграждения по итогам 2015 года в порядке подпункта (с) пункта 3.5 положения о вознаграждении.

Срок исполнения ПАО «ТОАЗ» обязанности по выплате истцу вознаграждения за исполнение им обязанностей члена совета директоров ПАО «ТОАЗ» в 2015 году истек 12 сентября 2016 года в соответствии с пунктом 3.3 Положения о вознаграждении.

Указанное обязательство ПАО «ТОАЗ» было исполнено частично, по состоянию на дату подачи иска истцу в качестве дополнительной части вознаграждения по итогам 2015 года было выплачено 144 527 233 рублей, остаются невыплаченными 578 108 934 рублей.

Общий размер задолженности ПАО «ТОАЗ» перед истцом по выплате дополнительной части вознаграждения за исполнение истцом обязанностей члена совета директоров ПАО «ТОАЗ» в 2014 и 2015 годах составил 18 024 448 + 578 108 934 = 596 133 382 рублей.

Истец неоднократно обращался в ПАО «ТОАЗ» с требованием о выплате имеющейся задолженности.

ПАО «ТОАЗ» ответами на требование истца от 27.03.2018 , 16 марта 2021 подтвердило наличие у него обязательства перед истцом по выплате 596 133 382 рублей, выплаты не осуществлялись.

Требование истца от 22.04.2022 было получено ПАО «ТОАЗ», однако оставлено без ответа, выплаты не осуществлялись.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском. Кроме того, Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 13.06.2016 по 26.11.2022 на сумму 283 709 421 рублей 58 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии какой-либо задолженности ответчика перед истцом по выплате вознаграждения за 2014 и 2015 годы, правомерно исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» по решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «Тольяттиазот» от 23.03.2014 членами Совета директоров ПАО «ТОАЗ» были избраны ФИО4, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО7.

Решением годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Тольяттиазот» от 12.06.2016 (протокол № 36) полномочия указанных лиц в качестве членов Совета директоров были подтверждены на 2015.

Решениями общих собраний акционеров открытого акционерного общества «Тольяттиазот» оформленных протоколами протоколом № 36 и 37 от 12 июня 2016 года приняты решения о выплате вознаграждения членам совета директоров общества в сумме 10% от чистой прибыли общества, что составило в 2014 году - 1 507 037 150 рублей, а в 2015 году - 2 167 908 500 рублей.

Указанные решения общих собраний недействительными признаны не были.

В отношении ФИО5 и ФИО4 следственным комитетом РФ проводилось расследование уголовного дела № 201/837064-14 по части 4 статьи 159 УК РФ.

В целях обеспечения возмещения вреда, причиненного преступлением, в рамках указанного уголовного дела постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 25.06.2015 наложен арест: в сумме 300 407 440 рублей, подлежащих выплате обвиняемому ФИО5 в виде вознаграждения за работу в 2014 в совете директором ПАО «ТОАЗ»; в сумме 300 407 440 рублей, подлежащих выплате обвиняемому ФИО4 в виде вознаграждения за работу в 2014 в совете директором ПАО «ТОАЗ».

Также постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 07.06.2016 наложен арест: в сумме 1 300 745 100 рублей, подлежащих выплате обвиняемому ФИО5 в виде вознаграждения за работу в 2015 в совете директором ПАО «ТОАЗ»; в сумме 433 581 700 рублей, подлежащих выплате обвиняемому ФИО4 в виде вознаграждения за работу в 2015 в совете директором ПАО «ТОАЗ».

Для исполнения приговора в части гражданских исков, штрафов и возмещения судебных издержек указанные аресты были сохранены приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05.07.2019 по делу № 1-1/2019.

Собрания акционеров от 12.06.2016, оформленные протоколами № 36 и 37 от 12.06.2016 состоялись уже после вынесения указанных выше постановлений.

С учетом вышеуказанных арестов имущества ФИО4 и ФИО5, произведенных постановлениями Басманного суда г. Москвы, судами первой и апелляционной инстанции верно указано, что в пользу остальных членов Совета директоров подлежало распределению вознаграждение: за 2014 в сумме 901 222 270 рублей = (1 502 037 300 рублей - 300 407 440 рублей -300 407 440 рублей); за 2015 в сумме 433 581 700 рублей = (2 167 908 500 рублей - 433 581 700 рублей -1 300 745 100 рублей).

Решением Совета директоров ПАО «ТОАЗ» в составе ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8 от 14.06.2016 ФИО3 избран членом Совета директоров, осуществляющим функции Председателя Совета директоров ПАО «ТОАЗ», для целей расчета и распределения дополнительной части вознаграждения членам Совета директоров Общества по итогам 2014 финансового года и 2015 финансового года.

Суды исходили из следующего расчета:

за 2014 год: 901 222 290 рублей - 300 407 440 - 18 024 448 = 582 790 402 рублей (сумма, начисленная и выплаченная ФИО5);

72 097 783 рубля - 18 024 448 = 54 073 335 рублей (сумма, начисленная и выплаченная ФИО7);

72 097 783 рубля - 18 024 448 = 54 073 335 рублей (сумма, начисленная и выплаченная ФИО6);

228 309 647 - 18 024 448 = 210 285199 рублей (сумма, начисленная и выплаченная ФИО3);

1 502 037 150 рублей / 5 (количество членов СД) = 300 407 430 рублей (сумма, подлежащая распределению каждому члену СД);

300 407 430 * 3 (личный коэффициент ФИО5) = 901 222 290 рублей 300 407 430 * 0,76 (личный коэффициент ФИО4) = 228 309 647 рублей 300 407 430 * 0,76 (личный коэффициент ФИО3) = 228 309 647 рублей;

1 502 037 150 рублей - (901 222 290 + 228 309 647 + 228 309 647) = 144 195 566 рублей (сумма, подлежащая распределению между оставшимися 2-мя членами СД);

144 195 566 /2 = 72 097 783 рубля (сумма, подлежащая выплате ФИО7 и ФИО6 каждому).

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 25.06.2015 (и Приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти по делу № 1-1/2019) у ФИО4 было арестовано 300 407 440 рублей, соответственно, разница между арестованной и начисленной ФИО4 суммой составляет (228 309 647 рублей - 300 407 440 рублей) 72 097 793 рубля.

Указанная сумма была распределена лично ФИО3 между 4-мя членами СД (72 097 793 рубля / 4) в сумме 18 024 448 рублей каждому для вычета из их суммы вознаграждения, поскольку общая сумма к распределению не могла превышать 901 222 270 рублей = 1 502 037 150 рублей - 300 407 440 рублей (арест ФИО4) - 300 407 440 рублей (арест ФИО5).

228 309 647 - 18 024 448 = 210 285199 рублей (сумма, начисленная ФИО3). за 2015 год;

1 300 745 100 рублей - размер вознаграждения, подлежащий выплате ФИО5, арестованный постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 07.06.2016 (сохраненный Приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти по делу № 1-1/2019);

433 581 700 рублей - размер вознаграждения, подлежащий выплате ФИО4, арестованный Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 07.06.2016 (сохраненный Приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти по делу № 1-1/2019).

Расчет: 2 167 908 500 рублей - (1 300 745 100 + 433 581 700) = 433 581 700 рублей (сумма, подлежащая распределению между оставшимися 3-мя членами СД);

433 581 700 / 3 = 144 527 233 рубля (сумма, подлежащая выплате ФИО7, ФИО6 и ФИО3 каждому).

Согласно письмам от 14.06.2016, подписанным ФИО3, и направленным в адрес ЗАО «Корпорация «Тольяттиазот», а также письму генерального директора ЗАО «Корпорация «Тольяттиазот» ФИО6 от 23.06.2016 в адрес следователя ФИО9, расчет сумм вознаграждения членам Совета директоров ПАО «ТОАЗ» за 2014-2015 был произведен лично ФИО3 и с учетом постановлений Басманного районного суда г. Москвы от 25.06.2015 и 07.06.2016.

Согласно указанных писем, ФИО3 должно быть выплачено 210 285 199 рублей в качестве вознаграждения за 2014 и 144 527 233 рублей - за 2015.

Указанные денежные средства были перечислены на расчетный счет ФИО3 в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 10272 от 15.06.2016 на сумму 147 299 649 рублей и № 10430 от 22.05.2016 на сумму 101 169 163 рублей.

Платежи производились за вычетом НДФЛ 30%, что также подтверждается представленными ответчиком декларациями (210 285 199 - 30% = 147 299 649 рублей, 144 527 233 - 30% = 101 169 163 рублей).

Факт платежей не оспаривался истцом.

Судами также обоснованно учтено, что в настоящее время обеспечительные меры являются действующими и сохранены приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти от 05.07.2019 по делу № 1-1/2019.

Возражения относительно данного обстоятельства, заявленные истцом в кассационной жалобе, доказательствами не подтверждены.

На основании изложенного, судами обоснованно признаны доводы ответчика о том, что в настоящее время ПАО «ТОАЗ» не имеет задолженности по выплате вознаграждения ФИО3, а взыскиваемые ФИО3 18 024 448 рублей (вознаграждение за 2014) в действительности являются частью арестованного судом вознаграждения, принадлежащего ФИО4, а 578 108 934 рублей (вознаграждение за 2015) являются частью арестованного судом вознаграждения ФИО4 и ФИО5, обоснованными.

Доказательства, опровергающие данный вывод судов, в материалах дела отсутствуют.

В обосновании своих выводов суды правомерно указали, что перераспределение вознаграждения влечет увеличение суммы выплат свыше 10% от размера прибыли ПАО «ТОАЗ», что противоречит указанным выше решениям собраний акционеров.

Судами правомерно отклонены доводы истца о том, что постановления Басманного суда г. Москвы основаны на неправильном определении сумм вознаграждения, поскольку указанные судебные акты не отменены, а обеспечительные меры являются действующими и по настоящее время на основании вступившего в законную силу приговора. Суд в рамках рассмотрения настоящего дела, не наделен правом на переоценку выводов вступивших в силу судебных актов по уголовному делу.

В силу ч. 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, не препятствует лицам, участвующим в деле, представлять доказательства для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих их требования и возражения.

На момент рассмотрения данного спора судом первой инстанции постановления Басманного районного суда г. Москвы от 25.06.2015 и от 07.06.2016 по уголовному делу № 201/837064-14 вступили в законную силу и, следовательно, не могли быть проигнорированы судом, соответственно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 06.10.2021 № 307-ЭС19-18598(15) по делу № А56-94386/2018.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора правомерно отклонены судами.

Суды правомерно признали несостоятельными доводы истца об отсутствии необходимости распределения вознаграждения ФИО5 и ФИО4 за 2015 год, поскольку они участвовали в менее чем 50% заседаниях членов совета директоров ПАО «ТОАЗ» в период осуществления полномочий за 2015 год, размер вознаграждения установлен судебными актами по уголовному делу, а дебиторская задолженность ФИО5 также учитывается и в рамках рассмотрения дела № А55-15192/2021 о его несостоятельности (банкротстве) в отчете финансового управляющего.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы обжалуемых решения и постановления о том, что факт указания руководством ответчика в 2018 и 2021 году задолженности перед истцом по выплате вознаграждения за 2014 и 2015 на сумму 596 133 382 рублей не является сам по себе основанием для выплаты указанного вознаграждения и фактически направлены на переоценку выводов судов, содержащихся во вступивших в силу судебных актах по уголовному делу.

При установлении судами отсутствия задолженности ответчика перед истцом по выплате вознаграждения за 2014 и 2015 годы, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется согласно статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А55-36577/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.З. Желаева