именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

26 декабря 2023 года Дело № А40-202812/23-92-1687

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2023 года

Полный текст решения изготовлен 26.12.2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ТСЖ «ДВОРЕЦ» (143002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОДИНЦОВО ГОРОД, МАРШАЛА ФИО1 УЛИЦА, 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2002, ИНН: <***>)

к ответчику УФАС по Московской области

третье лицо: ООО «РУЗСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР»

о признании незаконным и отмене решения от 02.05.2023 № АА/7608/23,

о признании незаконными действий ООО "РУЗСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР",

об обязании устранить нарушения,

при участии:

от заявителя: ФИО2, дов. от 30.05.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 дов. от 15.09.2023 №ИЗ/15917/23, сл. удост., диплом;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «ДВОРЕЦ» (далее — заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФАС по Московской области о признании незаконным и отмене решения от 02.05.2023 № АА/7608/23, о признании незаконными действий ООО "РУЗСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР", об обязании устранить нарушения.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из заявления следует, что Товарищество собственников жилья "ДВОРЕЦ" (далее - "Заявитель") является управляющей организацией дома расположенного по адресу: 143090, <...>, (далее - "Дом"), что подтверждается выпиской из Устава. Заявитель от своего имени заключает Договора с ресурса - поставляющими организациями, осуществляет обслуживание и содержание многоквартирного дома, в том числе по вывозу ТКО.

Заявитель с жалобой от 17.04.2023г., Исх. №4-29/2023г., обратился в УФАС по Московской области на неправомерные действие оператора ТКО - ООО «Рузский региональный оператор», связанные с нарушением п.3, ст.10 закона «О защите конкуренции» при заключении нового Договора о вывозе ТКО, нарушении п.5, ч.1, ст.10 закона №135-Ф3 «О защите конкуренции», в части выставления счетов, не за фактически вывезенный объем мусора, а исходя из расчетного метода, который не был согласован с Заявителем, жалобе присвоен Вх. №14118/23 от 24.04.2023г.

Рассмотрев жалобу УФАС по Московской области вынесло решение от 02.05.2023 г. №АА/7608/23 об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях регионального оператора.

Не согласившись с решением УФАС по Московской области Заявитель по указанным доводам, направил жалобу в вышестоящий орган ФАС России, что подтверждается описью вложения, квитанцией об отправке.

ФАС России своим письмом от 23.06.2023 г. №ВК/49555/23, полученное 07.07.2023г, отказался рассматривать жалобу по существу, указав «Территориальные антимонопольные органы уполномочены самостоятельно рассматривать заявления о нарушении антимонопольного законодательства, принимать по ним решения и давать обязательные для исполнения предписания в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации». «Заявитель вправе обжаловать решение территориального органа ФАС России об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (исх. от 02.05.2023г №ААА/7608/23) в судебном порядке.

Решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подсудны арбитражному суду, ст.52 закона «О защите конкуренции».

Заявитель полагает, что принятое решение УФАС по Московской области от 02.05.2023г №ААА/7608/23, об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства в действиях регионального оператора по вывозу ТКО, незаконно, ущемляет права Заявителя и неопределенного круга лиц, решение должно быть отменено, как незаконное, а Третье лицо - «региональный оператор по вывозу ТКО», должно быть привлечено к гражданской и административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

Оспариваемые действия регионального Оператора направлены по навязыванию последним невыгодных условий при заключении новогодоговора на вывоз ТКО.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Доводы Заявителя о том, что в действиях ООО «Рузский региональный оператор» (далее - Общество, Третье лицо) содержатся признаки нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и ссылки на нормы законодательства несостоятельны и противоречат нормам действующего законодательства, а также материалам дела.

Заявитель обратился в антимонопольный орган с жалобой на действия Общества в части навязывания невыгодных условий при заключении договора по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Заявления и материалы о нарушении антимонопольного законодательства подаются в антимонопольный орган в соответствии с требованиями, установленными статьей 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее - Регламент).

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции заявление должно содержать:

имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление;

описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты;

существо требований, с которыми заявитель обращается;

перечень прилагаемых документов.

Федеральным законом от 05.10.2015 № 275-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 275-ФЗ) был внесен ряд изменений в статью 10 Закона о защите конкуренции.

Так часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в редакции Закона № 275-ФЗ устанавливает запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Таким образом, с момента вступления в силу новой редакции части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (указанные изменения вступили в силу 05.01.2016) антимонопольный орган не вправе рассматривать заявления физических лиц о нарушении антимонопольного законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом, путем ущемления их интересов, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также не связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции или не связанных с ущемлением интересов неограниченного круга потребителей. Аналогичный вывод изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 308-КГ17-6915 по делу № А53-22467/2016.

Таким образом, Заявителем не учтено, что решение вышеуказанного вопроса не относится к компетенции антимонопольного органа, который не вправе в рамках своей компетенции разрешать фактически гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов и защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», в котором указано, что антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Таким образом, Управление пришло к обоснованному выводу о наличии в спорном вопросе характера гражданско-правовых отношений и об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства по доводам, изложенным в заявлении Товарищества, в результате рассмотрения, которого антимонопольным органом было принято решение об отказе в возбуждении дела.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения, предписания.

Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, при этом права и законные интересы заявителя не нарушены.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству РФ, отказать в удовлетворении требований по заявлению ТСЖ «ДВОРЕЦ» к Московскому областному УФАС России полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Уточкин И.Н.