ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А29-7691/2022
04 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2023 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшалой Ю.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комистальконструкция»
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2023 по делу № А29-7691/2022
по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордкомп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к общества с ограниченной ответственностью «Комистальконструкция» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Нордкомп» (далее – истец, ООО «Нордкомп») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комистальконструкция» (далее – ООО «КСК», ответчик) о взыскании:
- 698 155 руб. 42 коп. задолженности по договору субподряда от 17.09.2020 № НК-023/20 и 45 403 руб. 60 коп. пеней, начисленных за период с 22.07.2021 по 01.06.2022;
- 830 200 руб. 24 коп. задолженности по договору субподряда от 12.11.2020 № НК-027/20 и 66 510 руб. 01 коп. пеней, начисленных за период с 06.11.2021 по 01.06.2022.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2022 исковые требования удовлетворены с ООО «Комистальконструкция» в пользу ООО «Нордкомп» взыскано 1 669 672 руб. 27 коп, из них: 1 528 355 руб. 66 руб. задолженности, 111 913 руб. 61 коп. пени и 29 403 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
ООО «Нордкомп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 63 600 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.
Определением от 24.04.2023 заявление ООО «Нордкомп» удовлетворено частично, с ООО «Комистальконструкция» в пользу ООО «Нордкомп» взыскано 56 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Ответчик ООО «Комистальконструкция» с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и прекратить производство по заявлению о взыскании судебных расходов либо изменить определение снизив размер судебных расходов до 20 000 руб.
По мнению заявителя жалобы, судом неверно истолковано назначение платежа по платежному поручению от 14.02.2023 № 443. В определении суда указано, что назначение платежа в платежном поручении от 14.02.2023 № 443 (за услуги января 2023) соответствует дате составления ИП «ФИО1 и ООО «Нордкомп» акта оказанных услуг от 25.01.2023, а также условиям договора на оказание юридических услуг от 20.03.2022. ответчик считает, что фраза за услуги января 2023 означает исходя из его буквального толкования, что какая-то неопределенная и неустановленная услуга была оказана в январе 2023 года и соответственно ограничена сроком с 01.01.2023 по 31.01.2023 и никак не связана с актом на оказанные услуги от 25.01.2023 по договору на оказание юридических услуг от 20.03.2022, поскольку ИП ФИО1 оказывал услуги в период с 20.03.2022 по 25.01.2023 и в январе 2023 года была оказана только одна услуга согласно акту оказанных услуг - составление заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того полагает, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих что истец произвел оплату по договору в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов. Считает, что судебные расходы носят неразумный (чрезмерный) характер. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания юридических услуг и несения судебных расходов истцом представлен договор от 20.03.2022 (далее – договор), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и ООО «Нордкомп» (заказчик).
Согласно пункту 1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности, пеней и судебных расходов с должника заказчика – ООО «КомиСтальконструкция» (ИНН: <***>) – по договорам субподряда № НК-023/20 от 17.09.2020 и № НК-027/20 от 12.11.2020 с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми и Втором апелляционном суде (при необходимости).
В соответствии с пунктом 3 договора исполнитель обязуется: изучать представленные заказчиком документы и провести с заказчиком первичную консультацию; оказать комплекс секретарских услуг, в том числе копирование документов, архивирование и хранение полученных в ходе подготовки к делу документов; с учетом выработанной правовой позиции готовить и направлять должнику и в суд юридически значимые документы; готовить любые необходимые для судебных заседаний документы, в том числе отзывы, ходатайства, заявления, жалобы; осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. (п. 3 договора) Стоимость вознаграждения исполнителя и порядок оплаты установлен 20 пунктом настоящего договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами в 63 600 руб., в том числе по изучению материалов дела, подготовке документов и позиции по делу, участию в совещаниях, судебных заседаниях первой инстанции и иных процессуальных действиях, НДС нет.
Также в материалы дела представлен акт оказанных услуг от 25.01.2023, согласно которому, заказчик принял услуги, а именно: изучение представленных документов, подготовка претензий по договорам № НК-023/20 от 17.09.2020 и № НК-027/20 от 12.11.2020, отправка претензий должнику; подготовка и подача иска о взыскании с должника остатка задолженности, пеней, судебных расходов (включая отправку иска должнику, сканирование документов); участие в судебном заседании 1 инстанции; подготовка и отправка в суд ходатайства о приобщении документов (согласно определению суда от 02.08.2022 по делу № А29-7691/2022); подготовка, подача заявления об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела (после подачи апелляции должником); подготовка возражений на апелляционную жалобу должника, отправка возражений должнику и в суд; подготовка и подача ходатайства об участии в онлайн заседании; подготовка и подача заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа лично; составления заявления о взыскании судебных расходов; заказчиком не обнаружено отступлений от договора и иных недостатков в оказанных услугах; качество и количество оказанных услуг соответствует условиям договора, а также и требованиям, обычно предъявляемым к услугам соответствующего рода; претензий к качеству и количеству оказанных услуг у заказчика к поверенному не имеется; заказчик и исполнитель претензий друг к другу не имеют.
Платежным поручением от 14.02.2023 заказчик произвел оплату оказанных услуг на сумму 63 600 руб. (л.д. 13 том 2).
Оценив представленные доказательства и доводы сторон, приняв во внимание характер спора, его сложность, сложившийся уровень стоимости юридических услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценив объем подготовленных процессуальных документов, суд первой инстанции определил разумную сумму судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 56 000 руб., из них: 5 000 руб. за составление претензий; 10 000 руб. за составление искового заявления; 20 000 руб. (2*10 000 руб.) за участие представителя истца в двух судебных заседаниях; 1 000 руб. за составление ходатайств о приобщении документов в суд, ознакомлении с делом и выдачи исполнительного листа; 10 000 руб. за подготовку возражений на апелляционную жалобу и ходатайства об участии в онлайн заседании; 10 000 руб. за подготовку заявления о возмещении судебных расходов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Материалами дела подтверждается, что в рамках договора оказания юридических услуг от 20.03.2022 представителем подготовлены претензия от 28.03.2022, исковое заявление, ходатайство о приобщении документов в суд от 22.08.2022. (л.д. 26-29 том 1); ходатайство об ознакомлении с материалами от 31.10.2022. (л.д. 84 том 1). Кроме того представитель принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 02.08.2022 (л.д. 24 том 1), 25.08.2022 (л.д. 67 том 2), подготовил возражения на апелляционную жалобу должника от 14.11.2022 (л.д. 86-89 том 1), ходатайство об участии в онлайн заседании (л.д. 91 том 1); ходатайство о выдаче исполнительного листа 08.12.2022. (л.д. 101 том 1); заявление о взыскании судебных расходов (л.д. 2-4 том 2).
Подписание сторонами акта от 25.01.2023 свидетельствует о том, что заказчиком в январе 2023 года был принят весь объем услуг, оказанных за период рассмотрения дела, что не противоречит положениям гл. гл. 22, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям заключенного договора.
Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что назначение платежа, указанного в платежном поручении №443 от 14.02.2023 (за услуги января 2023 года) соответствует дате составления ИП «ФИО1 и ООО «Нордкомп» акта оказанных услуг от 25.01.2023, является обоснованным.
Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.
При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.
Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб..
Само по себе несогласие заявителя жалобы с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2023 по делу № А29-7691/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комистальконструкция» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Л.Н. Горев