ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,
http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Саратов
Дело №А57-8060/2019
30 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семикина Д.С.,
судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «КЛУВЕР» ФИО2 на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2025 года по делу № А57-8060/2019
по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании убытков
в рамках дела № А57-8060/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «КЛУВЕР» (410026, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),
заинтересованные лица: ООО «Сапфир» (ООО «Страховая Компания «Арсеналъ») (ОГРН <***>), ООО Страховая Компания «Гелиос» (ОГРН <***>), Союз «СРО «ГАУ», ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО5, ФИО6, ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО8, ИП ФИО9 (ИНН <***>), ООО «Клувер» (ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Статус» (ИНН <***>), НКО ПОВС «Содружество» (ИНН <***>), ООО «Ак Барс Страхование» (ИНН <***>), ООО «БСД» (ИНН <***>),
при участии в судебном заседании:
- от ИП ФИО3 представителя ФИО10, по доверенности от 13.09.2022,
- от конкурсного управляющего ФИО11– представителя ФИО12, по доверенности от 22.05.2025,
при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции от Союза «СРО «Гильдия арбитражных управляющих» - представителя ФИО13, по доверенности от 19.09.2024,
УСТАНОВИЛ:
05.04.2024 в Арбитражный суд Саратовской области от ФИО14 (далее – ФИО14, кредитор) поступило заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «КЛУВЕР» (далее - ООО «СК «КЛУВЕР», должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.05.2019 по делу № А57-8060/2019 заявление ФИО14 принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.08.2019 по делу № А57-8060/2019 в отношении ООО «СК «КЛУВЕР» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2, член Союза «Саморегулируемая организация Гильдия арбитражных управляющих» (далее - Союз «СРО «ГАУ»).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 по делу № А57-8060/2019 ООО «СК «КЛУВЕР» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 по делу № А57-8060/2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).
Сведения об открытии конкурсного производства в отношении ООО «СК «КЛУВЕР» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 11.04.2020 № 66, в ЕФРСБ 25.03.2020.
17.11.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление кредитора ИП ФИО3 о взыскании с конкурсного управляющего ООО «СК «Клувер» ФИО2 в пользу должника ООО «СК «Клувер» убытков в размере 11 262 000 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.07.2022 по делу № А57-8060/2019 к участию в деле привлечены бывший руководитель ФИО4 и учредитель ФИО6
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2022 по делу № А57-8060/2019 к участию в деле привлечены ФИО7 в лице финансового управляющего ФИО8, ООО «Статус», ИП ФИО9, ООО «Клувер» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.02.2023 по делу № А57-8060/2019 к участию в деле привлечено НКО ПОВС «Содружество».
17.03.2023 в Арбитражный суд Саратовской области от ИП ФИО3 поступило заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому просит взыскать с ФИО2 убытки в сумме 44 054 000 руб., возникшие ввиду:
- не оспаривания сделки с ФИО15 от 07.03.2018 - убытки в размере стоимости квартиры в размере 925 000 руб.;
- не оспаривания сделок с ФИО6 - убытки в размере 1 315 000 руб. (730 000 руб. + 585 000 руб.);
- не истребования конкурсным управляющим денежных средств, необоснованно перечисленных в пользу ФИО7 в сумме 4 012 000 руб.;
- не истребования у ООО «Страховая компания Клувер» автотранспортных средств: Volkswagen Touareg, SKODA Fabia, двух автобусов II класса, стоимостью 2 150 000 руб.;
- не оспаривания договоров и не взыскания в конкурсную массу должника с ООО «Статус» суммы 800 000 руб.;
- не оспаривания сделки с ИП ФИО9 на сумму 650 000 руб.;
- бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности, в неистребовании от бывшего руководителя должника имущества, либо документов, подтверждающих право должника на имущество (финансовые вложения), что повлекло причинение убытков в сумме 34 202 000 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2023 заявление кредитора ИП ФИО3 о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО «СК «Клувер» ФИО2 в пользу должника оставлено без удовлетворения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 определение суда первой инстанции от 27.04.2023 оставлено без изменения.
Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А57-8060/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
При новом рассмотрении спора Арбитражный суд Поволжского округа указал суду первой инстанции дать оценку представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, правильно применить нормы права, установить юридически значимые обстоятельства, касающиеся действий (бездействия) арбитражного управляющего по оспариванию сделок (дата и условия совершения сделок; дата, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о сделках; наличие достаточных оснований полагать о недействительности (подозрительности или предпочтительности) сделок; наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для оспаривания сделок; вероятность признания сделок недействительными и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу; размер убытков, причиненных кредиторам), и принять законный и обоснованный судебный акт.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2023 по делу № А57-8060/2019 назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2023 по делу № А57-8060/2019 к участию в деле привлечены ООО «Статус», НКО ПОВС «Содружество», ООО «Ак Барс Страхование».
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2023 по делу № А57-8060/2019 к участию в деле привлечен финансовый управляющий ФИО5
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2024 по делу № А57-8060/2019 к участию в деле привлечено ООО «Страховой дом «БСД».
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.02.2025 по делу № А57-8060/2019 заявление кредитора ИП ФИО3 о взыскании с конкурсного управляющего ООО «СК «Клувер» ФИО2 в пользу должника ООО «СК «Клувер» убытков, в рамках дела о признании должника - ООО «Сервисная компания «КЛУВЕР» несостоятельным (банкротом) удовлетворено частично. С конкурсного управляющего ФИО2 в конкурсную массу ООО «СК «Клувер» взысканы убытки в размере 6 777 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «СК «КЛУВЕР» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель выражает несогласие со взысканной судом первой инстанции суммой убытков, предоставляя свой расчёт. Считает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании норм права. Ссылается на отсутствие доказательств осведомлённости ООО «Статус» о совершении сделок с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24.04.2025.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
19.05.2025 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от ИП ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
22.05.2025 в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд от Союза «СРО «ГАУ» поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в котором просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Судом апелляционной инстанции указанные документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего ФИО11 Союза «СРО «ГАУ» поддержали правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, и письменных пояснениях, просили определение суда первой инстанции отменить.
Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 272 АПК РФ.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.
При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченного органа обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 126, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым основанием наступления следствия.
Соответственно, истец в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде возмещения убытков. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 с изменениями и дополнениями от 21.12.2017 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Как установлено судом первой инстанции, из предоставленного отчета конкурсного управляющего ООО «СК «Клувер» по состоянию на 27.01.2025 следует, что реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 8 498 829,22 руб., из которых: 1 633 755,09 руб. – требования кредиторов второй очереди и 6 865 084,13 руб. - требования кредиторов третьей очереди. В ходе конкурсного производства погашено 650 000 руб. требований кредиторов второй очереди. Дальнейшее погашение требований не производится по причине отсутствия в конкурсной массе имущества и денежных средств.
Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «СК «Клувер» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, требования ИП ФИО3 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 180 415,59 руб. Следовательно, ИП ФИО3 является конкурсным кредитором должника и имеет право на обращение в суд с заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.
Из заявления ИП ФИО3 следует, что убытки в размере 925 000 руб. возникли в результате не оспаривания конкурсным управляющим сделки с ФИО15 от 07.03.2018.
Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету № <***> ООО «СК «Клувер» 09.03.2018 следует, что осуществлено перечисление денежных средств ФИО15 в размере 925 000 руб., назначение платежа: перечисление денежных средств по договору уступки права требования № б/н от 07.03.2018 за однокомнатную квартиру.
По мнению заявителя, конкурсный управляющий ФИО2 не предпринял действий, направленных на регистрацию права собственности на указанную однокомнатную квартиру и включение ее в конкурсную массу, либо на возврат уплаченных денежных средств, чем причинил должнику убытки в размере стоимости этой квартиры.
В материалы дела представлен договор уступки права требования от 07.03.2018, согласно которому ФИО15 передает, а ООО «СК «Клувер» принимает на себя право требования по договору № 100-А долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома № 15 в жилом районе «Солнечный-2», микрорайон № 10, жилая группа № 2, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, Кировский район, заключенный между ООО «Государственное жилищное строительство» и ООО «Альфа-Рекорд» от 07.11.2017, следующего жилого помещения: однокомнатной квартиры № 59, блок-секции «Б», общей проектной площадью 30,75 кв.м., без учета площади балкона (лоджии), расположенного на 2 этаже 10 этажного жилого дома № 15 по адресу: Саратовская обл., г. Саратов, Кировский р-н.
Согласно пункту 2.1 указанного договора цена за уступку права составляет 925 000 руб.
Судом установлено, что приобретенное право требования однокомнатной квартиры было передано ФИО16 на основании договора уступки права требования от 03.05.2018. Согласно пункту 1.3 данного договора стороны оценили уступаемое право на сумму 1 006 800 руб.
Из условий договора следует, что 850 000 руб. перечислено ФИО16 08.05.2018, а оставшиеся 156 800 руб. были переданы до подписания договора.
Денежные средства в размере 850 000 руб. от продажи права поступили на расчетный счет должника, что подтверждается выпиской с расчетного счета АО «НВК Банк» и платежным поручением № 1658 от 08.05.2018 от ООО «ЦНС» с указанием в назначении платежа «по договору 07-0289955 от 03.05.2018 оплата по ДУПТ № БН от 03.05.2017 за Юдину Е.Н.». Однако в материалах дела отсутствуют доказательства передачи должнику денежных средств в размере 156 800 руб.
Сделки, совершенные должником, могут быть оспорены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) как по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве (статья 61.2, 61.3), так и по общегражданским основаниям (ст. 10, 168, 169, 170 ГК РФ).
На основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления № 63) признаками подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу пункта 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В соответствии с пунктом 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для признания сделки по перечислению денежных средств ФИО15 в размере 925 000 руб. недействительной как по общим основаниям Гражданского Кодекса Российской Федерации, так и по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как отсутствует существенный важный элемент для признания сделки недействительной по указанным основаниям - существенный вред кредиторам и отсутствие встречного равноценного исполнения.
Как следует из заявления ИП ФИО3 убытки в размере 1 315 000 руб. (730 000 руб. + 585 000 руб.) возникли в результате не оспаривания конкурсным управляющим сделок с ФИО6
Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету № <***> ООО «СК «Клувер» следует, что 07.03.2018 осуществлено перечисление денежных средств ФИО6 в размере 730 000 руб., назначение платежа: возврат денежных средств по договору займа № БС-01 от 12.09.2017.
В материалах дела отсутствует договор займа № БС-01 от 12.09.2017. Доказательств получения должником денежных средств от ФИО6 по договору займа в размере 730 000 руб. суду также не представлено.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ следует, что ФИО6 является учредителем ООО «СК «Клувер», следовательно, заинтересованным по отношению к должнику лицом.
Как верно указал суд первой инстанции, копия выписки о движении денежных средств по расчетному счету № <***> ООО «СК «Клувер» за весь период поступила в материалы дела 18.11.2020, следовательно уже с 18.11.2020 конкурсному управляющему должно было быть известно о наличии спорного перечисления.
Относительно перечисления денежных средств от 07.03.2018 в размере 730 000 руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что данный платёж подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. К тому же, учитывая отсутствие доказательств реальных договорных отношений, сделка по спорному перечислению могла быть оспорена по общим гражданским основаниям как мнимая.
Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, 13.09.2017 между ФИО6 (цедент) и ООО «СК «Клувер» (цессионарий) были заключены договоры замены стороны в обязательстве по договору аренды земельного участка № А-09-167Ф-4/К от 01.12.2009 на сумму 550 000 руб. и по договору аренды земельного участка № А-09-241Ф-4/К от 01.12.2009 на сумму 550 000 руб.
Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету № <***> ООО «СК «Клувер» 13.09.2017 осуществлено перечисление денежных средств ФИО6 в размере 110 000 руб., назначение платежа: оплата по договору замены стороны в обязательстве от 13.09.2017.
На оставшуюся сумму задолженности в размере 990 000 руб. между ФИО6 и ООО «СК «Клувер» был заключен договор займа № БС-1 от 13.09.2017. Согласно пунктам 2.1 и 2.2 данного договора, ООО «СК «Клувер» обязуется до 13.11.2017 полностью возвратить сумму займа, а также выплатить 16 % годовых.
Как установлено судом, с расчетного счета ООО «СК «Клувер» были совершены следующие перечисления в адрес ФИО6 с назначением платежа «по договору замены стороны в обязательстве от 13.09.2017»: 23.10.2017 в размере 60 000 руб., 01.11.2017 - 75 000 руб., 03.11.2017 - 30 000 руб., 07.11.2017 - 50 000 руб., 15.11.2017 - 25 000 руб., 21.11.2017 - 20 000 руб., 07.12.2017 - 10 000 руб., 13.12.2017 - 10 000 руб., 29.12.2017 - 10 000 руб., 16.01.2018 - 40 000 руб., 24.01.2018 - 20 000 руб., 31.01.2018 - 20 000 руб., 07.02.2018 - 40 000 руб., 15.02.2018 - 20 000 руб., 01.03.2018 - 15000 руб.
Договор аренды земельного участка № А-09-167Ф-4/К от 01.12.2009 и договор аренды земельного участка № А-09-241Ф-4/К от 01.12.2009 были расторгнуты соответственно решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2019 по делу № А57-2477/2019 и решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2019 по делу № А57-2602/2019. Из указанных судебных актов следует, что с момента получения земельных участков арендатором (с 2009 года) не предпринимались никакие меры по использованию земельных участков с целью строительства объекта в соответствии с установленным в отношении земельных участков видом разрешенного использования, что свидетельствует о нарушении арендатором режима использования земельных участков, и, как следствие, о существенном нарушении условий договоров аренды со стороны арендатора.
Довод заявителя об отсутствии экономической целесообразности в заключении договоров замены стороны в обязательстве от 13.09.2017 судом первой инстанции признан обоснованным. Отсутствие у должника финансовой и экономической возможности освоения земельных участков для строительства привело к расторжению договоров аренды по требованию арендодателя в судебном порядке. К тому же, на дату замены стороны в обязательстве условия договоров аренды уже существенно нарушались, о чем ФИО6 как заинтересованное лицо не могла не знать.
Таким образом, в результате совершения спорной сделки ФИО6 получила выгоду в виде денежных средств, перечисленных с расчетного счета должника на общую сумма 585 000 руб. взамен на заведомо неликвидное имущество (сделка с неравноценным встречным исполнением).
О договоре замены стороны в обязательстве от 13.09.2017 конкурсному управляющему стало известно 13.04.2020 после получения документации от бывшего руководителя должника.
Судебная коллегия отмечает, что указанный договор мог быть оспорен конкурсным управляющим как по специальному основанию, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 закона о банкротстве, так и по общим гражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено наличие у ФИО17 имущества, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы должника в случае признания спорной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Так, из ответа ИФНС России № 15 по городу Москве от 06.03.2024 следует, что у ФИО6 в 2021 году имелся доход в размере 660 999,52 руб. (из двух источников), в 2022 году – 1 227 657,94 руб. также из 2 источников.
Кроме того, согласно сведениям из декларации от осуществления предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в 2019 году у ФИО6 зафиксирован доход в размере 5 114 902 руб.
Также финансовая состоятельность указанного лица подтверждается движением денежных средств по счетам в ПАО «Сбербанк» в период с 07.05.2021 по 21.11.2022 (оборот составил 3 169 249,5 руб., в том числе заработная плата), Тинькофф Банк в период с января 2019 по ноябрь 2023, АКБ «Форабанк» в 2020-2021 годах.
Получение заработной платы свидетельствует о трудоустройстве ФИО6 и о наличии постоянного источника дохода.
Следовательно, в случае своевременного обращения ФИО2 в суд с заявлением о признании недействительными сделок, существовала бы объективная возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания денежных средств с ФИО6, учитывая ее финансовую состоятельность в период 2019-2022.
Доказательства наличия объективных препятствий для оспаривания сделки конкурсным управляющим не представлены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в результате неисполнения конкурсным управляющим ФИО2 действия по оспариванию сделок с ФИО6, кредиторам должника были причинены убытки в размере 1 315 000 руб.
Также, из заявления ИП ФИО3 следует, что убытки в размере 4 012 000 руб. возникли в результате не истребования конкурсным управляющим денежных средств, необоснованно перечисленных в пользу ФИО7
Установлено, что 01.03.2018 между ФИО7 и ООО «СК «КЛУВЕР» заключен договор уступки права требования, по условиям которого должник принимает право требования к ООО «СК «Клувер» по договору займа от 19.06.2014 со сроком возврата до 18.07.2017 на сумму 4 000 000 руб. Цена договора составляет 4 012 000 руб.
Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету № <***> ООО «СК «КЛУВЕР» 07.03.2018 осуществлено перечисление денежных средств ФИО7 в размере 4 012 000 руб., назначение платежа: по договору уступки права (требования) № б/н от 01.03.2018 (по договору займа от 10.06.2014).
На момент заключения договора уступки права требования от 01.03.2018 срок возврата по договору займа от 19.06.2014 наступил более семи месяцев назад, денежные средства не возвращены.
Также на момент совершения спорной сделки в отношении ООО «Страховая компания «Клувер» было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), что делает затруднительным возврат займа.
На дату заключения договора уступки права требования руководителем ООО «СК «КЛУВЕР» и ООО «СК «КЛУВЕР» являлась ФИО18, которая не могла не знать о финансовом положении страховой компании и о просрочке возврата займа.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что договор уступки права требования от 01.03.2018 имеет признаки неравноценной сделкой, совершенной в период подозрительности, с целью причинения вреда кредиторам, оспаривание которой предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Из пояснения конкурсного управляющего следует, что о спорной сделке он узнал 13.04.2020 после получение документов от бывшего руководителя ООО «СК «КЛУВЕР», однако не предпринял мер к её оспариванию.
Процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 по делу № А57-8060/2019, а процедура конкурсного производства в отношении ООО «КЛУВЕР» - решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.12.2018 по делу № А57-14864/2017, следовательно, требования должника к ООО «СК «КЛУВЕР», в случае их предъявления конкурсным управляющим ФИО2, могли бы быть погашены только после погашения требований ООО «СК «Клувер», включенных в реестр. В соответствии со сведениями о ходе конкурсного производства в отношении страховой организации, размещенными на официальном сайта Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», погашение требований кредиторов ООО «СК «КЛУВЕР» не производилось.
Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО7 имущества для расчетов с кредиторами.
Из ответа МИФНС России № 7 по Саратовской области от 26.02.2024 следует, что у ФИО7 в собственности имелись три жилых дома (2 из них отчуждены в 2023 году), четыре земельных участка (3 из них отчуждены в 2023 году), две единицы автотранспорта, два снегохода и прочее транспортное средство.
Также установлено, что ФИО7 в период с 2008 года по февраль 2021 года вел предпринимательскую деятельность, что подтверждается выпиской о движении денежных средств, представленной АО «Россельзхозбанк», из которой следует, что в период с 01.01.2020 по 10.08.2021 на счет ФИО7 ежемесячно поступали денежные средства в размере 40 000 - 60 000 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.09.2021 по делу № А57-6231/2021 признано обоснованным заявление кредитора АО «Экономбанк» о признании ФИО7 несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура реструктуризации долгов, признаны обоснованными требования банка и включена в реестр требований кредиторов ФИО7 для удовлетворения в третью очередь задолженность в общем размере 9 377 936,07 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.05.2022 ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина.
На дату рассмотрения настоящего спора по результатам торгов имущество ФИО7 реализовано на общую сумму 1 600 877,78 руб. В конкурсную массу подлежит включению 800 438,89 руб., так как реализованное имущество приобретено в период брака с ФИО7 и 50 % от средств, полученных от реализации, подлежит передаче супруге должника.
Помимо этого, у ФИО7 имеется право требования к ФИО19 в размере 371 638,50 руб. на основании определения Саратовского областного суда от 19.07.2023 по делу № 33-5612/2023.
Материалами дела установлено, что ФИО7 является собственником транспортного средства: ЛАДА-212140 ЛАДА 4Х4, 2008 года выпуска, VIN <***>, которое выставлено на торги за 366 000 руб.
При этом реестр требований кредиторов ФИО7 составляет 11 128 234,91 руб.
В случае признания сделки должника с ФИО7 недействительной, должник мог бы получить право требование к ФИО7 на сумму 4 012 000 руб., что составило бы более 20 % в реестре требований последнего.
Как верно указал суд первой инстанции, в случае своевременного обращения конкурсного управляющего ФИО2 в суд с заявлением о признании сделки с ФИО7 недействительной и применении последствий ее недействительности, имелась бы объективная возможность пополнения конкурсной массы за счёт взыскания денежных средств с ФИО7.
Обстоятельства, препятствующие оспариванию сделки, конкурсным управляющим, не раскрыты.
Таким образом, в результате несовершения конкурсным управляющим ФИО2 действий по оспариванию договора уступки права требования от 01.03.2018, заключенного между ФИО7 и ООО «СК «Клувер», кредиторам должника были причинены убытки в размере 4 012 000 руб.
Из заявления ИП ФИО3 следует, что конкурсным управляющим не оспорена сделка по продаже автомобиля Volkswagen Touareg, реализованного в сентябре 2017 года по заниженной цене - 700 000 руб., а также не предприняты действия, направленные на установление в судебном порядке права требования возврата уплаченной денежной суммы от ООО «СК «Клувер» по непереданным автомобилям, в результате чего бездействием конкурсного управляющего должнику были причинены убытки в размере стоимости неистребованных автотранспортных средств: Volkswagen Touareg, SKODA Fabia, двух автобусов II класса, всего на сумму 2 150 000 руб.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником и ООО «СК «КЛУВЕР» были заключены договоры купли-продажи транспортных средств № ТС-01 от 14.03.2017 и № ТС-02 от 23.03.2017, по которым в собственность должника были переданы: VOLKSWAGEN TOUAREG (VIN) <***>, ВАЗ 212140 (VIN) <***>, Lada 212140 (VIN) <***>, SKODA Fabia (VIN) <***>.
По договору купли-продажи транспортных средств № ТС-01 от 14.03.2017 было оплачено 2 770 000 руб.: 14.03.2017 - 2 493 000 руб. и 03.04.2017 - 277 000 руб.
По договору купли-продажи транспортных средств № ТС-02 от 23.03.2017 было оплачено 790 000 руб.: 23.03.2017 - 395 000 руб. и 03.04.2017 - 395 000 руб.
В связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий, оставшиеся транспортные средства не были зарегистрированы ООО «СК «Клувер».
14.07.2017 между должником и страховой компанией заключены два договора купли-продажи недвижимого имущества, по которым в собственность сервисной компании перешли два объекта недвижимости - земельный участок с кадастровым номером 64:38:080901:1605, 341 кв.м (цена 72 000 руб.) и находящийся на нем трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 64:38:080901:3343, 222 кв.м (цена 5 230 000 руб.)
20.07.2017 между ООО «СК «Клувер» и ООО «Страховая компания «Клувер» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору купли-продажи ТС-01 от 14.03.2017, в соответствии с которым из предмета договора были исключены транспортные средства, не переданные покупателю, а оплаченные за них денежные средства в сумме 590 564 руб. были зачтены сторонами в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2017.
Также 20.07.2017 между ООО «СК «Клувер» и ООО «СК «Клувер» было подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи № ТС-02 от 23.03.2017, в соответствии с которым денежные средства, оплаченные ООО «СК «Клувер» по данному договору в сумме 790 000 руб. были зачтены сторонами в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 14.07.2017.
Указанное выше недвижимое имущество было реализовано конкурсным управляющим с публичных торгов, денежные средства поступили в конкурсную массу.
Заявитель ссылается на подложность договора купли-продажи транспортных средств № ТС01 от 14.03.2017 и № ТС-02 от 23.03.2017 и соглашения о зачете встречных взаимных требований от 20.07.2017, однако заявление в порядке статьи 161 АПК РФ в рамках настоящего обособленного спора заявителем не подавалось.
Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка ИП ФИО3 на «возможную подложность» представленных конкурсным управляющим доказательств, в связи с её необоснованностью.
В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG (VIN) <***> от 15.09.2017, заключенный между ООО «СК «Клувер» и ФИО20 Цена договора составляет 700 000 руб.
Передача транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 15.09.2017, перечисление денежных средств в полном объеме подтверждается п/п № 709 от 15.09.2017.
По мнению заявителя, договор купли-продажи транспортного средства от 15.09.2017 является неравноценной сделкой, так как транспортное средство было приобретено должником за сумму более 1 000 000 руб.
Однако доказательств приобретения ООО «СК «Клувер» автомобиля VOLKSWAGEN TOUAREG (VIN) <***> за сумму более 1 000 000 руб. в материалы дела не представлено, а также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанное транспортное средство в случае его возврата в конкурсную массу было бы реализовано по цене выше 700 000 руб.
Контрагент по спорной сделке не является заинтересованным по отношению к должнику лицом.
Доказательства, свидетельствующие о мнимости или ничтожности указанной сделки, в материалах дела отсутствуют.
Как указал конкурсный управляющий, о спорных договорах ему стало известно 13.04.2020 после получения документации от бывшего руководителя должника.
При таких обстоятельствах, оснований для оспаривания указанных договоров, как по общим основаниям ГК РФ, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имелось, так как не имелось доказательств встречного неравноценного исполнения, а также не доказано причинение имущественного вреда правам кредиторов.
В своём заявлении ИП ФИО3 указал, что конкурсным управляющим не оспорены договоры с ООО «Статус», в связи с чем должнику причинены убытки в размере 800 000 руб.
Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету № <***> ООО «СК «Клувер» 03.10.2017 и 14.11.2017 осуществлены перечисление денежных средств ООО «Статус» всего в размере 800 000 руб., назначение платежа: перечисление денежных средств по договору займа № 29/09-17 от 26.09.2017.
Из пояснений конкурсного управляющего следует, что заёмное обязательство возникло в результате новации долга сервисной компании перед ООО «Статус» за ранее поставленные товары по договору поставки № 09-01/17 от 01.09.2017, заключенного между ООО «Статус» - поставщиком и ООО «СК «Клувер» - покупателем.
В материалы дела представлен договор поставки № 09-01/17 от 01.09.2017, спецификация, а также акт приема-передачи товара, однако договор займа № 29/09-17 от 26.09.2017- отсутствует.
Конкурсный управляющий не представил доказательства, подтверждающие новацию долга. Из назначения платежа не представляется возможным определить, кто из сторон сделки является заимодавцем, а кто - заемщиком.
При указанных обстоятельствах, 03.10.2017 и 14.11.2017 с расчетного счета должника безосновательно были перечислены денежные средства в адрес ООО «Статус» в размере 800 000 руб. назначение платежа: перечисление денежных средств по договору займа № 29/09-17 от 26.09.2017.
Вышеуказанные перечисления могли быть оспорены конкурсным управляющим как безвозмездные, на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве или взысканы конкурсным управляющим с ООО «Статус» в исковом порядке в течение 1 года с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Как верно указал суд первой инстанции, конкурсному управляющему должно было быть известно о спорных перечислениях после получения и анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету № <***> ООО «СК «Клувер».
Установлено, что ООО «Статус» является действующей организацией, каких-либо исполнительных производств в отношении организации не имеется.
Конкурсным управляющим должника представлена распечатка с интернет-сайта Rusprofile.ru относительно ООО «Статус». В разделе «Финансовая отчетность» на странице 2 отражена прибыль, полученная организацией с 2019 по 2021 год. Выручка за 2021 год составила 4,3 млн. руб.
Организация являлась поставщиком в двух государственных контрактах, в реестре недобросовестных поставщиков не состоит.
Из открытых источников информации (http://zachestnyibiznes.ru, http://www.list-org.com) следует, что у ООО «Статус» отсутствует задолженность по обязательным платежам.
Указанное свидетельствует о платежеспособности ООО «Статус», следовательно, о наличии объективной возможности взыскания денежных средств в конкурсную массу должника в случае признании спорной сделки недействительной.
Объективные препятствия для взыскания денежных средств или оспаривания сделки у конкурсного управляющего отсутствовали.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в результате неисполнения конкурсным управляющим ФИО2 действий по оспариванию перечислений денежных средств ООО «Статус», совершенных 03.10.2017 и 14.11.2017 на общую сумму 800 000 руб. и невзыскания с ООО «Статус» указанных денежных средств, кредиторам должника были причинены убытки в размере 800 000 руб.
Из заявления ИП ФИО3 следует, что конкурсным управляющим причинены должнику убытки в размере 650 000 руб., в результате непринятия мер по оспариванию договоров оказания услуг № 21/04 от 21.04.2017 и № 21/04 от 26.04.2017, заключенные с ИП ФИО9
Материалами дела установлено, что ФИО9 является родным братом ФИО21 - супруга ФИО6, являющейся учредителем должника, а следовательно, заинтересованным по отношению к должнику лицом.
Из представленных в материалы дела копий актов о приемке выполненных работ, подписанных директором ООО «СК «Клувер» и ИП ФИО9, судом первой инстанции установлено, что из них не следует какая конкретно работа производилась ФИО9 и за какую цену, отсутствуют копии переписки, претензий, доказательств направления претензий, исковых заявлений (с возможностью идентификации автора), а также подтверждение фактов участия в судебных заседаниях, ведения какой-либо иной деятельности, связанной с защитой интересов должника, а равно как и представление отчетов о своей деятельности.
Оплата услуг по договорам от 26.04.2017 и 21.04.2017 на сумму 650 000 руб. была произведена 24.04.2017 и 26.04.2017. Акты о приёмке представлены за период с 18.05.2017 по 19.09.2018 на сумму 575 000 руб. Условиями договоров не установлены цены на услуги, порядок и сроки оплаты услуг, в том числе не предусмотрена предоплата, т.к. не установлен конкретный объем работ. В актах о приемке выполненных работ по договорам, заключенным в качестве услуг были указаны: досудебно-претензионная исковая работа по правам требования, принятым по договору цессии от ООО «СК «Клувер». Акты составлены в отношении работы с ООО «СК «Селекта» и ООО «Проминстрах».
В отчетах исполнителя к актам содержится информация об оказанных услугах за период с 12.03.2017 по 19.09.2018 (хотя договоры с исполнителем заключены 21.04.2017 и 26.04.2017), оплата услуг по этим договорам была произведена должником не по факту оказания услуг. В представленных актах стоимость услуг за те же виды работ значительно разнится, соглашений об установлении тарифов на оказываемые услуги не представлено.
Кроме того, в отчетах исполнителя поименованы услуги, оказание которых невозможно проверить - изучение материалов по требованию, проведение телефонных переговоров, направление претензии, тогда как в актах приемки указана как досудебно-претензионная, так и исковая работа. Подача исков поименована лишь в отчетах от 18.05.2017 и 19.05.2017 в отношении ООО «Проминстрах», однако, как следует из Картотеки арбитражных дел исковые заявления ООО «Страховой компании «Клувер» к ООО «Проминстрах» Арбитражным судом города Москвы никогда не регистрировались.
Также доказательств наличия отношений между ООО «Страховой компании «Клувер» и ООО «Проминстрах», ООО «Страховая компания «Селекта», направления в их адрес претензий, а равно как и получение какого-либо положительного эффекта от деятельности ФИО9, в материалы настоящего дела не представлены.
Таким образом, договоры с ФИО9 могли носить мнимый характер; стороны не намеревались вступать в экономические отношения; какие-либо услуги ФИО9 должнику не оказывались; целью перечисления денежных средств являлось безвозмездное получение денежных средств заинтересованным лицом и вся представленная документация была составлена лишь для создания вида наличия отношений и выполнения обязательств со стороны исполнителя, следовательно, доказательства экономического эффекта от деятельности ИП ФИО9 по договорам № 21/04 от 21.04.2017 и № 21/04 от 26.04.2017 отсутствуют.
Кроме того, указанные сделки могли быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве - пункт 2 статьи 61.2, как подозрительные сделки без встречного исполнения, имеющие целью причинение вреда правам кредиторов, заключенные с заинтересованным лицом, однако конкурсным управляющим этого сделано не было.
Конкурсному управляющему стало известно о спорных сделках 13.04.2020 после получения документации от бывшего руководителя должника.
ФИО4 в своих письменных объяснениях указывает на ряд судебных актов, якобы подтверждающих факт оказания услуг ФИО9 Однако часть исков была подана до заключения договоров с последним и даже до создания ООО «СК «Клувер» от имени другого юридического лица - ООО «СК «Клувер». Условия о распространении действия договоров на отношения сторон, возникшие до момента его заключения, отсутствуют.
Таким образом, довод ФИО4 о реальности и экономической выгоде сделок, заключенных с ФИО9 суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются доказательства возможности ФИО9 произвести возврат в конкурсную массу должника денежных средств в размере 650 000 руб. на момент возможного оспаривания с ним сделок.
Из ответа УФНС России по Белгородской области от 29.05.2024 следует, что ФИО9 в период с 2021 по 2023 годы получал доходы - проценты по вкладам в АО «Тинькофф Банк», следовательно, у него имелись денежные средства, размещенные в указанной кредитной организации.
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год общая сумма дохода ФИО9 в ООО «СК «Арсеналъ» составила 77 174,26 руб., в ООО «Городские парковки» - 750 788,84 руб. С ноября 2008 года по настоящее время ФИО9 осуществляет деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и может получать доход от этой деятельности.
Также ФИО9 принадлежит доля в праве собственности на квартиру, расположенную в городе Энгельсе, кадастровой стоимостью 2 198 696,40 руб..
ФИО9 находится в трудоспособном возрасте, процедура банкротства в отношении него не введена, исполнительные производства отсутствуют.
Объективные препятствия для оспаривания сделки конкурсным управляющим не указаны.
Вывод суда первой инстанции о том, что в результате неисполнения конкурсным управляющим ФИО2 действий по оспариванию договоров оказания услуг № 21/04 от 21.04.2017 и № 21/04 от 26.04.2017, заключенных между ИП ФИО9 и ООО «СК «Клувер», должнику были причинены убытки в размере 650 000 руб. обоснован.
В заявлении ИП ФИО3 указал, что конкурсным управляющим не были предприняты меры по истребованию от бывшего руководителя должника документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, сведения о финансовых вложениях, а также не предприняты меры по взысканию задолженности, в результате чего должнику причинены убытки в сумме 34 202 000 руб.
Между тем, истребование документов от бывшего руководителя должника конкурсным управляющим не производилось в связи с отсутствием оснований; документы были переданы руководителем должника конкурсному управляющему добровольно в установленном законом порядке.
13.04.2020 было составлено 10 актов приема-передачи документов на ООО «СК «Клувер» конкурсному управляющему ФИО2, согласно которым были переданы сведения, документы, имущество, печати и т.д. На основании указанных выше документов конкурсным управляющим были подготовлены отчеты, содержащие сведения о финансовом состоянии должника и о предположении о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, заключение наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.
На 9 собраниях кредиторов с указанными документами было предложено ознакомиться всем кредиторам и на каждом из указанных собраний эти документы принимались к сведению кредиторами и учитывались при принятии решений по поставленным вопросам на собраниях, а большинство документов было опубликовано конкурсным управляющим на официальном сайте ЕФРСБ.
Заявителем не указано, какая конкретно документация не была истребована конкурсным управляющим у бывшего руководителя должника.
Конкурсному управляющему должника были переданы: расшифровка основных средств ООО «СК «Клувер» по состоянию на 31.12.2019 на сумму 7 481 436 руб. (указанное в расшифровке основных средств имущество было включено в конкурсную массу должника и реализовано в ходе проведения в отношении должника конкурсного производства); расшифровка финансовых вложений ООО «СК «Клувер» по состоянию на 31.12.2019 на сумму 20 600 342 руб. (в строке финансовые вложения обществом учтены права требования ООО «СК «Клувер» к АО «Крымский страховой альянс» по договору коммерческого представительства № 1/ 17 от 31.01.2017 на сумму 20 600 342 руб.); расшифровка дебиторской задолженности ООО «СК «Клувер» по состоянию на 31.12.2019 на сумму 13 345 775,69 руб. (в строке дебиторская задолженность обществом учтены права требования ООО «СК «Клувер» к ООО «Страховая компания «Клувер» и ООО «СК «Селекта»).
Конкурсным управляющим должника был сделан вывод о нереальности ко взысканию принадлежащих должнику прав требования к ООО «Страховая компания «КЛУВЕР» и ООО «СК «Селекта».
Так, решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2018 по делу № А83-17405/2018 АО «Крымский страховой альянс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В соответствии со сведениями о ходе конкурсного производства в отношении АО «Крымский страховой альянс», размещенными на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», погашение требований кредиторов должника не производилось. Принимая во внимание, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «СК «Клувер» введена решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.03.2020 по делу № А57-8060/2019, а процедура конкурсного производства в отношении АО «Крымский страховой альянс» решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2018 по делу № А83-17405/2018 требования ООО «СК «Клувер» к АО «Крымский страховой альянс», в случае их предъявления конкурсным управляющим ФИО2, могли бы быть погашены только после погашения требований кредиторов АО «Крымский страховой альянс», включенных в реестр.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 по делу № А40-79357/2022 ООО «СК «Селекта» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство. В соответствии со сведениями, размещенными в ЕФРСБ, какое-либо имущество, за счет которого возможно было бы произвести погашение требований кредиторов ООО «СК «Селекта», у должника отсутствует.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
При этом, обязанность конкурсного управляющего предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.
Вместе с тем, необоснованное обращение в суд с заявлениями о взыскании с третьих лиц дебиторской задолженности должника будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части несения судебных расходов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.03.2023 № Ф06-1036/23 по делу № А72-16395/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.01.2023 № Ф07-20437/22 по делу № А56-45590/2015, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2022 № Ф05-27946/21 по делу № А40-3109/2020).
Судом первой инстанции обоснованно принят довод конкурсного управляющего должника о нереальности ко взысканию принадлежащих должнику прав требования к ООО «СК «Клувер» и ООО «СК «Селекта», иных доводов и доказательств, опровергающих сделанные конкурсным управляющим выводы заявителем не представлено.
Конкурсный управляющий указывает на отсутствие у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Между тем, исходя из правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).
Также, судом первой инстанции обоснованно учтено следующее.
Все коэффициенты для анализа финансового состояния должника рассчитывались конкурсным управляющим исходя из данных бухгалтерской отчетности должника и представляют собой определенные соотношения между его активом и пассивом.
В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2019 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, для определения признака неплатежеспособности не имеют решающего значения показатели бухгалтерской или иной финансовой отчетности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность и представляющего его контролирующим органам. В противном случае, для должника создается возможность манипулировать содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит принципам справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности (банкротства).
Так, в представленной бухгалтерской отчетности в каждом отчетном году (2017, 2018, 2019) в активе отражались основные средства на сумму 7 млн. руб., дебиторская задолженность в сумме 18 млн. руб. в 2017 году и далее – 13 млн. руб., а также финансовые вложения на неизменную на протяжении всего периода существования организации в сумме 20 871 тыс. руб..
В разделе пассивы отражались обязательства должника: заемные средства – 2 млн. руб., кредиторская задолженность в 2017 году – 19 662 тыс. руб., в последующие годы – 26 731 тыс. руб. в 2018 году, 28 520 руб. в 2019 году.
Как следует из расшифровок строк баланса, дебиторская задолженность и финансовые вложения представляют собой дебиторскую задолженность (финансовые вложения) АО «Крымский страховой альянс» на сумму 20 600 342 руб. по договору коммерческого представительства от 31.01.2017 за период с января по июнь 2018, тогда как сумма финансовых вложений в размере 20 871 тыс. руб. согласно бухгалтерской отчетности сложилась по итогам 2017 года, а также ООО «Страховая компания «Клувер» на сумме порядка 10 млн. руб., где руководителем являлась ФИО18, одновременно являясь руководителем должника по настоящему делу.
Указанные активы не поступили в конкурсную массу. Конкурсным управляющим сделан вывод о нереальности ко взысканию принадлежащих должнику прав требования к данным организациям.
По итогам 2017 года у должника возникла кредиторская задолженность на сумму 21 714 тыс. руб., а по итогам следующего года только возросла на 7 млн. руб. При этом дебиторская задолженность ООО «Страховая компания «Клувер» и АО «Крымский страховой альянс» по строке финансовые вложения составляли на протяжении всего периода деятельности организации 20 871 000 руб. и не изменялась. Строка дебиторская задолженность на дату принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) уменьшилась на 5 000 000 руб.
Финансовым управляющим в анализе финансового состояния должника отражено, что предприятие в 2018 году фактически деятельность не осуществляло, последнее поступление денежных средств на расчетный счет должника в АО «НВКБанк», который активно использовался при ведении хозяйственной деятельности, было в июне 2018 года.
Доказательств ведения хозяйственной деятельности – заключения новых договоров, исполнения обязательств по ранее заключенным, в материалы дела не представлено.
В настоящий момент в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования: ФИО14 в размере 318 000 руб. основного долга и 3 190 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, которые возникли из договора аренды от 09.01.2018 в период с февраля 2018 по апрель 2018; ИП ФИО3 в размере основного долга 1 468 433 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 207 924,08 руб., возникшие на основании договора цессии от 22.02.2017; ИП ФИО22 в размере 4 740 750 руб., возникшие на основании договора оказания услуг от 01.02.2017 в период с января по июль 2018; ФНС России в размере 76 915,71 руб., а также 1 349 263,28 руб., возникшие за период 2017-2018 годы; ООО «Плаза» в размере 142 744,36 руб., возникшие на основании договора цессии от 12.07.2017.
Кроме того, как следует из картотеки арбитражных дел, у ООО «СК «Клувер» имелась следующая кредиторская задолженность: перед ООО «Красар» в сумме 183 178 руб. по договору цессии от 06.03.2017; перед ООО «Дат Альянс» в сумме 247 646 руб. по договору цессии от 31.03.2017; перед ООО «Голд Авто» в сумме 150 000 руб. по договору цессии от 31.03.2017; перед ООО «Покровск-С» в сумме 403 833 руб. по договору цессии от 06.03.2017; перед ООО «Механик» в сумме 311 022,88 руб. по договору цессии от 03.04.2017; перед ИП ФИО23 в сумме 97 148 руб.за услуги (период возникновения долга – октябрь-декабрь 2017 года).
Решения о взыскании задолженности выносились судами в 2017-2018 годах.
Расчеты с указанными кредиторами были приостановлены (либо не производились) с начала 2018 года.
Указанные обстоятельства опровергают вывод конкурсного управляющего о наличии платежеспособности и достаточности имущества должника в 2018 году.
К 2018 году на балансе должника из имущества, за счет реализации которого было бы возможно удовлетворить требования кредиторов, имелся лишь жилой дом с земельным участков и 6 единиц автотранспорта общей стоимостью 6 712 000 руб. В конкурсную массу были включены дом с земельным участком, а также 3 единицы автотранспорта. Указанное имущество было реализовано всего в сумме 2 945 998 руб.
Как верно указано судом первой инстанции, при наличии ранее возникшей кредиторской задолженности, подтвержденной судебными актами, а также учитываемой на балансе организации, должником было принято решение о получении банковского кредита на сумму 7 500 000 руб.
Как следует из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «СК «Клувер» 07.03.2018 должником получены два кредита в сумме 925 000 руб. и 4 709 536,12 руб.
Указанные денежные средства были на следующий день направлены на выплаты ФИО15 за право требования объекта недвижимости в сумме 925 000 руб., ФИО7 в сумме 4 012 000 руб., а также ФИО6 на сумму 730 000 руб.
Далее, после получения кредитных средств 12.03.2018 и 13.03.2018 в сумме 1 803 896,86 руб. и 641 005,34 руб., средства направлены в сумме 925 000 руб., 850 000 руб. и 200 000 руб. были перечислены ООО «МС-Групп» в счет погашения обязательств по договору коммерческого представительства, оставшаяся сумма направлена на оплату аналогичных услуг ИП ФИО24, ФИО25 и т.д.
Из представленного должнику кредита было возвращено лишь 73 000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на дату совершения спорных сделок (на начало марта 2018 года ) у должника наблюдалась нехватка оборотных средств для расчетов с кредиторами, ликвидного имущества, учитываемого на балансе и имеющегося у должника в наличии не имелось. Сделки совершенные должником с ФИО6, ФИО7, ФИО9 привели к выводу активов и в конечном счете к тому, что должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Должник был зарегистрирован в качестве юридического лица 10.01.2017, заявление о признании его банкротом принято судом к производству – 15.05.2019, следовательно, все сделки должника подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 ст.61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Конкурсный управляющий ссылается на то, что ИП ФИО3, размер кредиторской задолженности которого составляет более 10 % общего размера кредиторской задолженности включенной в реестр требований кредиторов, не лишен был возможности самостоятельного оспаривания сделок и действий должника, указанных им в рассматриваемом заявлении.
Однако оспаривание сделок должника является правом конкурсного кредитора, тогда как при наличии к тому оснований для конкурсного управляющего такое оспаривание является обязанностью.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, по смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление ИП ФИО3 о взыскании с конкурсного управляющего ФИО2 в пользу должника убытков обоснованно удовлетворено частично; в конкурсную массу должника с конкурсного управляющего ФИО2 взысканы убытки в размере 6 777 000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.
В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что повторно разрешая спор, суд первой инстанции выполнил указания Арбитражного суда Поволжского округа, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2025 года по делу № А57-8060/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.С. Семикин
Судьи Г.М. Батыршина
О.В. Грабко