Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А75-3677/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ишутиной О.В.,
судей Глотова Н.Б.,
ФИО1 –
при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 (судья Целых М.П.) по делу № А75-3677/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Нижневартовский топливный центр «ЮНИТАЛ» (628616, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> ВЛД. 66В, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество НТЦ «Юнитал», должник).
В судебном заседании с использованием системы веб-конференции приняли участие представители: конкурсного управляющего - ФИО3 по доверенности от 05.03.2024; ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 20.05.2024.
Суд
установил:
в деле о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлениями о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО6 в его пользу судебных расходов в размере 192 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2024 с ФИО4 и ФИО6 солидарно в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 192 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2024, ИП ФИО4 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.06.2024 изменено, резолютивная часть изложена следующим образом:
«Заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО4 и ФИО6 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в размере 70 000 руб.
Взыскать с ФИО6 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебные расходы в размере 70 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.».
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 11.11.2024, оставить в силе определение суда от 21.06.2024.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для снижения суммы судебных расходов ввиду отсутствия доказательств их явной неразумности (чрезмерности); переоценивать выводы вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2023 по настоящему делу у суда апелляционной инстанции не имелось, с учетом его полномочий; вывод суда первой инстанции о солидарном взыскании суммы судебных расходов является правильным.
Отзыв на кассационную жалобу, представленный ИП ФИО4, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления лицам, участвующим в обособленном споре (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что обжалует постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов; представитель ФИО4 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Законность постановления апелляционного суда проверена судом округа в обжалуемой части в соответствии с положениями статей 286, 288 АПК РФ.
В условиях надлежащего извещения иных лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2016 принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 12.05.2016 в отношении должника введено наблюдение, решением от 19.10.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 арбитражный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом НТЦ «Юнитал».
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2022 конкурсным управляющим общества НТЦ «Юнитал» утвержден ФИО2
ФИО4 и ФИО6 обратились с заявлением об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом НТЦ «Юнитал».
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2023 в удовлетворении заявления ФИО4 и ФИО6 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 отказано.
С учетом результатов рассмотрения заявления ФИО4 и ФИО6 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 последний 07.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов со ссылками на следующие обстоятельства.
Для целей защиты прав и законных интересов арбитражный управляющий ФИО2 как заказчик заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО8 (далее – ИП ФИО8, исполнитель) договор на оказание юридических услуг (далее - договор) от 28.04.2023, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить их в порядке предусмотренном разделом 3 настоящего договора (пункт 1.1 договора).
Исполнитель обязуется осуществить для заказчика юридическое сопровождение обособленного спора в рамках дела № А75-3677/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества НТЦ «Юнитал» по рассмотрению ходатайства об отстранении заказчика от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, которое принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.07.2022 по делу № А75-3677/2016.
Исполнитель вправе оказать предусмотренные договором услуги с привлечением третьего лица (пункт 2.4 договора).
Фактическое представление интересов арбитражного управляющего в рамках вышеуказанного обособленного спора оказывалось ФИО3, осуществляющим трудовую деятельность у ИП ФИО8
Согласно пунктам 3.1 - 3.3 договора, за услуги, оказываемые по настоящему договору, заказчик уплачивает за счет личных средств исполнителю вознаграждение в соответствии с фактически выполненным объемом услуг исходя из минимальных тарифов, установленных адвокатской палатой Воронежской области в постановлении от 12.12.2019. Вознаграждение исполнителя подлежит выплате путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя либо иным незапрещенным действующим законодательством способом. Накладные расходы, как-то расходы по уплате государственной пошлины, переписке, использованию средств связи, транспортные, командировочные и иные расходы, непосредственно связанные с оказанием услуг по настоящему договору, относятся на заказчика и в сумму вознаграждения не входят.
Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 23.11.2023, за период с 18.07.2023 по 11.10.2023 исполнителем оказаны юридические услуги на общую сумму 192 000 руб.
Факт оплаты оказанных услуг подтвержден платежным поручением от 05.12.2023 № 180 с назначением платежа «Оплата по счету № 39 от 27 ноября 2023 г. За услуги по договору на оказание юридических услуг от 28.04.2023г. НДС не облагается».
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции счел доказанными факты оказания представителем арбитражного управляющего услуг и их оплаты, а судебные расходы разумными и подлежащими возмещению арбитражному управляющему ФИО4 и ФИО6 солидарно.
Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда от 21.06.2024, исходил из чрезмерности заявленных судебных расходов, отсутствия основания для взыскания судебных расходов в солидарном порядке.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.
Как следует из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.
Согласно разъяснениям, приеденным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.
Разъяснения, приведенные в пункте 18 Постановления № 35, позволяют применить общие нормы процессуального законодательства к порядку распределения судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нем лицами с учетом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.
В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГК РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В рассматриваемом случае, основываясь на результатах исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществленных по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции счел разумными и, как следствие, подлежащими отнесению на ФИО4 и ФИО6 расходы конкурсного управляющего в размере 70 000 руб. с каждого (всего 140 000 руб.).
При этом суд апелляционной инстанции учитывал объем и сложность работы представителя конкурсного управляющего, соответствие стоимости услуг рыночным ценам на аналогичные услуги, факты составления процессуальных документов и иные юридически значимые обстоятельства.
Возражения конкурсного управляющего относительно суммы взысканных судом апелляционной инстанции судебных расходов направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и подлежат отклонению. У окружного суда отсутствуют основания для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.
В настоящем случае апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 5 Постановления № 1, пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023)» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2023, обоснованно исходил из отсутствия оснований для взыскания судебных расходов солидарно.
Процессуальное соучастие не влечет солидарного возмещения судебных расходов противной стороне. В настоящем случае ФИО4 и ФИО6 не связаны солидарным обязательством.
Аргументы и доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не указывают на наличие оснований для отмены постановления апелляционного суда в обжалуемой части.
В части разрешения спора по заявлению арбитражного управляющего о компенсации морального вреда, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, акты судов первой и апелляционной инстанций не обжалованы, в связи с чем у окружного суда отсутствуют полномочия по проверке их законности в соответствующей части.
Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по делу № А75-3677/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий О.В. Ишутина
Судьи Н.Б. Глотов
ФИО1