ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
19.05.2025 года
Дело № А40-95289/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 19.05.2025 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,
судей: Коротковой Е.Н., Паньковой Н.М.,
при участии в заседании:
от ЗАО «Промгидрорус» - представитель ФИО1 (доверенность от 06.09.2023)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2
на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025(№09АП-74024/2024),по заявлению ФИО2 о пересмотре по новымобстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Промгидрорус»,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 ЗАО «Промгидрорус» (далее – должник; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2022 №117 (7318) опубликовано сообщение.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Промгидрорус», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН <***>).
В Арбитражный суд города Москвы 12.08.2024 поступило заявление ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025, в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.
Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Промгидрорус» возражал на доводы кассационной жалобы, просил оставить судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав представителя конкурсного управляющего ЗАО «Промгидрорус», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 05.02.2018 б/н легковой автомобиль – Тойота Королла 2016 года выпуска, заключенный между должником и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.
Ссылаясь на наличие соответствующих обстоятельств, заявитель просил пересмотреть определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по правилам ст. 311 АПК РФ.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 311 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в гл. 37 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам гл. 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
В настоящем случае, суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства спора, пришли к обоснованному выводу о том, что в заявлении о пересмотре судебного акта заявитель ссылается на доводы и доказательства относительно обстоятельств, которые исследовались судом при признании сделки недействительной (наличие у должника неисполненных обязательств и отсутствие оплаты по договору), в связи с чем не являются обстоятельствами, необходимыми для пересмотра судебного акта применительно к ст. 311 АПК РФ.
Кроме того, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявителем пропущен предусмотренный ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о пересмотре судебного акта.
Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2, с чем соглашается суд округа.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2025 по делу № А40-95289/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья О.Н. Савина
Судьи: Е.Н. Короткова
Н.М. Панькова