ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-4608/2025
г. Москва Дело № А40-119905/24
04 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Головкиной О.Г.,
судей Алексеевой Е.Б., Фриева А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2024 г. по делу № А40-119905/24 по иску публичного акционерного общества "Россети Московский регион" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 14 759 руб. 95 коп.
при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 29.07.2024 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 27.12.2024 г.)
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Россетти Московский регион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы, с учетом принятых в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 14 623 руб. 65 коп. задолженности по договорам аренды № М-03-054254 от 08.07.2019 г., № М-05-052419 от 24.05.2018 г. и № М-05-053861 от 26.03.2019 г., включающих 13 133 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты по спорным договорам аренды земельных участков и 1 490 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2024 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.
В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводу относительно того, что истцом не представлено доказательств неиспользования земельных участков в период с момента расторжения договоров аренды земельных участков; суд первой инстанции также не учел довод о несоблюдении истцом порядка возврата денежных средств; Департамент также не согласен с выводами суда первой инстанции касательно периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Россети Московский регион» (прежнее наименование - ОАО «МОЭСК», далее - арендатор или истец) и Департаментом городского имущества г. Москвы (далее - арендодатель или ответчик) заключены договоры аренды земельных участков № М-03-054254 от 08.07.2019 г., № М-05-052419 от 24.05.2018 г. и № М-05-053861 от 26.03.2019 г.
Вышеуказанные договоры аренды земельных участков расторгнуты по соглашению между арендодателем и арендатором и арендуемые земельные участки по спорным договорам были освобождены от объектов, подтверждающая документация предоставлена в Департамент и послужила основанием для подписания соглашений арендодателя и арендатора о расторжении спорных договоров аренды.
Договор аренды земельных участков № М-05-052419 от 24.05.2018 г. расторгнут в связи с демонтажем опор линий электропередачи, расположенных на земельных участках с КН 77:05:0010008:8, 77:05:0010008:9, акты демонтажа были направлены ответчику с заявкой на расторжение договора и прилагаются к исковому заявлению.
Договор аренды земельных участков № М-05-053861 от 26.03.2019 г. также расторгнут в связи с демонтажем опор линий электропередачи, расположенных на земельных участках с КН 77:05:0005009:17387, 77:05:0005006:124, 77:05:0005006:134 акты демонтажа направлены ответчику с заявкой на расторжение договора и прилагаются к исковому заявлению.
Договор аренды земельных участков № М-03-054254 от 08.07.2019 г. также расторгнут в связи с демонтажем опор линий электропередачи, расположенных на земельных участках с КН 77:03:0002021:13, акт демонтажа был направлен ответчику с заявкой на расторжение договора.
Как указывает истец в обоснование заявленных требований, переплата истца по спорным договорам аренды земельных участков составляет 13 133 руб., в том числе по договору от 08.07.2019 г. № М-03-054254 в сумме 1 782 руб. 35 коп. (дополнительное соглашение от 22.02.2023 г. о расторжении с 01.12.2022 г.); по договору от 24.05.2018 г. № М-05-052419 в сумме 5 060 руб. (дополнительное соглашение от 21.06.2023 г. о расторжении с 01.05.2023 г.); по договору от 26.03.2019 г. № М-05-053861 в сумме 6 290 руб. 65 коп. (дополнительное соглашение от 10.07.2023 г. о расторжении с 01.06.2023 г.).
С целью переноса образовавшейся переплаты на финансово-лицевые счета действующих договоров аренды земельных участков ПАО «Россети Московский регион» обратилось за услугой о предоставлении актов сверки в рамках оказания государственной функции «Запрос на сверку расчетов по финансово-лицевому счету по договору аренды» на официальном сайте Мэра Москвы в разделе «Услуги - Сервис сверки финансово-лицевых счетов» (обращения от 24.01.2024 г. № 0001-9000120-023402-00003566/24, от 29.01.2024 г. № 0001-9000120-023402-00004864/24, от 29.01.2024 г. № 0001-9000120-023402-00004878/24).
Департамент городского имущества г. Москвы направил отказы в рассмотрении обращений от 13.02.2024 г. № ДГИ-19384/24-(0)-1, от 19.02.2024 г. № ДГИ-24489/24-(0)-1, от 19.02.2024 г. № ДГИ-24563/24-(0)-1 в связи с отсутствием полного пакета документов, необходимого для предоставления государственной функции, а именно, отсутствием актов сдачи-приемки земельных участков или иных документов, подтверждающих освобождение данных земельных участков.
Истец обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с претензией от 12.03.2024 г. № МВС/ДФ/520 (вх. № 55697972) о возврате переплаты сумма излишне оплаченных средств по договорам в размере 13 133 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.
На сумму неосновательного обогащения истец начислил ответчику проценты за пользование чужими средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом принятых судом уточнений, расчет которых судом первой инстанции проверен и признан правильным.
Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика, с учетом представленных в материалы дела доказательств и принятых судом уточнений размера исковых требований.
Так, довод ответчика относительно того, что истцом не представлено доказательств неиспользования земельных участков в период с момента расторжения договоров аренды земельных участков подлежит отклонению как необоснованный.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что спорные договоры аренды земельных участков расторгнуты по соглашению между арендодателем и арендатором и арендуемые земельные участки по спорным договорам были освобождены от объектов, подтверждающая документация предоставлена в Департамент и послужила основанием для подписания соглашений арендодателя и арендатора о расторжении спорных договоров аренды. Акты демонтажа были направлены ответчику с заявкой на расторжение, что ответчиком не оспаривается и документально не опровергается.
На дату расторжения спорных договоров земельные участки были освобождены от опор линий электропередач, соответствующие акты демонтажа представлены в материалы дела.
Как усматривается из материалов дела, по состоянию на 19.04.2024 г. переплата ПАО «Россети Московский регион» по спорным договорам аренды земельных участков составляет 13 133 руб., что подтверждается представленной в материалы дела выписке по данным из бухгалтерского учета истца по спорным договорам.
С целью переноса образовавшейся переплаты на финансово-лицевые счета действующих договоров аренды земельных участков, ПАО «Россети Московский регион» обратилось за услугой о предоставлении актов сверки в рамках оказания государственной функции «Запрос на сверку расчетов по финансово-лицевому счету по договору аренды» на официальном сайте Мэра Москвы в разделе «Услуги - Сервис сверки финансово-лицевых счетов» (обращения от 24.01.2024 г. № 0001-9000120-023402-00003566/24, от 29.01.2024 г. № 0001-9000120-023402-00004864/24, от 29.01.2024 г. № 0001-9000120-023402-00004878/24).
Департамент городского имущества г. Москвы отказал в рассмотрении обращений от 13.02.2024 г. № ДГИ-19384/24-(0)-1, от 19.02.2024 г. № ДГИ-24489/24-(0)-1, от 19.02.2024 г. № ДГИ-24563/24-(0)-1, в связи с отсутствием полного пакета документов, необходимого для предоставления государственной функции, а именно, отсутствием актов сдачи-приемки земельных участков или иных документов, подтверждающих освобождение данных земельных участков.
Так, в ответе от 09.04.2024 г. № ДГИ-Э-37679/24-1 на претензию истца ответчик указал на платность землепользования для проведения сверки расчетов и предоставления актов сверки по вышеуказанным финансово-лицевым счетам, необходимость представления актов приема-передачи земельных участков, оформленных с органами исполнительной власти в установленном порядке и возврат денежных средств может быть рассмотрен при условии отсутствия задолженности перед бюджетом города Москвы.
Вместе с тем, в соответствии с п. 8.2 спорных договоров возврат земельных участков может производиться по акту сдачи-приемки по требованию арендодателя.
При расторжении договоров аренды земельных участков, а именно, на момент подписания дополнительных соглашений о расторжении, арендодатель требований о возврате земельных участков по акту сдачи-приемки не предъявлял. Таким образом, с момента вступления в силу соглашений о расторжении договоров аренды, земельные участки считаются переданными арендодателю, а арендодатель не имеет претензий к фактическому состоянию земельных участков на момент прекращения договоров аренды. При этом, при заключении настоящих договоров аренды, акт на передачу земельных участков в аренду между сторонами не подписывался.
Одновременно с этим, начисления арендной платы на финансово-лицевых счетах, открытых Департаментом по указанным договорам, прекращены с даты их расторжения, доказательств возврата переплаты истцу в материалы дела ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Письмами от 29.03.2023 г. № 33-5-6685/23-(0)-3, от 30.06.2023 г. № 33-5-101553/23-(0)-3, от 25.07.2023 г. № 33-5-101854/23-(0)-3 Департамент городского имущества г. Москвы (как арендодатель) направил оформленные соглашения о расторжении договоров аренды, в которых отсутствует требование со стороны арендодателя о возврате земельного участка по акту. Тем самым, с момента вступления в силу соглашений о расторжении договоров аренды, земельные участки считаются переданными арендодателю, а арендодатель не имеет претензий к фактическому состоянию земельных участков на момент прекращения договора аренды.
Данная позиция, подтверждается разъяснениями, изложенными в письме Департамента от 13.12.2023 г. № 33-5-148342/23-(0)-5, согласно которым, при выводе земельных участков из аренды при отсутствии требований со стороны арендодателя оформление акта сдачи-приемки не требуется.
Принимая во внимание изложенное, требования о предоставлении актов на возврат земельных участков апелляционный суд полагает незаконными и противоречащими условиям рассматриваемых договоров.
Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, при подготовке проекта дополнительного соглашения по другим земельным участкам, при попытке со стороны истца включить положения об оформлении акта возврата земельных участков, от Ответчика поступил отказ с мотивировкой «акт сдачи-приемки земельных участков не требуется» (письмо ДГИ г. Москвы от 08.12.2023 г. № 33-5-144932/23-(0)-4, письмо от 18.12.2023 г. № 33-5-150895/23-(0)-4).
Письмами от ответчика № ДГИ-24563/24 от 19.02.2024 г., а также № ДГИ-19384/24 от 13.02.2024 г. и № ДГИ-24489/24 от 19.02.2024 г. в адрес истца поступил отказ в оформлении актов сверки, в связи с тем, что не представлены акты сдачи-приемки земельного участка или иные документы, подтверждающие освобождение земельного участка.
Данные отказы не могут быть признаны обоснованными, поскольку подтверждающие документы (заявки на расторжение договора) были представлены в адрес ответчика.
Ссылки ответчика о возможности произвести возврат излишне уплаченных денежных средств только при условии оплаты всей имеющейся задолженности истца по арендным платежам не основаны на положениях действующего законодательства Российской Федерации.
При этом, применение положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (прекращение обязательства зачетом) является правом, а не обязанностью истца.
Доводы жалобы в отношении периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат отклонению, как необоснованные.
Согласно п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения, поскольку лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Ответчик ошибочно полагает, что проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения должны начисляться с момента получения претензии.
В данном случае о неосновательности получения денежных средств истец узнал с даты расторжения договоров.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2024 по делу № А40-119905/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.Г. Головкина
Судьи: Е.Б. Алексеева
А.Л. Фриев