ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-17848/2025–ГК
г. Москва Дело № А40-293719/24
14 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.И. Трубицына,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2025 по делу № А40-293719/24 по иску ООО "Старт" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 716 702 рублей 42 копеек,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО "Старт" (далее – истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее – ответчик) о взыскании 716 702 рублей 42 копеек законной неустойки за просрочку доставки грузов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2025 иск удовлетворен.
Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущена просрочка в доставке грузов, что является основанием для взыскания установленной Уставом железнодорожного транспорта неустойки. Суд отклонил ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт, отказав во взыскании неустойки на сумму 19 189 рублей 10 копеек.
Податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что по накладной № ЭЕ708831 размер неустойки превышает 50 процентов провозной платы, полагает, что срок доставки по ряду накладных подлежит увеличению на основании пункта 6.3 Правил № 245, в оставшейся части размер неустойки, по мнению ответчика, подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ на 50%.
Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.
Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2025 подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в течение 2024 года ответчик в качестве перевозчика принял к перевозке вагоны с грузом. Груз доставлен на станции назначения с нарушением нормативных сроков доставки, что ответчиком по существу не оспаривается.
В соответствии со статьей 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере пятидесяти процентов платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.
По расчету истца размер пеней составляет 716 702 рубля 42 копейки.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований.
Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что по накладной № ЭЕ708831 размер неустойки превышает 50 процентов провозной платы.
По накладной № ЭЕ708831 размер провозной платы составляет 187 968 рублей, в связи с чем неустойка за нарушение срока доставки вагона по этой накладной не может превышать 93 984 рубля, в то время как истец в расчете неустойки по данной накладной указал размер 112 780 рублей 80 копеек. Таким образом, неустойка в размере 18 796 рублей 80 копеек начислена истцом неправомерно.
В отзыве на апелляционную жалобу истец каких-либо возражений относительно данного довода жалобы не заявил.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела расчетом иска, но не было учтено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, что указывает на частичное несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.
Пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245) предусмотрено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки грузов в пути следования, связанной с исправлением их технического, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.
В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.
Ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что неисправности, выявленные в пути следования спорных вагонов, не могли быть обнаружены им до отправки, а сами неисправности возникли по причинам, не зависящим от перевозчика.
Доводы апелляционной жалобы относительно неприменения судом первой инстанции правил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку суд исходил из соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.
По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Неустойка рассчитана в соответствии со статьей 97 Устава. Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Законодателем предприняты все необходимые меры с целью минимизации потерь перевозчика и установлению размера ответственности, соразмерного правовой природе ответственности в виде несвоевременного исполнения принятого перевозчиком обязательства по своевременной доставке груза.
Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со статьей 97 Устава размер неустойки не может превышать более чем пятьдесят процентов платы за перевозку данных грузов. Таким образом, обоснованный размер пени по накладной № ЭЕ708831 составляет 93 984 рубля, а общий размер подлежащей взысканию неустойки составляет 697 513 рублей 32 копейки.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы. Апелляционным судом также произведен зачет сумм государственной пошлины, подлежащих возмещению каждой из сторон.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2025 по делу № А40-293719/24 изменить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старт» 697 513 (шестьсот девяносто семь тысяч пятьсот тринадцать) рублей 32 копейки неустойки, 38 938 (тридцать восемь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.
В остальной части в иске отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Судья А.И. Трубицын