Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-13405/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судейСириной В.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 23.09.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 06.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу № А46-13405/2023 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (644024, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным отказа от 19.07.2023 № 10022 в предоставлении земельного участка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель ФИО3, департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Синеговский Константин Владимирович (далее – заявитель, ИП Синеговский К.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту имущественных отношений администрации города Омска (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании недействительным отказа от 19.07.2023 № 10022 в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Легалайз» (далее – общество «Легалайз»), департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее – департамент архитектуры и градостроительства).

Решением от 08.11.2023 Арбитражного суда Омской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 01.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество «Легалайз», на его процессуального правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО4).

Решение от 08.11.2023 Арбитражного суда Омской области отменено, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Постановлением от 22.05.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 08.11.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 01.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела заявитель уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил о признании недействительным отказа от 19.07.2023 № 10022 в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов, об обязании департамента предоставить ИП ФИО2 ½ доли земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:5230 без проведения торгов как собственнику помещения с кадастровым номером 55:36:040117:4862.

Решением от 23.09.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:5230 не может быть предоставлен под объект самовольной постройки, так как такой объект не является предметом гражданско-правовых отношений; в рамках дела № А46-22717/2017 здание с кадастровым номером 55:36:040104:558 признано самовольно реконструированным, следовательно, является выбывшим из гражданского оборота; истец является не единственным собственником помещений в здании с кадастровым номером 55:36:040104:558, что не учтено судами при удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО2 просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) обществу «Легалайз» с 12.12.2014 и ИП ФИО2 с 26.07.2016 на праве общей долевой собственности по ½ доли принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 55:36:040104:558, площадью 99,8 кв.м, расположенное по адресу: <...> (далее – здание № 558).

Указанное здание (литера Б) торцевой стороной примыкает к объекту культурного наследия, расположенному по адресу: <...> (литера А, А1) – зданию с кадастровым номером 55:36:040104:559 (далее – здание № 559).

Соглашением от 09.06.2017 общество «Легалайз» и ИП ФИО2 выделили в натуре доли в принадлежащем им здании № 558.

На кадастровый учет 23.06.2017 после выделения долей в натуре в здании с кадастровым номером 55:36:040104:558 поставлены помещения: нежилое помещение 1П общей площадью 50,6 кв.м с кадастровым номером: 55:36:040117:4862 (собственник – предприниматель) и нежилое помещение 2П общей площадью 49,7 кв.м с кадастровым номером: 55:36:040117:4861 (собственник – общество «Легалайз»).

Министерство культуры Омской области (далее – министерство) 23.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу «Легалайз» и ИП ФИО2 о признании незаконными действий по возведению мансарды на здании, расположенном по адресу: <...>, литера Б, кадастровый номер 55:36:040104:558 в границах территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения, об обязании произвести демонтаж элементов возведенного мансардного этажа, провести работы по устройству двускатной крыши здания.

При новом рассмотрении дела № А46-22717/2017 постановлением от 01.06.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования министерства удовлетворены частично: действия общества «Легалайз» и ИП ФИО2 по возведению мансарды на здании № 558 в границах территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения признаны незаконными, в удовлетворении остальной части исковых требований министерству отказано.

Отказывая в удовлетворении требований в части обязания ответчиков произвести демонтаж элементов возведенного мансардного этажа, апелляционный суд исходил из того, что из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, выполненной бюджетным учреждением Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (далее – БУ «Омский центр КО и ТД»), заключения судебной экспертизы шифр 25.02.2019-СЭ, следует, что демонтаж спорных конструкций невозможен без причинения вреда объекту культурного наследия, при этом у сторон отсутствует волеизъявление на принятие соответствующих процессуальных решений.

Указанная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации, который в определении от 28.12.2020 № 304-ЭС20-21613 по делу № А46-22717/2017 указал, что демонтаж конструкции невозможен без причинения вреда объекту культурного наследия.

На основании обращения предпринимателя и общества «Легалайз» 05.07.2023 департаментом архитектуры и градостроительства вынесено распоряжение № 727 «О предварительном согласовании предоставления обществу «Легалайз», ФИО2 земельного участка в Центральном административном округе города Омска».

В соответствии с данным распоряжением утверждена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, относящегося к категории земель населенных пунктов, площадью 173 кв.м, образованного из земель кадастрового квартала с номером 55:36:040117, государственная собственность на которые не разграничена.

Местоположение земельного участка установлено относительно нежилого здания с почтовым адресом: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, ул. Ленина, д. 9; предварительно согласовано предоставление обществу «Легалайз» и предпринимателю в общую долевую собственность названного земельного участка; определен вид разрешенного использования земельного участка - «деловое управление (код 4.1)», «общественное питание (4.6)»; на общество «Легалайз» и заявителя возложена обязанность по обеспечению выполнения кадастровых работ по образованию земельного участка в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории и государственного кадастрового учета земельного участка.

Собственниками помещений с кадастровыми номерами 55:36:040117:4861, 55:36:040117:4862 в здании был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:5230.

ИП ФИО2 и общество «Легалайз» 12.07.2023 обратились в департамент с заявлением № 10269/СОО о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка № 5230 (<...>), на котором находятся принадлежащие им помещения №№ 4861 и 4862.

Письмом от 19.07.2023 № Ис-ДИО/10022 департамент отказал заявителям в предоставлении земельного участка, указав в обоснование отказа, что на испрашиваемом земельном участке находятся принадлежащие им на праве собственности нежилые помещения №№ 4862 и 4861, которые расположены в пределах нежилого здания № 558, учтенного в ЕГРН как «Нежилое одноэтажное здание».

Полагая, что отказ департамента является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным 06.06.2024.

В ходе рассмотрения данного заявления нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:040117:4861 было приобретено ФИО3 у общества «Легалайз» на основании договора купли-продажи от 04.09.2023; право собственности зарегистрировано 13.09.2023, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации № 55:36:040117:4861- 55/092/2023-10.

Указанные основания явились причиной для универсального правопреемства, в рамках статьи 48 АПК РФ общество «Легалайз» было заменено судом на правопреемника ИП ФИО3, от которого в ходе рассмотрения заявления поступило заявление о приобщении копии расписки от 26.01.2024 № 846/СОО, подтверждающей намерение третьего лица на приобретение ½ спорного земельного участка.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 131, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходили из того, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040117:5230 расположены объекты недвижимости, зарегистрированное право собственности на которые не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке; выводы судов в рамках дел № А46-22717/2017 и № А46-20211/2022 касаются исключительно мансардного этажа здания, что не влияет на легитимность первого этажа объекта недвижимости, имеющего законные основания нахождения на спорном земельном участке, в связи с чем пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность судебных актов в пределах приведенных в кассационной жалобе аргументов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Статьей 39.20 ЗК РФ предусмотрены особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение.

На основании части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды установили наличие зарегистрированных прав собственности истца и ИП ФИО3 на помещения, находящиеся в здании № 558, расположенном в границах спорного земельного участка; ИП ФИО3 выразил волю на приобретение в собственность ½ доли земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:5230, что подтверждается распиской от 26.01.2024 № 846/СОО; процент застройки участка соответствует нормативному показателю, установленному Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденными Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201, для расположенных в зоне исторической застройки (ИЗ-1) земельных участков, вследствие чего пришли к аргументированному выводу о наличии исключительного права истца на приобретение спорного земельного участка в собственность без проведения торгов.

Довод кассационной жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:040117:5230 не может быть предоставлен под объект самовольной постройки, так как такой объект не является предметом гражданско-правовых отношений, подлежит отклонению.

Как установлено судами, в рамках дела № А46-20211/2020 департамент просил обязать ИП ФИО2, общество «Легалайз», ИП ФИО3 привести в первоначальное состояние одноэтажное нежилое строение, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 55:36:040104:558, путем демонтажа самовольно возведенного мансардного этажа.

В рамках дела № А46-22717/2017 действия общества «Легалайз» и ИП ФИО2 по возведению мансарды на здании с кадастровым номером 55:36:040104:558, площадью 99,8 кв. м, расположенное по адресу: <...>, в границах территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения признаны незаконными, однако демонтаж спорных конструкций невозможен без причинения вреда объекту культурного наследия.

В настоящем деле судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что с 12.12.2014 обществу «Легалайз» и с 26.07.2016 ИП ФИО2 на праве общей долевой собственности по ½ доли принадлежит нежилое здание № 558, 1905 года постройки, площадью 99,8 кв.м, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской ЕГРН.

Право собственности названных лиц в судебном порядке не оспорено, государственная регистрация недействительной не признана, иного в материалы дела не представлено.

Суд округа отмечает, что на момент принятия департаментом оспариваемого отказа вступившим в законную силу судебным актом по делу № А46-22717/2017 признаны незаконными действия общества «Легалайз» и ИП ФИО2 по возведению лишь мансарды и чердака на здании № 558, часть здания, принадлежащая на праве собственности ИП ФИО2 и ИП ФИО3 не признана судами самовольной постройкой, а демонтаж мансарды невозможен без причинения вреда объекту культурного наследия. Таким образом, судами сделаны обоснованные выводы о наличии исключительного права у предпринимателей на приобретение в собственность без проведения торгов спорного земельного участка согласно статье 39.20 ЗК РФ.

Настаивая в кассационной жалобе на невозможности предоставления земельного участка под зданием ввиду установленного судом статуса самовольной реконструкции объекта, департамент не учитывает, что этим же судебным актом отказано в сносе самовольно возведенной мансарды, требование о сносе всего объекта недвижимости заявлено не было, в результате чего оспариваемый отказ порождает правовую неопределенность в статусе недвижимого имущества, а с учетом того, что органами местного самоуправления начата процедура предоставления участка (принято решение о предварительном согласовании предоставления участка, утверждена схема расположения участка, проведен государственный кадастровый учет) подобное поведение не может расцениваться в качестве последовательного и добросовестного.

Департаментом не доказано, что в случае демонтажа самовольно возведенной мансарды истцом, указанное действие каким-либо способом повлияет на площадь спорного земельного участка, судебные акты в указанной части подателем жалобы не оспорены.

Суждение кассатора о том, что судами при удовлетворении заявленных требований не учтено наличие иных собственников объекта, также несостоятельно.

Из буквального содержания пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ следует, что данная норма направлена на защиту интересов собственников зданий, сооружений или объектов незавершенного строительства, не заявивших своих притязаний на испрашиваемый земельный участок, на котором эти объекты расположены, обеспечивая при этом сохранение их прав на объекты недвижимости и предотвращая возможность предоставления земельного участка без учета их интересов.

ИП ФИО2 06.06.2024 уточнил свои требования в части предоставления ему в собственность без проведения торгов ½ земельного участка с кадастровым номером 55:36:040117:5230. ИП ФИО3, со своей стороны, выразил волю на приобретение ½ спорного земельного участка без проведения торгов, что подтверждается распиской от 26.01.2024 № 846/СОО.

Следовательно, необращение второго собственника помещений в здании в суд с соответствующим заявлением, при наличии его явно выраженного волеизъявления на приобретение земельного участка в собственность не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 требований.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.09.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.12.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13405/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

СудьиВ.В. Сирина

А.В. Хлебников