АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ
г. Тюмень Дело № А70-27910/2024 14 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 14 марта 2025 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО2, районному отделению судебных приставов по Ленинскому административному округу города Тюмени, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (625013, <...>)
об оспаривании бездействия, выразившегося в неисполнении полномочий по возврату исполнительного документа по делу № А70-11485/2017; обязании возвратить оригинал исполнительного документа по делу № А70-11485/2017; бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы от 20.09.2024 № 16219/11; обязании рассмотреть жалобу,
должник – гаражный кооператив «Лотос» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в отсутствие представителей сторон,
установил:
департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО2, районному отделению судебных приставов по Ленинскому административному округу города Тюмени об оспаривании бездействия, выразившегося в неисполнении полномочий по возврату исполнительного документа по делу № А70-11485/2017; обязании возвратить оригинал исполнительного документа по делу № А70-11485/2017; бездействия, выразившегося в не рассмотрении жалобы от 20.09.2024 № 16219/11; обязании рассмотреть жалобу.
Определением суда от 10.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.
Заявитель, ответчики и должник о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.
Суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 13.02.2025 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.
Как следует из материалов дела, на исполнении в РОСП Ленинского АО г.Тюмени находилось исполнительное производство № 44452/17/72004-ИП в отношении должника в пользу Департамента, предмет исполнения: задолженность в размере 170 168,34 руб.
Всего взысканная сумма составила 2 234,21 руб.
04.07.2023 исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Закона № 229-ФЗ. В частности, в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Департамент указывает на то, что исполнительный документ в адрес заявителя не поступил. Департамент обратился в РОСП Ленинского АО г.Тюмени с письмом от 04.04.2024 о возврате исполнительного документа, однако ответ не был получен. 20.09.2024 в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области была направлена жалоба, результат рассмотрения которой до настоящего времени неизвестен.
От ответчика поступили письменные пояснения, в которых приведены доводы о том, что исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ. Ответчик также указал, что в ходе проверки исполнительного производства установлено отсутствие в материалах исполнительного производства оригинала исполнительного документа. Ответчик пояснил, что решается вопрос об обращении в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдачи дубликата исполнительного документа.
В дополнительно представленных письменных пояснениях Департамент указал на то, что в настоящее время ответчиком не было предпринято соответствующих мер, свидетельствующих об обращении в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.
Изучив представленные в материалы дела документы, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по нижеследующим основаниям.
Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа, совершены исполнительские действия и взыскано с должника 2 234,21 руб.
04.07.2023 исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в связи с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Закона № 229-ФЗ. В частности, в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.
В пункте 2 постановления от 04.07.2023 об окончании исполнительного производства указано на необходимость возвратить исполнительный документ взыскателю.
Однако фактически исполнительный документ в адрес заявителя не поступил, что ответчиком не оспаривается. Также ответчиком не представлено доказательств направления в адрес взыскателя оригинал исполнительного листа.
Пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание,
и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
В статье 47 Закона № 229-ФЗ определены основания для окончания исполнительного производства в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 Закона № 229-ФЗ.
Пунктом 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется, в том числе, взыскателю.
По утверждению заявителя, информация об окончании исполнительного производства получена 04.07.2023 в электронной форме посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг без оригинала исполнительного документа.
Доказательства соблюдения судебным приставом-исполнителем требований пункта 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бездействие судебного пристава- исполнителя, выразившееся в неисполнении полномочий по возврату исполнительного документа по делу № А70-11485/2017, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя как взыскателя.
В связи с чем, заявленные требования Департамента суд находит в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд при вынесении решения обязан указать конкретный способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, при этом, суд не связан с требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. Определение способа восстановления нарушенного права является прерогативой суда.
В данном случае суд не усматривает возможности обязать ответчика возвратить оригинал исполнительного документа, учитывая пояснения ответчика о том, что в материалах исполнительного производства отсутствует оригинал исполнительного документа. Ответчиком решается вопрос об обращении в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдачи дубликата исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 10 Закона о судебных приставах старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом № 229-ФЗ; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет иные полномочия.
В силу норм действующего законодательства, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Старший судебный пристав наделен контрольными функциями и организует работу судебных приставов отдела и субъекта с целью надлежащего и полного исполнения возложенных на них обязанностей.
В рассматриваемом случае старший судебный пристав ФИО2 в нарушение пункта 2 статьи 10 Закона о судебных приставах не осуществила надлежащим образом организацию работы подразделения судебных приставов, поскольку жалоба Департамента до настоящего времени не рассмотрена.
При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования Департамента.
В порядке восстановления нарушенных прав заявителя, суд обязывает начальника отделения - старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО г.Тюмени рассмотреть жалобу Департамента от 20.09.2024 № 16219/11, после вступления решения суда в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО1, выразившееся в неисполнении полномочий по возврату исполнительного документа по делу № А70-11485/2017 взыскателю.
Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО2, выразившееся в не рассмотрении жалобы Департамента имущественных отношений Тюменской области от 20.09.2024 № 16219/11.
Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава РОСП Ленинского АО г.Тюмени устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения жалобы Департамента имущественных отношений Тюменской области от 20.09.2024 № 16219/11, после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.
Судья Безиков О.А.