ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-79333/2023-ГК
г. Москва Дело № А40-108721/23
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Панкратовой Н.И.,
судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Реалист Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2023 года
по делу № А40-108721/23, принятое судьей Абызовой Е.Р. (82-802)
по иску АО " Реалист Банк " (ИНН <***> , ОГРН <***>)
к ООО "Скаймакс" (ИНН <***> , ОГРН <***>)
о взыскании убытков в рамках договора финансовой аренды (лизинга),
при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 26.09.2023,
диплом КБ №85735 от 30.06.2013;
от ответчика: не явился; извещен;
УСТАНОВИЛ:
АО "Реалист Банк" (далее – «Лизингодатель») обратилось к ООО «СкайМАКС» (далее – «Лизингополучатель») с исковым заявлением, в котором просит взыскать в пользу АО "Реалист Банк" с ООО «СкайМакс» убытки в рамках договора финансовой аренды (лизинга) в размере 1 390 658, 60 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2023 года по делу№ А40-108721/23 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;
В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Исковые требования мотивированы тем, что между АО «Реалист Банк» (Далее -«Лизингодатель») и ООО «СКАЙМАКС» (Далее - «Лизингополучатель») был заключен договор финансовой аренды (лизинга): № 235-РБ/12 (Т) от «18» декабря 2020 г., в соответствии с условиями которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю имущество, а именно: Грузовой самосвал МАЗ 6516B9-(480-000) MAZ 6516V9-(480-000), 2014 Г.В.
В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.
Согласно п. 3.18 Правил лизинга, все риски, в том числе, риск случайной гибели или повреждения Предмета лизинга, риск обладателя источника повышенной опасности, переходят к Лизингополучателю с момента подписания акта приемки-передачи Предмета лизинга.
В соответствии с п. 4.5 Правил лизинга, обязанность Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, начиная с первого лизингового платежа, наступает с момента ввода Предмета лизинга в эксплуатацию и сохраняется в течение всего срока лизинга, независимо от фактического использования Предмета лизинга. Поломка, повреждение, прекращение временного владения и пользования Лизингополучателем Предметом лизинга и иные причины, по которым Лизингополучатель не имеет возможности пользоваться Предметом лизинга в период срока лизинга.
Согласно п. 6.1 Правил лизинга, Предмет лизинга подлежит страхованию от рисков, связанных с его утратой и повреждением, с момента его передачи Лизингополучателю, определяемого датой подписания акта-приемки передачи, до окончания срока лизинга, определяемого договором лизинга. Если Предметом лизинга является транспортное средство, помимо имущественного страхования, страхованию подлежит автомобильная гражданская ответственность и дополнительная автогражданская ответственность.
Согласно п. 6.3 Правил лизинга, Страхователь Предмета лизинга и страхователь автогражданской ответственности определяется Договором.
В соответствии с п. 6.1 Договора, Страхователем является Лизингополучатель на весь срок лизинга.
Во исполнение указанных условий договора лизинга между Лизингополучателем и ООО «Страховая компания «АСКОР» 17.03.2020 года заключен договор страхования предмета лизинга. Лизингополучателю страховщиком выдан страховой полис № НТЛФ 2412/2020 от 18/12/2020 года.
В период действия страхового полиса 31.01.2021 года наступил страховой случай.
Согласно п. 8.5. Правил лизинга, Договор лизинга прекращает свое действие досрочно в случае утраты или гибели Предмета лизинга, при этом Лизингодатель и Лизингополучатель обязаны исполнить свои обязательства предусмотренные п. 6.12 Правил лизинга.
В связи с нарушением вышеуказанных обязательств Лизингодатель потерпел убытки в виде неоплаченных лизинговых платежей по Договору.
Согласно п. 4.1. Договора, цена договора в сумме лизинговых платежей составляет 2 996 212,42 рублей.
По состоянию на 25.04.2023 года Лизингополучатель выплатил Лизингодателю сумму в размере 1 605 553, 82 рублей.
Размер убытков Лизингодателя, причиненных хищением предмета лизинга, составляет: 2 996 212,42 рублей - 1 605 553, 82 рублей = 1 390 658, 60 рублей.
Со ссылкой на данные обстоятельства и указанный расчет заявлены настоящие исковые требования.
Исковые требования оставлены без удовлетворения, с чем соглашается апелляционная коллегия.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца (заявителя) принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком (лицом, к которому адресовано требование).
Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).
Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.
По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.
Содержание условий договора, заключенного сторонами, свидетельствует о том, что данный договор является договором выкупного лизинга, и в случае досрочного прекращения такого договора и возврата предмета лизинга Лизингодателю к взаиморасчетам сторон применимы положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 17.
В силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств.
Выбор ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Утрата предмета лизинга по смыслу статьи 416 ГК РФ и статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" не влечет автоматического прекращения обязательств с учетом возложения на лизингополучателя риска случайной гибели предмета лизинга. Вместе с тем она может повлечь переход обязательства в ликвидационную стадию, если принять во внимание фактическую невозможность удовлетворения имущественного интереса сторон договора.
Поскольку право собственности лизингодателя на предмет лизинга носит обеспечительный характер, сумма полученного лизингодателем страхового возмещения направляется в счет удовлетворения его требований (статья 21 Закона о лизинге, пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Следовательно, при определении сальдо встречных предоставлений по договору лизинга, действие которого прекращено в связи с утратой предмета лизинга, сумма полученного лизинговой компанией страхового возмещения принимается в качестве стоимости предмета лизинга, а расчет сальдо производится аналогично тому, как если бы происходило расторжение договора и продажа имущества.
Принимая во внимание изложенное, условия договора лизинга, прямо или косвенно возлагающие на лизингополучателя обязанность по внесению лизинговых платежей за весь предполагаемый срок действия договора, несмотря на досрочное прекращение его действия и состоявшийся при получении страхового возмещения возврат финансирования (возмещение стоимости предмета лизинга), являются недействительными (ничтожными) как противоречащие существу законодательного регулирования обязательств по договору выкупного лизинга и существенно нарушающие баланс интересов сторон (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Реалист Банк" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2023 года по делу№ А40-108721/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Н.И. Панкратова
Судьи: А.В. Бондарев
О.В. Савенков