АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск

13 мая 2025 года № Ф03-941/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии:

от областного государственного бюджетного учреждения «Служба заказчика (застройщика) в Еврейской автономной области»: ФИО2, представитель по доверенности от 12.04.2021 № 79АА 0241832;

от общества с ограниченной ответственностью «Офелия»: ФИО3, представитель по доверенности б/н от 06.12.2022;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Служба заказчика (застройщика) в Еврейской автономной области»

на решение от 21.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025

по делу № А16-3304/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению областного государственного бюджетного учреждения «Служба заказчика (застройщика) в Еврейской автономной области»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Офелия»

о признании незаконным решения от 28.10.2023 № 079/06/104-22/2023

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение «Служба заказчика (застройщика) в Еврейской автономной области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679013, Еврейская автономная обл., <...>, далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 679016, Еврейская автономная обл., <...> д. 3, далее - Управление, антимонопольный орган) от 28.10.2023 № 079/06/104-22/2023, которым отказано во включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Офелия» (далее – общество) в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков, далее - РНП).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 354383, <...> (Адлерский р-н), д. 5/1)

Решением от 21.10.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, принять по делу новый судебный акт о признании решения антимонопольного органа по делу от 28.10.2023 № 079/06/104-22/2023 незаконным.

По тексту жалобы заявитель указал, что материалами дела подтверждается, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано в настоящем случае тем, что общество нарушило существенные условия контракта, в частности результатом выполненных по заключенному контракту работ являлась проектная документация, рабочая документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, обязательной в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Полагает, что для разрешения вопроса о законности выводов антимонопольного органа о включении общества в РНП правовое значение имеет факт доказанности неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств подрядчиком, признании допущенного нарушения существенным. Настаивает, что отрицательное заключение государственной экспертизы свидетельствует о ненадлежащем качестве работ, выполненных обществом. Обращает внимание, что представленные в материалы дела документы подтверждают длительность проведения государственной экспертизы по заявлениям третьего лица в связи с постоянными исправлениями выявленных недостатков исполнителем; третьему лицу предоставлялись все права для введения и подачи документов с целью прохождения государственной экспертизы и получения положительного заключения. Указывает, что необоснованный отказ антимонопольного органа во включении общества в РНП прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться заданных результатов и приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции. Отмечает, что заказчик и бюджет понесли убытки в сумме 2 593 232, 09 руб. что подтверждается материалами дела № А16-3260/2023, а также повторные затраты в связи с заключением контрактов от 24.11.2023 № 102, № 103 на аналогичные работы по подготовке проектной документации по объектам. Полагает, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А16-3260/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора, таким образом, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения, представитель общества настаивал на законности судебных актов.

Представителем учреждения заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А16-3260/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области по иску учреждения к обществу о взыскании убытков в размере 2 593 232, 09 руб., а также процентов, начисленных на сумму убытков.

Представитель общества возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа считает, что оно удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы права невозможность рассмотрения спора, прежде всего, обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В данном случае таких обстоятельств суд округа не усматривает.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2021 в Единой информационной системе в сфере закупок и на электронной площадке учреждением размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0378500000321000005.

Согласно условиям извещения объектом закупки являлось «Выполнение работ по подготовке проектной документации по объекту: «Строительство 45-квартирного жилого дома в п. Приамурский Смидовичского района Еврейской автономной области».

По результатам проведения электронного аукциона 27.12.2021 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ по подготовке проектной документации: контракт № 4 по объекту: «Строительство 45-квартиного жилого дома в п. Приамурский Смидовичского района Еврейской автономной области» (далее - контракт).

В соответствии с условиями контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, установленные в настоящем контракте (срок выполнения работ 01.06.2022).

Результатом выполненных по контракту работ (пункт 6.1 контракта) являются проектная документация, рабочая документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий (далее - проектная продукция), при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, обязательной в силу положений Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 6.8 контракта работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Работы не могут быть приняты заказчиком до получения положительного заключения обязательной в силу норм ГрК РФ экспертизы проектной продукции и результатов инженерных изысканий.

Датой окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.9 контракта).

Пунктом 4.4.8 контракта предусмотрена обязанность подрядчика устранить за свой счет в установленный заказчиком разумный срок недостатки (дефекты), выявленные в процессе выполнения работ по контракту, при передаче результатов работ по контракту, при проведении государственной экспертизы, а также выявленные в ходе строительства или в процессе эксплуатации объекта, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. В случае, если заказчиком не указан срок для устранения выявленных недостатков (дефектов), такие недостатки (дефекты) должны быть устранены подрядчиком в срок не позднее 10 (десяти) дней со дня получения уведомления о выявленных недостатках (дефектах).

В силу положений пункта 4.2.11 контракта заказчик обязан провести экспертизу для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполнения работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, для чего провести государственную экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В связи с необходимостью получения заключения государственной экспертизы (пункт 4.2.11 контракта) между заказчиком и областным государственным бюджетным учреждением «Государственная экспертиза проектной документации Еврейской автономной области» (далее - ОГБУ «ГЭПД ЕАО») заключен договор возмездного оказания услуг от 22.11.2022 № 05-02/29 на проведение государственной экспертизы проектной документации после проведения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту «Строительство 45-квартирного жилого дома в п. Приамурский Смидовичского района Еврейской автономной области».

Для представления его интересов по договору возмездного оказания услуг, заказчиком обществу 15.11.2022 сроком до 31.12.2022 выдана доверенность № 2025, в соответствии с которой оно наделено следующими полномочиями: подавать заявление в ОГБУ «ГЭПД ЕАО» о проведении государственной экспертизы проектной документации и о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту «Строительство 45-квартирного жилого дома в п. Приамурский Смидовичского района Еврейской автономной области» с правом заключения, изменения, исполнения, расторжения договора; предоставления дополнительных документов, расчетов, пояснений; внесения изменений в проектно-сметную документацию; заверения своей подписью документов, представленных в экспертизу; подписания и получения всех документов, связанных с проведением экспертизы; представления интересов в различных учреждениях и организациях любой формы собственности, по всем вопросам, связанным с проведением экспертизы.

По результатам проведенной экспертизы заказчику выдано отрицательное заключение государственной экспертизы от 29.09.2023 № 79-1-2-2-058890-2023, согласно выводам которого проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, заданию технического заказчика на проектирование, результатам инженерным изысканиям, сметная стоимость объектов определена неверно.

Пунктом 13.2 контракта определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях: просрочки выполнения работ более чем на 30 дней; если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует требованиям, указанным в пункте 4.4.17 настоящего контракта; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Учреждением 05.10.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта со ссылкой на пункт 4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подрядчик не получил положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями подрядчиком условий контракта 05.10.2023 размещено учреждением в Единой информационной системе в сфере закупок.

Учреждение 17.10.2023 направило в Управление уведомление о включении информации об обществе в РНП по причине существенного нарушений условий контракта.

По результатам рассмотрения обращения заказчика о включении в РНП и проведении анализа представленных документов и пояснений Управлением 28.10.2023 принято решение не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведения об обществе, поскольку у него отсутствовали намерения в совершении умышленных действий, направленных на неисполнение условий контракта.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы участников спора, установили обстоятельства дела и указали на наличие у Управления правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.

Суд округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу учреждения не подлежащей удовлетворению.

В данном случае суды двух инстанций, правильно применив нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), регулирующие порядок расторжения контракта и ведения реестра, а также основания и условия для включения сведений в этот реестр (часть 1 статьи 1, статьи 6, 95 и 104 Закона№ 44-Ф), с учетом цели правового регулирования осуществления государственных закупок и принципов контрактной системы пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с положениями статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1). В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

При оценке законности и обоснованности оспариваемого решения суды правомерно учли, что включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках. Вместе с тем реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в статье 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений. Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в РНП.

В связи с этим суды справедливо отметили, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в РНП нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи, поскольку иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Включение в РНП как мера ответственности должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения, характеру совершенного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций не усмотрели оснований для признания недействительным оспариваемого решения Управления, справедливо не установив в данном случае умышленного недобросовестного поведения общества.

В частности, суды приняли во внимание, в том числе, пояснения общества с приложениями: письмо, адресованное заказчику от 30.12.2021 исх. № 129.12.-2021; скрин-экрана в подтверждение даты направления заказчиком технических условий электроснабжения и изменений к ним; ответ на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, адресованный заказчику; положительные экспертные заключения государственной экспертизы от 29.07.2022, от 16.10.2023; переписка с ОГБУ «ГЭПД ЕАО» о продлении срока окончания государственной экспертизы.

При этом, как верно отмечено судами, в период действия контракта общество предпринимало действия по устранению выявленных замечаний и выполнению всех условий контракта.

Принимая во внимание изложенное, суды не установили в действиях общества признаков недобросовестности в той мере, какая позволяла бы ставить вопрос о включении его в РНП.

Поскольку по настоящему делу действия общества, направленные на умышленное одностороннее нарушение принципов Закона № 44-ФЗ, не подтверждены, суды согласились с позицией Управления, изложенной в оспариваемом решении.

Соответствующие выводы судов и антимонопольного органа подтверждаются материалами дела и не опровергнуты учреждением в ходе судебного разбирательства посредством тех или иных имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не проверялись и не учитывались судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность принятых по делу судебных актов либо опровергнуть выводы судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие учреждения с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования процессуального законодательства.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2025 по делу № А16-3304/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова