ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
11 июня 2025 года Дело № А56-45682/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Целищевой Н.Е. судей Изотовой С.В., Ракчеевой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А., при участии: от истца: ФИО1 (доверенность от 07.04.2025), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 14.03.2025), от 3-х лиц: 1, 2, 3) не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, дело № А56-45682/2023 (судья Данилова Н.П.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордик» к обществу с ограниченной ответственностью «Гласстрой»
третьи лица: 1) временный управляющий ФИО3; 2) временный управляющий ФИО4, 3) общество с ограниченной ответственностью «Константа»
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нордик» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Гласстрой» (далее – Компания) о взыскании по договору от 06.09.2021 № АГ/ГС-Н-21 - 18 331 381,5 руб. задолженности, 2 000 000 руб. штрафа; по договору от 01.11.2021 № АГ/ГС-Н-21/2 - 18 703 341,74 руб. задолженности, 2 000 000 руб. штрафа.
Определением от 03.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Компанией ФИО3.
Решением суда от 14.12.2023 иск в части взыскания 19 459 870,79 руб. задолженности оставлен без рассмотрения; с ответчика в пользу истца взыскано 17 577 852,45 руб. задолженности, 4 000 000 руб. штрафа, 130 889 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с указанным решением, Общество, Компания и ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» (лицо, не участвовавшее в деле) обратились с апелляционными жалобами.
Представитель Компании в судебном заседании 24.04.2024 заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по следующим вопросам:
- какова стоимость и объем выполненных работ по договору № АГ/ГС-Н-21 от 06.09.2021 и договору подряда № АГ/ГС-Н-21/2 от 01.11.2021, заключенному между истцом и ответчиком?
- можно ли из документов, представленных истцом в материалы дела № А56- 45682/2023, сделать однозначный вывод о том, что работы, предусмотренные договором № АГ/ГСН-21 от 06.09.2021, выполнены силами и материалами истца?
Апелляционный суд определениями от 24.04.2024 и от 29.05.2024 истребовал у заказчика работ (акционерного общества «Концерн «Моринформсистема - Агат»; далее - Концерн) сведения о том, выполнены ли на объекте по адресу: <...> работы, указанные в договорах № АГ/ГС-Н-21 от 06.09.2021 и № АГ/ГС-Н-21/2 от 01.11.2021; кем выполнены эти работы (в случае выполнения); имеется ли исполнительная документация с участием Общества; выполнялись ли Обществом работы на указанном объекте (с приложением подтверждающих документов)?
Истребованные сведения поступили в материалы дела.
В судебных заседаниях 11.09.2024 и 18.12.2024 производилась техническая замена судьи Ракчеевой М.А. на судью Балакир М.В. в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ; замена состава суда в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ не производилась, рассмотрение было дела продолжено в прежнем составе суда: председательствующий Целищева Н.Е., судьи Изотова С.В., Ракчеева М.А.
Определениями от 11.09.2024 и 16.10.2024 апелляционный суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истребовал у заказчика работ (Концерна) письменные пояснения по вопросу о том, кем выполнены работы.
Пояснения Концерна поступили в материалы дела.
Определением от 22.01.2025 апелляционный суд по ходатайству истца на основании пункта 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Обществом ФИО4.
От ООО «Констант Плюс» в суд апелляционной инстанции поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просил заменить ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» (цедента) на его правопреемника - ООО «Констант Плюс» (цессионария) в связи с заключением между ними договора цессии от 10.03.2025, в соответствии с которым к ООО «Констант Плюс» перешли все права требования к Компании.
Определением от 23.04.2025 апелляционный суд, установив, что в данном случае судом первой инстанции не принято решение по существу требования истца о взыскании 19 459 870,79 руб. задолженности, в то время как соответствующее обязательство ответчика по оплате выполненных работ возникло после
возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика (28.04.2021), то есть, относится к текущим платежам, и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Компании № А56-28167/2021, с учетом разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела № А56-45682/2023 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Кроме того, определением от 23.04.2025 апелляционный суд с учетом ходатайства ООО «Констант Плюс», переименованного с 02.04.2025 в ООО «Константа», о процессуальном правопреемстве на стороне ООО «ДСК АБЗ- Дорстрой», в порядке ст. 51 АПК РФ привлек ООО «Константа» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
28.05.2025 в апелляционный суд поступило заявление ООО «Константа» об отказе от апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса.
Частью 2 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 указанной статьи).
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Поскольку отказ от апелляционной жалобы был заявлен ответчиком после перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 6.1. статьи 268 АПК РФ), что является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, процессуальная возможность принятия отказа от жалобы у апелляционного суда отсутствует, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу.
Признав, что совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы, апелляционный суд в порядке статьи 82 АПК РФ не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы и удовлетворения соответствующего ходатайства Компании.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы иска, а представитель конкурсного управляющего Компанией возражал против его удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как указал истец в обоснование иска, Компания (генеральный подрядчик) и Общество (подрядчик) 06.09.2021 и 01.11.2021 заключили договоры № АГ/ГС-Н-21 и № АГ/ГС-Н-21/2 соответственно, по условиям которых генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: <...>, в осях «1-23/А-Г», в объеме, предусмотренном спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договоров; генеральный подрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 2.3, 2.4 договоров расчет за выполненные работы производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ формы № КС-2 и справок формы № КС-3 в течение 30 календарных дней с момента их подписания.
По условиям п. 3.2 договора от 06.09.2021 работы должны быть окончены не позднее 31.12.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28 декабря 2021 года – не позднее 31 июня 2022 года), по условиям договора от 01.11.2021 – не позднее 31.03.2022.
Согласно п. 5.1 договоров по завершению работ подрядчик передает Генеральному подрядчику результаты работ по договору, сопровождая последнее предоставлением следующих документов:
- акт о приемке выполненных работ, составленный по форме № КС-2, утвержденной Постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 г. № 100, в 2 экземплярах, подписанных надлежащим образом со стороны подрядчика;
- справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по форме № КС-3, утвержденной Постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999 г. № 100, в 2 экземплярах, подписанных надлежащим образом со стороны подрядчика;
- исполнительная документация на выполненные работы; - счет и счет-фактуру.
В силу п. 5.2 договоров генеральный подрядчик в течение 10 рабочих дней производит проверку предъявленного объема работ и при отсутствии замечаний подписывает акт о приемке выполненных работ, составленный по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по форме № КС-3, и передает один экземпляр оформленных документов подрядчику.
Как указал истец в иске, работы по договору от 06.09.2021 были приняты ответчиком без замечаний и оплачены 29.12.2021 на сумму 16 532 528,17 руб., 17.03.2022 на сумму 2 162 696,13 руб., 30.06.2022 на сумму 2 912 413,28 руб.; выполненные работы на сумму 18 331 381,50 руб. договору от 06.09.2021 заказчиком приняты, но не оплачены; работы по договору от 01.11.2021 были приняты ответчиком без замечаний и оплачены 17.02.2022 на сумму 2 927 342,62 руб., 05.04.2022 на сумму 3 031 470,84 руб., 30.06.2022 на сумму 5 236 040,25 руб., 17.08.2022 на сумму 7 511 488,03 руб.; выполненные работы на сумму 18 706 341,74 по договору от 01.11.2021 заказчиком приняты, но не оплачены.
Согласно расчету истца сумма задолженности по договорам составила 37 037 723,24 руб.
В направленной Компании претензии (вручена 27.02.2023) Общество потребовало погасить задолженность и уплатить неустойку.
Неисполнение Компанией указанных требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Как установлено пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).
Пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъясняет, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).
По смыслу приведенных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В обоснование иска Общество представило в материалы дела подписанные сторонами договоры с дополнительными соглашениями и спецификациями, акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 29.12.2021 № 1, от 17.03.2022 № 2, от 30.06.2022 № 3, от 17.02.2022 № 1, от 05.04.2022 № 2, от 30.06.2022 № 3, от 17.08.2022 № 4, 5, 6, 7, соответствующие актам справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, рабочую документацию «Фонари светопрозрачные», «Противопожарные перегородки», «Входные группы в осях: 1 – 2/А; 2 – 1/Г», подписанную генеральным директором Компании ФИО5, налоговые декларации.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу № А56-28167/2021 принято к производству заявление о признании Компании несостоятельной (банкротом); определением от 09.03.2022 в отношении Компании введена процедура наблюдения.
Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 этого Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании
недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В обоснование требования о взыскании 19 459 870,79 руб. задолженности истцом представлены акт выполненных работ от 29.12.2021 и акт от 17.02.2022. Обязанность генерального подрядчика по оплате выполненных работ в соответствии с условиями спорных договоров возникает в течение 30 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 по делу № А56-28167/2021 заявление о признании Компании несостоятельной (банкротом) принято к производству; определением от 09.03.2022 в отношении Компании введена процедура наблюдения.
Таким образом, обязательство по оплате выполненных работ по спорным договорам подряда в общем размере 19 459 870,79 руб. возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика (28.04.2021), требования Общества об оплате работ относятся к текущим платежам, а следовательно, подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.
В ходе рассмотрения дела Компания, указав на то, что договоры были заключены после принятия к производству заявления о признании ее несостоятельной (банкротом), подписаны со стороны Компании генеральным директором, полагала, что в рамках повышенного стандарта доказывания истцу надлежит представить дополнительные доказательства в обоснование факта реального выполнения Обществом работ по договорам, в том числе, исполнительную документацию (журналы работ, сведения о наличии сотрудников, которые выполнили работы (о наличии соответствующего образования, об оплате труда), документы о закупке материалов, график выполнения работ, смету строительных работ, отчет об использовании материалов, предоставленных заказчиком, переписку сторон договоров).
Подавшее в апелляционный суд апелляционную жалобу на решение от 14.12.2023 ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой» также указало на необходимость применения в рассматриваемом случае повышенного стандарта доказывания обстоятельств, положенных в основу настоящего иска.
Как указало ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой», истец и ответчик являлись аффилированными лицами через ФИО5 (ИНН <***>), который являлся генеральным директором, а также с 07.05.2015 единственным участником Компании, а также в период с 27.06.2014 по 03.12.2020 являлся генеральным директором, а в период с 27.06.2014 по 16.12.2020 единственным участником Общества.
По мнению ООО «ДСК АБЗ-Дорстрой», в рамках настоящего дела суду надлежит исследовать исполнительную документацию, в том числе, журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты промежуточной приемки отдельных этапов работ и т.д., а также доказательства наличия у Общества материальной базы, специализированной техники, штата квалифицированных сотрудников, необходимых лицензий, допусков и разрешений для выполнения указанных работ; наличие журналов учета работ, табеля учета рабочего времени; доказательства приобретения либо производства товара и оборудования для выполнения подрядных работ, отражение операций в бухгалтерском учете; сведения о происхождении строительных материалов (давальческое или собственное сырье), сведения о поступлении и принятии стройматериалов подрядчиком; доказательства движения денежных средств (платежные поручения, выписки по банковским счетам).
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.
Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.
Наряду с этим к доказыванию кредитором обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, исходя из необходимости провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, необходимости предоставления истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих разумные возражения участников спора, необходимости исследования не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценки на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора, и недостаточности минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника.
При наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом; суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке; нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться
исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, а соответствующие действия подлежат квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ.
Соответствующая правовая позиция сформирована высшей судебной инстанцией, в том числе в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения от 11.07.2017 № 305-ЭС17-2110, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 23.07.2018 № 305-ЭС18- 3009, от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740).
С учетом изложенного истцу было предложено представить в обоснование правовой позиции по делу дополнительные доказательства.
Вместе с тем надлежащих доказательств реальности выполнения Обществом работ по договорам, в том числе, исполнительную документацию (журналы работ, акты освидетельствования скрытых работ, акты промежуточной приемки отдельных этапов работ, сведения о наличии сотрудников, которые выполнили работы (о наличии соответствующего образования, об оплате труда), документы о закупке материалов, график выполнения работ, смету строительных работ, отчет об использовании материалов, предоставленных заказчиком, переписку сторон договоров), доказательств наличия у Общества материальной базы, специализированной техники, штата квалифицированных сотрудников, необходимых лицензий, допусков и разрешений для выполнения указанных работ, истец в ходе рассмотрения дела не представил.
Согласно п. 1.4 договоров они заключены во исполнение договора № АГЗ-01ЛР-17 от 07.02.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта, расположенного по адресу: <...>, в осях «1-23/А-Г», заключенного Компанией и Концерном; идентификационный код – 181772054420877200100100060064120000.
В ходе рассмотрения дела апелляционным судом был направлен запрос в адрес Концерна в целях выяснения фактических обстоятельств выполнения Обществом на объекте работ.
В ответе на запрос от 17.06.2024 Концерн указал, что исполнительной документацией с участием Общества Концерн не располагает, равно как и сведениями о привлечении Общества к работам в рамках заключенного договора с Компанией от 07.02.2019 № АГ3-01ЛР-17, поскольку не давало Компании письменного согласия на заключение ею договора субподряда с Обществом в соответствии с пунктом 3.1.1 этого договора; также Концерн сообщил, что Концерн (заказчик) и Компания (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключили договор от 07.02.2019 № АГ3-01ЛР-17 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции объекта, расположенного по адресу: <...>, в осях «1-23/А-Г»; 09 августа 2022 года сторонами подписано соглашение о расторжении названного договора; на момент подписания соглашения подрядчиком от заказчика получены денежные средства в сумме 321 342 838,36 руб.; подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму
321 693 581,44 руб.; на момент расторжения договора работы были выполнены подрядчиком и сданы заказчику не в полном объеме; выполненные до заключения соглашения о расторжении договора работы принимались поэтапно непосредственно у подрядчика; вся исполнительная, техническая, договорная, проектно-сметная документация, а также документы первичного бухгалтерского учета, оформлялись только между сторонами договора (Концерном и Компанией); работы по вышеуказанному договору выполнялись как силами подрядчика, так и с помощью привлечения субподрядных организаций; по запросу Компании заказчиком было согласовано привлечение в качестве субподрядных организаций ООО «РК «Ингрия» (ИНН <***>), ООО «РСК «Шале» (ИНН <***>), ООО «БИГ» (ИНН <***>), ООО «Топ Климат Контроль» (ИНН <***>); на привлечение иных субподрядчиков, в том числе Общества, и заключение с ними договоров субподряда, Концерн письменного согласия в соответствии с пунктом 3.1.1 договора от 07.02.2019 № АГ3-01ЛР-17 не давал.
Определением от 27.11.2024 апелляционный суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у Концерна сведения о том, передавались ли работы, которые предусмотрены договорами № АГ/ГС-Н21 от 06.09.2021 и № АГ/ГС-Н-21/2 от 01.11.2021 (указанные в сметах), Компанией (подрядчиком) Концерну (заказчику) в рамках договора от 07.02.2019 № АГЗ-01ЛР-17; если передавались, то в каком объеме.
В поступившем ответе на запрос суда Концерн сообщил, что объект, указанный в договорах от 06.09.2021 и от 01.11.2021, полностью совпадает с объектом, указанным в договоре от 07.02.2019 № АГЗ-01ЛР-17, однако виды работ, принятых Концерном у Компании, не идентичны видам работ, принятым Компанией у Общества в рамках договоров № АГ/ГС-Н-21 от 06.09.2021 и № АГ/ГС-Н-21/2 от 01.11.2021.
Довод Общества о том, что рабочая документация «Перегородки атриума» была согласована сотрудником Концерна надлежащими доказательствами не подтвержден.
Из письменных позиций Общества следует, что оно и его работники не фигурируют в исполнительной, рабочей и иной документации, заверенной Концерном в связи с тем, что для допуска к работам на объекте необходимо было получить разрешение на работу со сведениями, составляющими государственную тайну, то есть, Общество не могло выполнять соответствующие работы без получения разрешения Концерна и допуска к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.
Материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт приобретения Обществом строительных материалов в г. Москва или их доставки в г. Москва; из п.1.1 – 1.4. договоров от 06.09.2021, от 01.11.2021 следует, что местом выполнения работ по каждому из договоров является объект, расположенный по адресу: <...>; из п. 1.3 указанных договоров следует, что Общество должно было выполнить работы своими силами и материалами, однако представленные в материалы дела УПД содержат указание, что поставка материалов осуществлялась по адресу: Санкт-Петербург, ул. Оптиков, дом 4, Литер А, то есть, представленные документы не доказывают, что соответствующие материалы были задействованы при выполнении работ на спорном объекте.
С учетом приведенных в ходе рассмотрения настоящего дела доводов лиц, участвующих в деле, представленные Обществом документы нельзя признать бесспорно относимыми к фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что в материалы дела истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование наличия у ответчика перед истцом спорной задолженности в рамках договоров.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что материалами дела подтверждено фактическое (реальное) выполнение истцом работ на объекте и, соответственно, для удовлетворения (частичного) исковых требований.
В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о мнимом характере договоров и предъявленной на их основании к взысканию задолженности и штрафов. Иное истцом в установленном порядке не доказано.
На основании изложенного решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по настоящему делу подлежит отмене в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ с вынесением по делу постановления об отказе в удовлетворении иска.
По результатам рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций относятся на истца.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу № А56-45682/2023 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Константа» 3000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.Е. Целищева
Судьи С.В. Изотова
М.А. Ракчеева