АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-6101/2023

07 июля 2023

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Емельяновой Г.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левановой Л.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет № 815 дело по исковому заявлению акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск,

к акционерному обществу «Региональные электрические сети» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск,

при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск,

о признании акта № 005276 от 19.09.2022 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии незаконным,

о включении объема 65 520 кВт*ч в объемом потерь электрической энергии АО «Региональные электрические сети» за сентябрь 2022г. в течение 5-ти дней после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, путем предоставления истцу корректировочной счет-фактуры и акта по услугам по передаче электрической энергии за указанный выше период,

о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта: по 5000 руб. за каждый день неисполнения по истечении 5 дней после вступления в законную силу судебного акта.

при участии представителей:

от истца: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 15.09.2021,

от ответчика: ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 28.03. 2023,

от третьего лица: ФИО1, паспорт, лично,

установил:

АО «Новосибирскэнергосбыт» обратилось с иском к АО «Региональные электрические сети», при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, о признании акта № 005276 от 19.09.2022 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии незаконным, о включении объема 65 520 кВт*ч в объемом потерь электрической энергии АО «Региональные электрические сети» за сентябрь 2022г. в течение 5-ти дней после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, путем предоставления истцу корректировочной счет-фактуры и акта по услугам по передаче электрической энергии за указанный выше период, о взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта: по 5000 руб. за каждый день неисполнения по истечении 5 дней после вступления в законную силу судебного акта.

Заявленные требования мотивированы незаконностью акта №005276 от 19.09.2022 о безучетном потреблении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что акт о безучетном потреблении является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, АО «Новосибирскэнергосбыт» (далее – истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Новосибирской области.

АО «Региональные электрические сети» (далее – ответчик) является сетевой организацией, приобретающей у истца электрическую энергию в целях компенсации потерь по договору куплипродажи потерь №2080 от 29.12.2006г. (далее – договор №2080).

Обязанность сетевой организации оплатить гарантирующему поставщику потери электрической энергии, возникающие в объектах электросетевого хозяйства, предусмотрена Договором №2080 и п.128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012г. (далее – Основные положения №442).

В адрес истца от ответчика поступил Акт №005276 от 19.09.2022г. о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии, составленный ответчиком в отношении потребителя истца ИП ФИО1 и расчет объема безучетного потребления электрической энергии 65 520 кВт*ч.

Согласно указанному акту сетевой организацией при проверке учета у абонента обнаружено нарушение целостности пломбы гарантирующего поставщика №91469895 (сломана сердцевина внутренней части пломбы) наличие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета электрической энергии, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета. Извещение от абонента о нарушении целостности пломбы в АО «Новосибирскэнергосбыт» и АО «РЭС» не поступало. Пломба изъята у абонента под видео фиксацию и опломбирована в пакет №034603 АО «РЭС».

Однако, по мнению гарантирующего поставщика, выявленное нарушение, а именно нарушение целостности пломбы гарантирующего поставщика в данном случае не подтверждает факта вмешательства потребителя в работу прибора учета, в связи с тем, что на предоставленных 2 видеоматериалах зафиксировано механическое повреждение сердцевины пломбы, при этом не доказана возможность повторной её фиксации на приборе учета.

Письмом от 10.11.2022г. сетевая организация сообщила, что пломба №91469895 направлена на завод-изготовитель для проведения экспертизы.

Однако до настоящего времени результаты экспертизы в АО «Новосибирскэнергосбыт» не представлены.

На основании указанного акта ответчик произвел расчет безучетного потребления в объеме 65 520 кВт*ч, который вместе с актом направил истцу для предъявления стоимости данного объема потребителю в рамках договора энергоснабжения (п.186-187 Основных положений №442).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Исходя из буквального следования указанным нормам права, при наличии акта о неучтенном потреблении, составленного с соблюдением пунктов 2, 192 - 195 Основных положений N 442, факт выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией в отношении потребителя считается подтвержденным.

Вместе с тем, исходя из требований статей 64, 68, 71 АПК РФ, акт о неучтенном потреблении подлежит оценке судами с точки зрения требований, предъявляемых к доказательствам в арбитражном процессе на предмет достоверности и допустимости, соответствия его требованиям положений пунктов 2, 192 - 195 Основных положений N 442.

Потребителем могут быть представлены иные доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, оценка которых судами позволяет считать его недостоверным доказательством, не подтверждающим, в том числе нарушение пломбы на приборе учета.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик направлял запрос на завод-изготовитель с целью проведения технической экспертизы роторной пломбы. Однако, в силу наличия у ответчика недостоверных сведений об изготовителе пломбы № 91469895 заводом было отказано в проведении технической экспертизы, ввиду того, что пломба не производилась и не поставлялась заводом изготовителем. Таким образом, установить производителя роторной пломбы не представляется возможным.

Судом установлено, подтверждается материалами дела отсутствие доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета, что подтверждается материалами дела, а также видеозаписью проверки.

Учитывая неправомерность Акта о безучетном потреблении №005276 от 19.09.2022г., и как следствие, отсутствие оснований для применения к потребителю расчетного безучетного способа начисления за потребляемую электроэнергию, рассчитанный ответчиком объем электрической энергии 65 520 кВт*ч не может являться безучетным потреблением (полезным отпуском и объемом услуг по передаче электрической энергии), а является потерями электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика, которые ответчик обязан оплатить истцу в рамках договора №2080.

Объем фактических потерь электрической энергии определяется в соответствии с п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утв. ПП РФ №861, как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 Объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления.

Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

В случае если объем безучетного потребления превышает объем электрической энергии (мощности), приобретаемой сетевой организацией в расчетном периоде для целей компенсации потерь, его превышение учитывается в последующих расчетных периодах.

Акт №005276 от 19.09.2022г. о безучетном потреблении электроэнергии, составленный в отношении потребителя истца ИП ФИО1 является незаконным, в связи с чем, объем 65 520 кВт*ч не подлежит начислению потребителю в рамках договора энергоснабжения, следовательно, не является «полезным отпуском» электроэнергии и объемом услуг по передаче электрической энергии, а является объемом «потерь» электрической энергии в сетях ответчика, которые ответчик обязан оплатить истцу на основании Договора №2080 и п.128 Основных положений №442.

Сроки и порядок оплаты электрической энергии для целей обеспечения компенсации фактических потерь электрической энергии осуществляются Покупателем в соответствии с п.3.9. и п.3.10. Договора №2080.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.01.2023г. №01640/2023, на которую ответ не получен.

В силу ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

АО «РЭС» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Исследованию, по мнению Ответчика, подлежит роторная пломба №914698. ранее установленная на клеммной крышке прибора учета М-230 ART-01 PQRSIN № 26872892.

Относительно доводов ответчика, суд указывает следующее.

В акте о безучетном потреблении сетевой организацией указано, что у абонента обнаружено нарушение целостности пломбы гарантирующего поставщика №91469895 (сломана сердцевина внутренней части пломбы).

ФИО1 в судебном заседании поясняла, что в день составления акта о безучетном потреблении до начала проведения проверки и ведения видеозаписи, сотрудник АО «РЭС» приходил на ее объект с целью снятия контрольных показаний. Сотрудник ушёл, но через некоторое время пришли уже трое сотрудников АО «РЭС», вели видеозапись, проследовали к прибору учета электрической энергии, где яко бы зафиксировали нарушение целостности пломбы.

То, что обстоятельства складывались именно так, подтверждают и сотрудники АО «РЭС» на видеозаписи, где озвучивают на 00:26 - 00:48 секундах о том, что нарушение установлено монтером ФИО4, им обнаружено, что имеются следы вскрытия пломбы АО «НЭС» на расчетном приборе учета электрической энергии.

То есть фактически обнаружение нарушения произошло еще до того, как Ответчик начал вести видеозапись. Однако, состояние пломбы до посещения объекта сотрудниками сетевой организации, не зафиксировано.

Сетевая организация, являясь специальным субъектом энергоснабжения, и сильной стороной в судебном споре, обязана принять такие меры для проведения проверки с ведением видеозаписи, при которой будут устранены все сомнения в объективности сделанных выводов сетевой организации. В частности, осуществление ведения полной, последовательной и непрерывной фиксации всех действий представителя сетевой организации; в том числе, фиксации открытия щитов либо шкафов, закрывающих прибор учета, потребителями, и/или их представителями, присутствие потребителей/их представителей с самого начала проведения проверки, до открытия щита (шкафа) для обеспечения доступа к прибору учета.

Учитывая, что указанные условия не были обеспечены при проведении проверки сотрудниками сетевой организации, суд полагает, что заявленная ответчиком экспертиза пломбы не устранит сомнения в ее целостности до момента снятия контрольных показаний монтером АО «РЭС» ФИО4.

На видеозаписи проверки не видно, повреждена пломба или нет. В акте о безучетном потреблении указано, что пломба изъята у абонента под видео фиксацию и опломбирована в пакет №034603 АО «РЭС».

Полиэтиленовый пакет, в который упакована пломба, не способен обеспечить сохранность пломбы и не допустить на нее физического воздействия.

Поскольку длительное время (10 месяцев) пломба находилась на хранении у сетевой организации, в настоящий момент не возможно установить состояние пломбы на момент проверки.

В случае, если эксперт придет к выводу о том, что на пломбе имеются следы механического воздействия, не возможно будет установить кем и когда они произведены. Даже если предположить, что роторная пломба изъята сетевой организацией у потребителя уже сломанной, выявленное обстоятельство, не подтверждает факт вмешательства потребителя в работу прибора учета, так как Ответчиком не доказана возможность повторной её фиксации на прибор учета.

На основании изложенного, суд полагает назначение экспертизы не целесообразным, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Перечисленные ответчиком на депозитный счет арбитражного суда Новосибирской области денежные средства вы размере 52 400 руб. подлежат возврату ответчику.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. При этом судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, оценив требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб., считает соразмерной и справедливой судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения по истечении 5 дней после вступления в законную силу судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина относится на ответчика.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать акт № 005276 от 19.09.2022 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии незаконным;

включить объем 65 520 кВтч в объем потерь электрической энергии АО «Региональные электрические сети» за сентябрь 2022 в течение 5-ти дней после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, путем предоставления истцу корректировочной счет-фактуры и акта по услугам по передаче электрической энергии за указанный выше период;

Взыскать с акционерного общества «Региональные электрические сети» в пользу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» неустойку на случай неисполнения судебного акта: по 1000 руб. за каждый день неисполнения по истечении 5 дней после вступления в законную силу судебного акта.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «Региональные электрические сети» в пользу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» государственную пошлину в размере 6 000 руб..

Перечислить акционерному обществу «Региональные электрические сети» с депозитного счета арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 52 400 руб..

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.

С Судья

Г.М. Емельянова