ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04 августа 2023 года

Дело № А40-251427/2022

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Аникиной Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу № А40-251427/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу «Московский конструкторско-производственный комплекс «Универсал» имени Алексея Ивановича Привалова»

о взыскании долга и неустойки за просрочку внесения арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Московский конструкторско-производственный комплекс «Универсал» имени Алексея Ивановича Привалова» (далее – ответчик, Общество) 11 824 руб. 88 коп., из них 10 004 руб. 06 коп. задолженности и 1 820 руб. 82 коп. неустойки.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года, требования истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что указанные судом в решении платежные поручения уже были учтены Департаментом в расчете долга при предъявлении иска; в заявленном периоде правомерным и обоснованным является расчет арендной платы исходя из ставки 1,5 %, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении судов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что по договору аренды земельного участка от 30.03.2001 № М-02-016906 (далее - договор) истец (арендодатель) предоставил для эксплуатации производственных помещений акционерному обществу «ВНИИХОЛОДМАШ» (АО «ВНИИХОЛОДМАШ», арендатор) земельный участок площадью 2 588 кв. м, расположенный по адресу: <...>, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации производственных помещений. Договор заключен сроком по 30.03.2050. Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчетного квартала. За несвоевременное внесение арендных платежей договором предусмотрено взыскание пени 0,2 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца текущего квартала по день уплаты включительно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) от 20.07.2022 № КУВИ001/2022-122170611 нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0003002:3049, расположенное на вышеуказанном земельном участке, принадлежит Обществу. Право собственности зарегистрировано 31.01.2020 за № 77:02:0003002:3049-77/009/2020-33.

Как указывает истец, в связи с переходом права собственности на объекты недвижимости к Обществу также перешли права и обязанности по договору, в том числе и обязанность вносить арендную плату за пользование земельным участком. Ответчиком не оплачены арендные платежи в размере 10 004 руб. 06 коп. за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в сумме 1 820 руб. 82 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против иска, ответчик ссылается на отсутствие задолженности по аренде и неустойки ввиду их оплаты в полном объеме. Исходя из подлежащей применению ставки арендной платы ответчик в полном объеме осуществил платежи по арендной плате согласно платежному поручению № 1033 от 17.02.2022 в размере 25 048 руб. 65 коп., по платежному поручению № 2617 от 06.04.2022 в размере 25 048 руб. 65 коп.

Как установлено судами в рамках дела № А40-129800/2022, стороны договорились о применении льготной ставки арендной платы (0,5 %), путем направления истцом и согласования ответчиком условий дополнительного соглашения: 23.06.2021 (исх. № ДГИ-1-52292/21-1) истец направил ответчику скорректированный проект дополнительного соглашения, указав на необходимость его подписания и направления истцу. Однако льготная ставка была применена только в период с 28.08.2019 по 28.08.2024, в связи с чем ответчик повторно попросил истца выслать иной проект дополнительного соглашения с учетом его замечаний и предложений (исх. № У-3146 от 22.07.2021).

Истец 18.08.2021 (исх. № ДГИ-1-84884/21-1) повторно направил требование о направлении в его адрес подписанного со стороны ответчика проекта дополнительного соглашения. В обоснование начисления арендной платы с 08.10.2015, а не с 31.01.2020, истец указал дату регистрации права собственности ответчика на другие помещения с кадастровым номером 77:02:0003002:3183. Однако помещения с данным кадастровым номером расположены на другом земельном участке с кадастровым номером 77:02:0003002:1116, по которому между ответчиком и истцом имеется иной договор аренды.

В ответном письме от 15.11.2021 (исх. № У-5080) ответчик сообщил, что учел позицию истца относительно корректировки срока заключения дополнительного соглашения (с 2020 года) и, подтверждая намерения добросовестного исполнения арендатором условий договора в редакции дополнительного соглашения, осуществил платежи по арендной плате начиная с 1-го квартала 2020 года по 4-й квартал 2021 года включительно, исходя из ставки арендной платы, указанной в разделе 2 Приложения № 1 к договору (годовая арендная плата с 31.01.2020 - 100 194 руб. 59 коп.), приложив копии платежных поручений.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», установив, что ответчик стал собственником нежилого помещения на земельном участке истца, в связи с чем к ответчику перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка; стороны договорились о применении льготной ставки арендной платы (0,5 %); ответчиком осуществлены платежи по арендной плате за спорный период, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что указанные судом в решении платежные поручения уже были учтены Департаментом в расчете долга при предъявлении иска; в заявленном периоде правомерным и обоснованным является расчет арендной платы исходя из ставки 1,5 %, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Установив, что согласно разделу 2 приложения № 1 к договору годовая арендная плата с 31.01.2020 составляет 100 194 руб. 59 коп., тогда как расчет истцом произведен исходя из размера арендной ставки 120 202 руб. 71 коп. в год, что противоречит договоренностям сторон о применении иной, меньшей ставки арендной платы; учитывая, что обстоятельства согласования сторонами годового размера арендной ставки в сумме 100 194 руб. 59 коп. установлены преюдициальным судебным актом по делу № А40-129800/22 о взыскании арендной платы и неустойки по спорному договору за предшествующий период; ответчиком осуществлены платежи по арендной плате за спорный период, суды признали недоказанным наличие у ответчика задолженности, оснований для взыскания неустойки (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при этом были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, и фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2023 года по делу № А40-251427/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Судья Н.А. Аникина