ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
23 мая 2025 года
Дело №А42-8440/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2025 года.
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фолленвейдер Р.А.
при участии:
- ИП ФИО1 лично по паспорту;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-9284/2025, 13АП-9287/2025) ФИО2 и акционерного общества «Мурманэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2025 по делу № А42-8440/2024 (судья О.О. Новикова), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве на стороне истца,
в рамках рассмотрения искового заявления ФИО2 о взыскании с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженности по инвестиционному договору от 29.04.2019 № 96-19-593, а также процентов за пользование чужими денежными средствами
установил:
ФИО2 07.09.2024 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС») 49 145 101 руб. 70 коп. задолженности по инвестиционному договору от 29.04.2019 № 96-19-593 и 15 875 005 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.09.2021 по 07.09.2024, с последующем начислением процентов на сумму основного долга с 08.09.2024 по день фактической оплаты задолженности.
Определением суда первой инстанции от 13.09.2024 исковое заявление ФИО2 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.
Определением суда первой инстанции от 28.10.2024 дело № А42-8440/2024 передано в Мурманский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 24.12.2024 обратился в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца, которое 27.01.2025 принято к производству.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2024 определение суда первой инстанции от 28.10.2024 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
Определением от 27.02.2025 суд первой удовлетворил заявление ИП ФИО1 и произвел процессуальную замену на стороне истца.
ФИО2 и АО «МЭС», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами.
В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 27.02.2025 по делу № А42-8440/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, определением от 12.02.2025 исковое заявление ИП ФИО1 уже принято к производству, в связи с чем оснований для процессуального правопреемства не имелось.
В апелляционной жалобе АО «МЭС», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от от 27.02.2025 по делу № А42-8440/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ответчик подал встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования.
В судебном заседании представитель ИП ФИО1 просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Лица, участвующие в деле, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет.
Как следует из материалов дела, 29.04.2019 между АО «МЭС» (инвестор) и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания «Велл-Трайд» (далее – ООО «ЭСК «Велл-Трайд») заключен инвестиционный договор № 96-19-593, по условиям которого инвестор обязался осуществить инвестирование денежных средств (капитальных вложений) в строительство обществом объекта – водогрейная угольная котельная 8 МВт с.н.п. Енский Ковдорского района Мурманской области, который будет являться объектом права собственности Инвестора - на земельном участке н.п. Енский, Ковдорского района, Мурманской области.
Согласно пункту 3.3 договора № 96-19-593 в редакции дополнительного соглашения № 1 общий объем инвестиций с учетом процентов составляет 49 145 101 руб. 70 коп.
19.08.2021 между АО «МЭС» и ООО «ЭСК «Велл-Трайд» подписан акт приема-передачи результата инвестиционной деятельности. Вместе с тем АО «МЭС» свои обязательства в части оплаты денежных средств не исполнило.
Вместе с этим ООО «ЭСК «Велл-Трайд» и ФИО2 16.02.2022 заключили договор уступки права требования (цессии), по условиям которого общество передало гражданину право требования задолженности по договору № 96-19-593. Цена сделки составила 1 500 000 руб.
Впоследующем ФИО2 направил АО «МЭС» досудебную претензию, в которой потребовал оплаты 49 145 101 руб. 70 коп. по договору № 96-19-593.
Неисполнение ООО «ЭСК «Велл-Трайд» вышеуказанных обязательств послужило основанием для обращения ФИО2 07.09.2024 в суд с рассматриваемым иском.
Далее ФИО2 по договору от 09.09.2024 уступил права требования к АО «МЭС» по договору № 96-19-593 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3.
В свою очередь ИП ФИО3 10.12.2024 за 450 000 руб. отчудил право требования к АО «МЭС» по договору № 96-19-593 в пользу ИП ФИО1
Согласно положениям пункта 1.4 соглашения об уступке от 10.12.2024 право (требование) первоначального кредитора (цедента) перешло к новому кредитору (цессионарию) с момента его подписания вне зависимости от оплаты цены уступаемого права.
Сведения о состоявшейся уступке направлены заинтересованным лицам посредством почтовых направлений.
Суд первой инстанции, установив материальный переход прав требований от цедента к цессионарию, удовлетворил заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве.
Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому; в рамках дела о банкротстве оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
ИП ФИО1 в материалы дела представил подписанный сторонами договор цессии, по условиям которого к цессионарию перешли права требования к должнику по договору № 96-19-593 на сумму 49 145 101 руб. 70 коп.
Согласно пункту 1.4 договора он вступил в силу с момента его подписания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Доказательств противоречия рассматриваемого договора закону в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.
То обстоятельство, что при вынесении определения от 12.02.2025 суд первой инстанции в качестве истца указал ИП ФИО1, вопреки доводам ФИО2, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 и не свидетельствует о переходе права в процессуальном смысле.
Ссылка АО «МЭС» касательно того, что общество оспаривает заключение договора уступки, на основании которого ИП ФИО1 основывает свое требование о правопреемстве, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку не опровергает состоявшийся факт уступки права требования в материальном смысле. Само по себе несогласие стороны с обстоятельством заключения сделки не свидетельствует против её свершения и не лишает цессионария права обратиться в суд с требованием о проведении процессуального правопреемства.
Следует обратить внимание и на то обстоятельство, что у АО «МЭС» отсутствует охраняемый законом материальный интерес в том, кто именно будет являться кредитором в его деле - ИП ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3 или ООО «ЭСК «Велл-Трайд». Данное обязательство» не имеет фидуциарного характера (пункт 2 статьи 388 ГК РФ), может свободно отчуждаться в пользу любого субъекта, личность которого не имеет правового значения для должника (обратного не доказано).
Необходимо также признать отсутствие материального интереса и за ФИО2, коль скоро тот уже реализовал право требование к АО «МЭС» в пользу ИП ФИО3
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 27.02.2025 по делу № А42-8440/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.
Судья
С.М. Кротов