ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

13 ноября 2025 года Дело № А40-226636/23-17-1800

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сикоевым Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 8019 дело по иску ИП ФИО1 к ООО "Производственно - заготовительное Предприятие вторичных ресурсов "Фрунзенское", третье лицо: Управление Росреестра по Москве

о возложении обязанности уточнить кадастровый номер нежилого помещения общей площадью 340,4 кв. м, состоящего из трех секций: А- 112,9 кв. м, В – 127,5 кв. м, С – 100 кв. м, либо подать заявление на государственную регистрацию ранее возникшего права собственности, приложив оригинал и копию правоустанавливающего документа на это помещение, о возложении обязанности по совершению указанных действий на генерального директора ООО "Производственно - Заготовительное предприятие вторичных ресурсов "Фрунзенское" ФИО2.

при участии: от истца – ФИО1 (паспорт), ФИО3 (доверенность от 15.11.2023); от ответчика – ФИО4 (выписка ЕГРЮЛ), ФИО5 (доверенность от 01.10.2025); от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возложении на ООО "Производственно - заготовительное Предприятие вторичных ресурсов "Фрунзенское" (далее – ответчик) обязанности уточнить кадастровый номер нежилого помещения общей площадью 340,4 кв. м, состоящего из трех секций: А - 112,9 кв. м, В - 127,5 кв. м, С 100 кв. м, расположенного по адресу: <...> дом ЗА, строение 3, либо подать заявление на государственную регистрацию ранее возникшего права собственности, приложив оригинал и копию правоустанавливающего документа на это помещение, о возложении обязанности по совершению указанных действий на генерального директора ООО "Производственно - Заготовительное предприятие вторичных ресурсов "Фрунзенское" ФИО2.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, приведенным в письменных объяснениях.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, между ИП ФИО1 (далее - арендатор) и ООО "Производственно - заготовительное Предприятие вторичных ресурсов "Фрунзенское" (далее - арендодатель) 01.05.2023 был заключен договор аренды нежилых помещений № 07/2023 сроком на 10 лет (далее - Договор).

Указанный Договор 21 июля 2023 был подан для проведения государственной регистрации в Управление Росреестра по Москве.

Истцом 31 июля 2023 года было получено уведомление Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственной регистрации прав в связи с отсутствием кадастрового номера у Объекта 3, а именно: у нежилого помещения общей площадью 340,4 кв. м, состоящего из грех секций: А - 112,9 кв. м, В - 127,5 кв. м, С - 100 кв. м, расположенного по адресу: <...> дом ЗА, строение 3 (далее по тексту - Здание № 3).

Здание № 3 принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы (бланк А-0014418), выданным 06.10.1995 года Комитетом по управлению имуществом Москвы, копия которого приложена к заявлению.

ИП ФИО1 направил в адрес ответчика письмо от 02 августа 2023 года, в котором проинформировал его о возникшей проблеме с государственной регистрацией и просил представить истребованные регистратором документы. В связи с неполучением ответа на указанное письмо, истец направил ответчику повторную претензию от 05.09.2023.

Однако, как указывает предприниматель, ответчик до настоящего времени необходимые для регистрации документы в Управление Росреестра по Москве не направил.

Истец сообщает, что добросовестно исполняет свои договорные обязательства, оплачивая установленный срок арендную плату по Договору.

Договор аренды нежилого помещения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч.2 ст. 609 ГК РФ).

Ответчик направил в адрес истца письмо от 15.09.2023, из которого следует, что ответчик отрицает факт заключения договора аренды на срок 10 лет и указывает на то, что имел место 11-месячный договор аренды, однако, сам договор ООО "Производственно - заготовительное Предприятие вторичных ресурсов "Фрунзенское" был утрачен.

Предприниматель, посчитав, что вышеуказанное поведение ответчика следует расценивать как уклонение от исполнения договорных обязательств, свидетельствующее о недобросовестном поведении последнего как участника гражданского оборота, обратился в суд с настоящим заявлением.

Как указывает ответчик, между сторонами в отношении спорного нежилого помещения заключались договоры аренды сроком действия 11 (одиннадцать) месяцев начиная с 2021 г., данные договоры не прошивались, а скреплялись степлером; на каждом листе ранее заключаемых договоров аренды внизу были предусмотрены места для парафирования каждого листа, не имевшего печати и подписи сторон. Договоры были им утрачены.

По факту пропажи договоров аренды, заключенных с истцом на 2022 г. и 2023 г. ответчиком был составлен акт об утрате документов от 11.08.2023 г. Также ответчик обратился с заявлением в ОМВД по Хорошевскому району города Москвы (КУСП №15522 от 14.08.2023 г.) по факту кражи указанных договоров, которым после рассмотрения материалов проверки УУП отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы было вынесено постановление oб отказе в возбуждении уголовного дела от 23 августа 2023 г. в связи отсутствием события преступления, предусмотренного ст. ст. 158, 325 УК РФ, копия которого имеется в материалах дела.

При этом, как указывает ответчик, договор аренды нежилых помещений от 01.05.2023 года №07/2023 он с истцом не заключал.

Ответчик обращает внимание суда на то, что указанный договор прошит нитью белого цвета и на оборотной стороне последнего листа имеет наклеенную сшивку; прошивочная нить не склеена клеем, свободно двигается в обе стороны, что объективно может позволить «расшить» прошитый документ, в том числе, неоднократно и «сшить» его снова, например, поменяв одну или несколько страниц документа. Кроме того, сшивка имеет подписи сторон и печать ответчика ровно в границах самой сшивки прямоугольной формы, то есть ни один элемент или часть ни одной подписи или печати не выходит за границы вырезанной сшивки и не заходит на последний лист договора аренды.

Таким образом, по мнению ответчика, сшивка имеет признаки того, что она могла быть вырезана с любой страницы второго экземпляра договора аренды, который пропал из офиса арендодателя при неустановленных обстоятельствах, и наклеена на технически подготовленный договор аренды, представленный заявителем в суд.

При этом ответчик полагает, что договор аренды нежилых помещений №07/2023 от 01.05.2023 года имеет признаки его технической подготовки не единовременно с текстом данного содержания, а, предположительно, путем повторного скрепления степлером после замены первых 12 (двенадцати) листов договора аренды. Так, ответчик указывает, что первые 12 (двенадцать) листов договора аренды имеют явно видимые признаки однократной прошивки (скрепления) в верхнем левом углу каждого листа обычным степлером. При этом, на листах с 13 по 17 договора аренды явно обнаруживаются следы повторного пробития (скрепления) степлером (имеются следы более двух отверстий, либо отверстий с более широким диаметром после возможного неточного повторного скрепления по отверстиям первичной скрепки степлера).

В связи с изложенным, ответчиком было в порядке ст. 161 АПК РФ подано заявление о фальсификации доказательства - договора аренды нежилых помещений от 01.05.2023 года №07/2023.

Истец возражал против удовлетворения указанного заявления.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении технико-криминалистической экспертизы договора аренды нежилых помещений от 01.05.2023 года № 07/2023 в связи с необходимостью проверки заявления о фальсификации указанного доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 27 ноября 2024 по настоящему делу назначено проведение технической экспертизы, которая поручена эксперту ООО «Инсайт» ФИО6; перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли в представленном истцом в суд подлиннике договора аренды нежилых помещений № 07/2023 от 01.05.2023 года признаки изменения первоначального содержания документа (замена страниц, листов)?

2) Имеются ли в представленном истцом в суд подлиннике договора аренды нежилых помещений № 07/2023 от 01.05.2023 года признаки наклеивания на обороте последнего листа документа сшивки с подписями сторон и печатью ответчика после их проставления на сшивку, то есть наклеивание сшивки с уже проставленными подписями и печатью?

3) Содержат ли листы договора аренды нежилых помещений № 07/2023 от 01.05.2023 признаки частичной подмены, а именно: различие в качественном составе бумаги, использование разных печатающих устройств?

В определении суда эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев.

В материалы дела поступило экспертное заключение ООО «Инсайт» от 08.04.2025.

Согласно указанному заключению, экспертом сделаны следующие выводы:

1) в договоре аренды нежилых помещений №07/2023 от 01.05.2023 года, каждый из листов документа является оригинальной распечаткой текста, листы напечатаны с использованием одного фоторецептора электрофотографического знакосинтезирующего устройства (картриджа электрофотографического принтера) или фоторецепторов знакосинтезирующих устройств одного типа, марки, модели, в один прогон (распечатывание документа в результате выполнения одной команды о выводе на печать).

2) листы бумаги принадлежат к одной партии, выпускам, фабрикам.

3) документ скреплялся и раскреплялся столярной скобой один раз.

4) на обороте 17 листа, под наклейкой с заверительной подписью и печатью не установлено следов, ранее имеющихся заверительных элементов и наклейки, документ сшит и опломбирован один раз. Признаков замены листов не установлено.

При этом согласно пояснениям эксперта к вышеуказанному заключению, он указывает на то, что им применялась традиционная методика технико-криминалистического исследования документов, изложенная в следующей специальной литературе и делает ссылку на указанную литературу.

В отношении вопроса №2, поставленного перед экспертом в определении суда «Имеются ли в представленном истцом в суд подлиннике договора аренды нежилых помещений №07/2023 от 01.05.2023 года признаки наклеивания на обороте последнего листа документа сшивки в подписи сторон и печатью ответчика после их проставления на сшивку, то есть наклеивание сшивки с уже проставленными подписями и печатью?», эксперт поясняет следующее: исходя из логики и задачи исследования вопрос был понят экспертом следующим образом: имеются ли в представленном истцом в суд подлиннике договора признаки, указывающие на то, что документ ранее скреплялся и раскреплялся, и был прошит повторно.

По пункту № 11.2 заключения эксперт поясняет, что исследованию подлежала «сшивка с подписями и печатью».

По пункту № II.2-6 заключения эксперт поясняет, что специалист ФИО7 не может оценивать размерные характеристики оспариваемого документа, обладая сомнительно качественной фотокопией заключения, в котором представлены изображения в уменьшенном или увеличенном виде и делать выводы о количестве и качестве отверстий от «канцелярской скобы», не исследовав оригинал документа.

По пункту № II.7. заключения эксперт поясняет, что данный вывод подтверждён исследованием внутреннего строения бумаги. Внутреннее строение бумаги характеризуется ее просветом (облачностью - строением материала на просвет), направленностью волокон и слоистостью. Просвет бумаги характеризует степень однородности ее структуры, то есть равномерность распределения волокон в бумаге; определяется степенью равномерности прохождения света через бумагу. В результате визуального осмотра, при помощи проходящего света при равномерном освещении, было установлено совпадение облачности бумаги. Все листы договора имеют равномерный просвет, средней прозрачности, установлено совпадение степени прозрачности и рисунка «облачности» бумаги.

Согласно чч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Инсайт» по делу № А40-226636/23-17-1800 от 08.04.2025 принято судом и оценено наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Протокольным определением от 08.10.2025 в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ отказано.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение общей площадью 340,4 кв. м., состоящее из трех секций: А-112,9 кв. м, В - 127,5 кв. м, С - 100 кв. м. является частью нежилого строения по адресу: <...>.

Данное нежилое строение, имеет площадь 600,7 кв.м., этажность 1, материал стен -металлические, год постройки - 1986 г., что подтверждается выпиской из технического паспорта БТИ по форме 16 по состоянию на 22.01.2025 г.

Согласно Порядку организации технического учета в городе Москве, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 17 марта 2017 г. №106-ПП, порядок организации технического учета в городе Москве (далее - Порядок) регулирует отношения, возникающие в связи с проведением технического учета объектов капитального строительства, в том числе жилищного и нежилого фонда, расположенных на территории города Москвы, и составлением технической документации.

Пунктом 1.5. Порядка предусмотрено, что предоставление технической информации на объекты осуществляется в виде следующих документов:

1.5.1. Технический паспорт здания (строения) (приложение 1 к настоящему Порядку)

1.5.2. Технический паспорт помещения (приложение 2 к настоящему Порядку).

1.5.3. Выписка из технического паспорта БТИ по форме 1а (для объектов капитального строительства и помещений) (приложение 3 к настоящему Порядку).

1.5.4 Выписка из технического паспорта БТИ по форме 16 (для временных (некапитальных) строений) (приложение 4 к настоящему Порядку).

1.5.5 Справка БТИ о состоянии здания (строения) по форме 5 (приложение 5 настоящему Порядку).

1.5.6 Справка об идентификации адреса (приложение 6 к настоящему Порядку).

1.5.7 Поэтажный план (приложение 7 к настоящему Порядку).

1.5.8. Экспликация к поэтажному плану (приложение 8 к настоящему Порядку).

1.6. Объект считается учтенным после составления его технического паспорта, учета в архиве и в Автоматизированной информационной системе «МОСГОРБТИ».

Выписка из технического паспорта БТИ по форме 1 б предназначена для временных (некапитальных) строений, которым является нежилое строение по адресу: <...>, включающее спорное нежилое помещение общей площадью 340,4 кв м., состоящее из трех секций: А- 112,9 кв. м, В - 127,5 кв. м, С - 100 кв. м.

Согласно п.1 Порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ, являющегося Приложением №2 к приказу Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2015 г. №877, порядок определяет правила присвоения кадастровых номеров земельным участкам, зданиям сооружениям, объектам незавершенного строительства, помещениям, единым недвижимым комплексам, а в случаях, установленных Федеральным законом от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон), и иным объектам, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, а также предприятиям как имущественным комплексам (далее - объекты недвижимости).

Таким образом, учитывая вышеизложенное присвоение кадастрового номера для временных (некапитальных) строений, к которым относится нежилое строение по адресу: <...>, включающее спорное нежилое помещение общей площадью 340,4 кв. м., состоящее из трех секций: А-112,9 кв. м, В - 127,5 кв. м, С - 100 кв. м., не предусмотрено положениями действующего законодательства РФ.

С учетом изложенного, требования истца не основаны на нормах действующего законодательства.

В отношении требования о возложении на ответчика обязанности подать заявление на государственную регистрацию ранее возникшего права собственности, приложив оригинал и копию правоустанавливающего документа на это помещение, суд отмечает следующее.

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба по назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Исходя из положений приведенных норм права государственная регистрация ранее возникшего права собственности производится в отношении объектов недвижимости.

Как было указано выше, нежилое строение по адресу: <...>, включающее спорное нежилое помещение, не является объектом недвижимости, а является временным (некапитальным) строением, регистрация права собственности в отношении которых действующим законодательством РФ не предусмотрена.

Кроме того, нежилое помещение общей площадью 340,4 кв. м., состоящее из трех секций: А- 112,9 кв. м, В - 127,5 кв. м, С - 100 кв. м., является частью нежилого строения по адресу: <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0005005:217.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 77:09:0005005:217 по адресу: <...> ранее был предоставлен ответчику на праве аренды по договору аренды №М-09-513482 от 31.10.2006 г. под эксплуатацию зданий и сооружений по заготовке вторичного сырья без права возведения капитальных строений, срок данного договора аренды истек 31.09.2009 г.

Уведомлением от 05.06.2025 г. №33-6-234532/25-(0)-1 Департамент городского имущества города Москвы сообщил ответчику об отказе от договора аренды №М-09-513482 от 31.10.2006 г., в связи с чем по истечении трех месяцев с момента отправления уведомления договор аренды считается прекращенным.

Следовательно, договор аренды №М-09-513482 от 31.10.2006 г. прекратил свое действие 05.09.2025 г.

При этом, как указывает ответчик, никаких требований о сносе самовольной постройки в виде объекта капитального строительства Департамент городского имущества города Москвы к нему не предъявлял, поскольку объект является некапитальным, возведенным в соответствии с условиями договора аренды №М-09-513482 от 31.10.2006 г.

Как указано выше, исходя из пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса РФ подлежит государственной регистрации договор аренды недвижимого имущества, а не временного (некапитального) строения.

Под уклонением от государственной регистрации следует понимать бездействие стороны в сделке, подлежащей государственной регистрации, выраженное в невыполнении установленных законом или договором действий, необходимых для проведения государственной регистрации.

В настоящем случае предприниматель, предъявляя иск в суд, не доказал, что нежилое строение по адресу: <...> является объектом недвижимого имущества (объектом капитального строительства), а также не указал норму права, на основании которой он требует обязать ответчика уточнить кадастровый номер нежилого помещения общей площадью 340,4 кв. м, состоящего из трех секций: А - 112,9 кв. м, В - 127,5 кв. м, С - 100 кв. м, либо подать заявление на государственную регистрацию ранее возникшего права собственности, приложив оригинал и копию правоустанавливающего документа на это помещение.

Таким образом, истцом не обоснована и реальная возможность исполнения заявленных требований и избранный способ защиты.

Учитывая вышеизложенное, суд считает заявленные ИП ФИО1 требования не подлежащими удовлетворению.

Судом проверены все доводы истца, изложенные в заявлении и озвученные в судебном заседании, однако, отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают изложенные в ответчиком и установленные судом по делу обстоятельства.

Государственная пошлина распределяется в порядке ст. 110 АПК РФ и относится на истца.

Руководствуясь ст. ст.65, 71, 75, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Б. Полякова