Постановление по делу № А55-3564/2025 от 27.11.2025

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 ноября 2025 года. Дело № А55-3564/2025

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2025 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Сорокиной О.П. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

с участием:

от истца - ФИО1, доверенность от 22 июня 2023 года,

от ответчиков - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2025 года по делу № А55-3564/2025 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волгагрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Самара,

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, город Самара,

и Главе городского округа Самара, город Самара,

о признании незаконными бездействие, отказов, и обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгагрупп» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самара (далее - 1 ответчик, департамент, ДУИ г.о. Самара) и Главе городского округа Самара (далее - 2 ответчик, глава), с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит:

1. Признать незаконным бездействие департамента, выразившееся в неоказании муниципальной услуги «Предоставление в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства арендуемого муниципального нежимого имущества в порядке реализации преимущественного права» по заявлению ООО «Волгагрупп» (вх. № 15-07-07/12939 от 07.10.2024 г.);

2. Признать незаконным отказ (уведомление от 10.12.2024 г. № 15-07-10/53973) департамента в продлении срока действия договора аренды нежилого здания общей площадь 911,4 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Извилистый переулок, д. 3, кадастровый номер: 63:01:0402002:686;

3. Признать незаконным отказ (уведомление от 29.01.2025 г. № 15-07-31/3201) департамента в реализации заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого по договору аренды от 10.02.2020 г. имущества: нежилого здания общей площадь 911,4 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Извилистый переулок, д. 3, кадастровый номер: 63:01:0402002:686;

4. Обязать департамент устранить допущенное нарушение путем предоставления для подписания административному истцу проекта договора купли-продажи нежилого здания общей площадью 911, 4 кв. м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Извилистый переулок, д. 3, кадастровый номер: 63:01:0402002:686.

Решением суда от 21.08.2025 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Департамент, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 г. по результатам открытого аукциона на право заключения договора аренды (протокол № 1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 301219/9846733/01 от 28.01.2020 г.) между МП г. Самара «Ремжилуниверсал» и ООО «Волгагрупп» был заключен договор аренды № А02-2020 (далее - договор аренды) в отношении нежилого здания общей площадью 911, 4 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Извилистый переулок, д. 3, кадастровый номер: 63:01:0402002:686.

Данный договор зарегистрирован 27.02.2020 г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

22.05.2024 г. между департаментом и ООО «ВолгаГрупп» заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 02-2020 нежилого здания общей площадью 911,4 кв.м., с кадастровым номером: 63:0402002:686, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Извилистый переулок, д. 3.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения муниципальное имущество предоставлено с целью размещения склада.

Пунктом 1 дополнительного соглашения договору присвоен № 008536А.

Право собственности муниципального образования г.о. Самара на нежилое здания общей площадью 911,4 кв.м., с кадастровым номером: 63:0402002:686, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Извилистый переулок, д. 3, зарегистрировано в ЕГРП 22.09.2004 г.

03.04.2024 г. указанное здание было возвращено из хозяйственного ведения МП «Ремжилуниверсал» собственнику недвижимого имущества ДУИ г.о. Самара, в связи с чем договору был присвоен № 008536 A.

В п. 5.1 договора аренды установлено, что срок действия договора истекает 10.02.2025 г.

07.10.2024 г. общество обратилось в ДУИ г.о. Самары с заявлением (вх. № 15-0707/12939), в котором просило в порядке ст. ст. 3 и 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - Закон № 159-ФЗ) предоставить в собственность занимаемое по договору аренды от 10.02.2020 г. № 008336А недвижимое имущество (нежилое помещение, здание) общей площадью 911, 4 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Извилистый переулок, д. 3, кадастровый номер 63:01:0402002:686.

07.11.2024 г. в адрес ООО «Волгагрупп» из ДУИ г.о. Самара было направлено письмо № 15-07-31/48648 о продлении срока рассмотрения обращения в связи с необходимостью уточнения вопросов, выявленных в ходе рассмотрения обращения.

Вместе с тем в соответствии с актом проверки объектов, являющихся муниципальной собственностью г.о. Самара от 17.10.2024 г., составленным департаментом, по результатам которого установлено следующее: одноэтажный кирпичный объект используется в качестве автосервиса и складского помещения. Техническое состояние помещений удовлетворительное.

Согласно п.п. 5.3.1 п. 5.3 договора настоящий договор подлежит расторжению в одностороннем порядке по требованию арендодателя и будет считаться расторгнутым в дату, указанную арендодателем в уведомлении о расторжении при использовании объекта не в соответствии с условиями настоящего договора аренды.

Таким образом, по мнению департамента, нежилое здание используется арендатором не в соответствии с условиями договора, что в соответствии с п.п. 5.3.1 п. 5.3 договора является основанием для одностороннего отказа арендодателя от его исполнения.

Департаментом в адрес ООО «Волгагрупп» было направлено уведомление от 10.12.2024 г. № 15-07-10/53973 об отказе от договора и о необходимости в срок до 13.01.2025 г. передать представителю департамента нежилое здание общей площадью 911,4 кв.м., с кадастровым номером 63:0402002:686, расположенное по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, ул. Извилистый переулок, д. 3.

По мнению департамента, в связи с отсутствием договорных отношений у ООО «Волгагрупп» отсутствует преимущественное право на приобретение в собственность здания, расположенного по адресу: г. ООО «Волгагрупп» Самара, Куйбышевский район, ул. Извилистый переулок, д. 3, о чем департамент сообщил в письме № 15- 07-31/3201 от 29.01.2025 г.

Согласно ст. 12 ФЗ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Однако до настоящего времени ответ из ДУИ г.о. Самара в адрес ООО «Волгагрупп» направлен не был.

19.12.2024 г. департамент уведомил ООО «Волгагрупп» о необходимости передать арендуемое имущество по акту приемки в связи с окончанием 10.02.2025 г. срока действия договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований, исходя из следующего.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ.

Исходя из предписаний ст. ст. 45 (ч. 2) и 46 (ч. 1) Конституции РФ, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (постановление Конституционного Суда РФ от 22.04.2013 г. № 8-П; определения Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 г. № 220-О и от 07.07.2016 г. № 1421-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие) (ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, ненормативный акт, решение и действие (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данный ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствует закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренным законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются ФЗ от 21.12.2021 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно п. 5 ст. 3 Закона № 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены Федеральным законом.

Частью 1 ст. 1 Закона № 159-ФЗ установлены особенности участия объектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона № 159-ФЗ, субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным требованиям ст. 3 Закона по своей инициативе вправе направлять в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории малого или среднего предпринимательства, установленным ст. 4 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный согласно ч. 4 ст. 18 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ», перечень государственного или муниципального имущества предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В силу ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта РФ или муниципальной собственности пользуются, преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое недвижимое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, и на день подачи заявления оно находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 настоящего Закона;

1.1. арендуемое движимое имущество включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в РФ» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в указанном перечне в отношении такого имущества отсутствуют сведения отнесении такого имущества к имуществу, указанному в ч. 4 ст. 2 настоящего Закона, и на день подачи заявления такое имущество находится в их временном владении и пользовании или временном пользовании непрерывно в течение одного года и более в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за движимое и недвижимое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ, а в случае, предусмотренном ч. 2 или ч. 2.1 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления;

3) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Договор аренды № 008536А был заключен между обществом и департаментом 10.02.2020 г., и право аренды было зарегистрировано Управлением Росреестра по Самарской области.

Указанный договор действовал на момент обращения общества к департаменту с заявлением о приобретении в собственность арендуемого недвижимого имущества.

Таким образом, на момент обращения общества с заявлением о выкупе нежилого здания арендуемое недвижимое имущество находилось у заявителя более 2 лет.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, право собственности муниципального образования г.о. Самара на нежилое помещение общей площадью 911, 4 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Извилистый переулок, д. 3, зарегистрировано 22.09.2004 г.

На момент подачи заявления, на выкуп арендуемого недвижимого имущества, задолженность по арендной плате и неустойкам (штрафам, пеням) у общества по договору аренды отсутствует.

В перечень муниципального имущества, утв. постановлением Администрации г.о. Самара от 19.06.2014 г. № 754 «Об утверждении Перечня муниципального имущества г о. Самара, свободного от прав третьих лиц (за исключением права хозяйственного ведения, права оперативного управления, а также имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), используемого в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства», указанное нежилое помещение не включено.

Таким образом, общество является субъектом малого и среднего предпринимательства и в соответствии со ст. 3 Закона № 159-ФЗ имеет право реализовать преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Извилистый переулок, д. 3.

В п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 г. № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее - информационное письмо № 134 от 05.11.2009 г.) содержится разъяснение, что при рассмотрении споров судам необходимо учитывать, что перечень условий, при наличии которых арендатор обладает правом на приобретение, определен в Законе исчерпывающим образом (в частности, не имеет значения наличие или отсутствие в договоре аренды условия о выкупе арендуемого имущества).

Субъекты РФ и муниципальные образования не вправе своими нормативными правовыми актами устанавливать какие-либо иные ограничения либо дополнительные условия реализации права на приобретение недвижимости.

Также, в п. 1 информационного письма № 134 от 05.11.2009 г. содержится разъяснение, что при применении положений ст. 3 Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (включенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества.

В п. 9 ст. 4 Закона № 159-ФЗ предусмотрены случаи, когда субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:

- с момента отказа субъекта малого или среднего предпринимательства от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества;

- по истечении 30 дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за исключением случаев приостановления течения указанного срока в соответствии с ч. 4.1 настоящей статьи;

- с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого или среднего предпринимательства.

Обстоятельств, с которыми в соответствии с п. 9 ст. 4 Закона № 159-ФЗ связывается утрата преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с чем ООО «Волгагрупп» просило признать незаконным бездействие департамента, выразившееся в неоказании муниципальной услуги «Предоставление в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства арендуемого муниципального нежимого имущества в порядке реализации преимущественного права» по заявлению ООО «Волгагрупп» (вх. № 15-07-07/12939 от 07.10.2024 г.), а так же обязать департамент устранить допущенное нарушение путем предоставления для подписания административному истцу проекта договора купли-продажи нежилого здания общей площадью 911, 4 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Извилистый переулок, д. 3, кадастровый номер 63:01:0402002:686.

В связи с отсутствием решения департамента о возможности предоставления преимущественного права выкупа на вышеуказанное помещение ООО «Волгагрупп» 15.01.2025 г. было направлено письмо о продлении договора аренды на срок с 10.02.2025 г. по 10.02.2028 г.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы от 30.09.2019 г. «О продлении договора аренды государственного (муниципального) имущества» указано, что в соответствии с ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством РФ, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством РФ, при одновременном соблюдении следующих условий:

- размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в РФ, если иное не установлено другим законодательством РФ;

- минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем 3 года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

При этом согласно ч. 10 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, за исключением следующих случаев:

- принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

- наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Таким образом, арендодатель может отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок только при наличии у него задолженности на момент окончания договора аренды или принятия решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом.

Кроме того, согласно ч. 11 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции в случае отказа арендодателя в заключении на новый срок договора аренды, по основаниям, не предусмотренным ч. 10 указанной статьи, и заключения в течение года со дня истечения срока действия данного договора аренды с другим лицом арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности по договору аренды, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом вышеизложенного договор аренды государственного или муниципального имущества, продленный на основании ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, может быть продлен по тем же основаниям неограниченное количество раз при условии соблюдения требований, установленных данной ч. ст. 17.1 Закона о защите конкуренции.

Однако уже после принятия дела к производству, а так же в нарушение разъяснения ФАС РФ департаментом в адрес ООО «Волгагрупп» 07.02.2025 г. было направлено уведомление об отказе от договора продления договора аренды.

Кроме того в адрес ООО «Волгагрупп» в последующем поступило письмо от департамента, которым он информировал ООО «Волгагрупп» об отсутствии преимущественного права на приобретение в собственность здания в связи с одностороннем отказом департаментом от договора аренды в то время, как договор аренды не признан недействительным, обязанность по платежам по договору арендатором исполняется в полном объеме, арендатор использует помещение по целевому назначению тем самым лишая ООО «Волгагрупп» предоставленного ему Федеральным законом права на приобретения помещения.

Следовательно, судом сделан правильный вывод, что отказ департамента в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества нарушает законные права заявителя на приобретение арендуемого недвижимого имущества в сфере предпринимательской деятельности, а поэтому является незаконным.

Департамент указал, что в соответствии с актом проверки объектов, являющихся муниципальной собственностью г.о. Самара от 17.10.2024 г., составленным департаментом по результатам которого, установлено следующее: одноэтажный кирпичный объект используется в качестве автосервиса и складского помещения. Техническое состояние помещений удовлетворительное.

Суд правильно посчитал доводы департамента необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании утверждения о том, что нежилое здание используется арендатором не в соответствии с условиями договора, департамент представил в материалы дела акт проверки от 17.10.2024 г.

Какие-либо иные доказательства департаментом в материалы дела не представлены.

Соответственно, правовые основания для направления в адрес ООО «Волгагрупп» письма № 15-07-31/48648 от 07.11.2024 г. о продлении срока рассмотрения обращения в связи с необходимостью уточнения вопросов, выявленных в ходе рассмотрения обращения, у департамента отсутствовали.

Из содержания акта проверки от 17.10.2024 г. следует лишь голословное утверждение об использовании объекта в качестве автосервиса.

Поскольку какие-либо сведения об установленных проверяющими обстоятельствах в акте не отражены, фото и видео материалы в качестве приложений к акту отсутствуют, суд правомерно не принял указанный акт в качестве достоверного доказательства использования заявителем арендуемого объекта с нарушением условий договора.

10.02.2020 г. между МП г. о. Самара «Ремжилуниверсал» и ООО «Волгагрупп» был заключен договор аренды № А02-2020.

Предметом договора являлось предоставление во временное пользование нежилое здание (склад), назначение: нежилое здание, площадью 911,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Куйбышевский район, Извилистый переулок, д. 3.

Указанный объект представляет собой одноэтажное, нежилое здание, в состав которого входят несколько раздельных помещений.

Как следует из технического паспорта от 25.12.2003 г., изготовленного АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», часть нежилых помещений, входящих в состав спорного нежилого здания имеет наименование - мастерская, архив, что в свою очередь подразумевает возможность использования указанных помещений как собственно мастерских, не нарушая при этом концепции использования всего здания под склад. В двух нежилых помещениях, указанных в экспликации технического паспорта как мастерские, расположены подъемники, являющиеся собственностью ООО «Волгагрупп».

- принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

Оплата арендных платежей производится арендатором ООО «Волгагрупп» своевременно и в полном объеме.

В п. 9 ст. 4 Закона № 159-ФЗ от 22.07.2008 г. «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности...» предусмотрены случаи, когда субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества:

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Общество считает, что само по себе размещение в одном из помещений входящем в состав нежилого здания предоставленного по договору аренды оборудования для обслуживания автомобилей арендатора не является прямым подтверждением использования всего здания под автосервис и, следовательно, не является нарушением условий использования, предусмотренными договором аренды.

Кроме того, учитывая регулярные проверки объекта со стороны МП «Ремжилуниверсал», а далее департамента, в том числе, проводимые при передаче объекта с баланса МП «Ремжилуниверсал» в пользу департамента должны были выявить такое «существенное» нарушение арендатором условий договора аренды и побудить арендодателя произвести действия, направленные на устранение нарушений, например потребовать от арендатора использовать все нежилое здание в соответствие с условиями договора, увеличить размер арендной платы в случае необходимости и т.д.

Однако в распоряжении общества отсутствуют документальные подтверждения таким фактам.

Ссылаясь на фотоматериалы, представленные в материалы дела заявителем, департамент указывает на присутствие автотранспорта и наличие на фото оборудования для автосервиса.

Суд правильно посчитал, что анализ содержания фотоматериалов, сделанный департаментом, основан на домыслах и предположениях.

Так, наличие автотранспорта на территории, прилегающей к складским помещениям, не опровергает использование спорного объекта в качестве склада, поскольку доставка грузов на склад автотранспортом является свойственной осуществлению складской деятельности.

Сведения об осуществлении в отношении автотранспорта сервисных работ на территории склада на фото отсутствуют.

То же касается изображенных на фото двух металлических подъемников.

Сведения об осуществлении в отношении автотранспорта сервисных работ с помощью данных подъемников на территории склада на фото отсутствуют.

Факт хранения на складе указанных подъемников в числе прочего имущества арендатора департаментом не опровергнут.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что арендатор своевременно в период действия договора направил в департамент заявление, а задержка его рассмотрения не имеет обоснованных причин и имеет целью затянуть рассмотрение заявления до истечения срока договора, и нарушения условий договора департаментом не доказано.

При таких обстоятельствах суд правомерно расценил действия департамента как недобросовестные.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного суд пришёл к правильному выводу о том, что бездействие департамента выразившееся в неоказании муниципальной услуги «Предоставление в собственность субъектам малого и среднего предпринимательства арендуемого муниципального нежимого имущества в порядке реализации преимущественного права» по заявлению ООО «Волгагрупп» (вх. № 15-07-07/12939 от 07.10.2024 г.); отказ (уведомление от 10.12.2024 г. № 15-07-10/53973) департамента о продлении срока действия договора аренды нежилого здания общей площадь 911,4 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Извилистый переулок, д. 3, кадастровый номер: 63:01:0402002:686; отказ (уведомление от 29.01.2025 г. № 15-07-31/3201) департамента в реализации заявителем преимущественного права на приобретение арендуемого по договору аренды от 10.02.2020 г. имущества: нежилого здания общей площадь 911,4 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Извилистый переулок, д. 3, кадастровый номер: 63:01:0402002:686 являются незаконными и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, суд должен указать обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из обстоятельств дела, суд обоснованно посчитал, что следует обязать департамент и главу в месячный срок с момента вступления решения суда в силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем предоставления для подписания ООО «Волгагрупп» проекта договора купли-продажи нежилого здания общей площадью 911,4 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Извилистый переулок, д. 3, кадастровый номер: 63:01:0402002:686.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленных обществом требований.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на департамент.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Аналогичные выводы изложены по делам в определениях ВС РФ от 06.10.2017 г. №305-КГ17-13690 и от 13.01.2022 г. № 308-ЭС21-26247.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2025 года по делу №А55-3564/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Бажан

Судьи О.П. Сорокина

С.Ю. Николаева