Решение по делу № А51-10396/2023 от 18.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-10396/2023

18 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Д.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по Прокуратуры г. Дальнегорска

к ФИО1, конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат «БОР» (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2023)

при участии:

от заявителя – ФИО2 заместитель начальника гражданско-судебного отдела прокуратуры Приморского края, сл.удостоверение,

от лица, привлекаемого к ответственности - ФИО3 по доверенности от 28.07.2023, диплом, паспорт,

установил:

Прокуратура г. Дальнегорска обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2023).

В обоснование заявленных требований прокурор в заявлении указал, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения обществом административного правонарушения. По мнению заявителя, деяние ФИО1 образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что ей добросовестно и разумно исполнялись обязанности конкурсного управляющего, не принятие мер по представлению собранию кредиторов для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества должника, в том числе изменений в положение об условиях, порядке и сроках проведения торгов по продаже прав требований, ранее утвержденное собранием кредиторов ООО ДХК «Бор», обусловлено: отсутствием факта окончательного формирования состава прав требования к ООО «Дальнегорский ГОК», ввиду рассмотрения в Арбитражном суде г. Москва дела № А40-234178/20; рассмотрением в рамках дела о банкротстве А51 -19490/2018 обособленного спора о признании недействительным Договора о предоставлении труда (персонала) от 01.04.2016 № ИС-65-2016.ЮО, на основании которого сформированы права требования к ООО «Дальнегорский ГОК»; реализаций мер принудительного взыскания дебиторской задолженности в рамках исполнительного производства №2552/21/25037-СД.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, в судебном заседании 04.09.2023 был объявлен перерыв до 11.09.2023. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 11.09.2023 в том же составе суда, при участии тех же представителей, которые поддержали свои доводы и возражения.

При исследовании материалов дела судом установлено, что Прокуратурой г.Дальнегорска на основании задания прокуратуры Приморского края проведена проверка исполнения арбитражным управляющим ООО «Дальнегорский химический комбинат БОР» (Далее ООО «ДХК БОР») законодательства о несостоятельности (банкротстве) в ходе которой установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2019 в отношении ООО «ДХК БОР» введена процедура наблюдение - сроком на пять месяцев. Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.10.2019 ООО «Дальнегорский химический комбинат БОР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 4 месяца. Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2022 конкурсным управляющим ООО «ДХК БОР» утверждена ФИО1, являющаяся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2023 конкурсное производство продлено на шесть месяцев, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 01.08.2023.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) следует, что инвентаризация имущества ООО ДХК «БОР» проводилась 23.01.2020 арбитражным управляющим ФИО4, по результатам которой выявлена дебиторская задолженность в размере 1 098 125 697,19 руб. (акт № 2 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами).

Согласно общедоступным сведениям информационного ресурса ЕФРСБ, сообщение от 11.03.2022 № 8376747, размещенное арбитражным управляющим ФИО5, содержит сведения о проведении торгов по продаже имущества ООО ДХК «БОР» (Лот № 1 -право требование на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность) к ООО «Дальнегорский ГОК» посредством публичного предложения (начальная продажная стоимость 252 307 530,00 руб.).

В нарушение пунктов 1.1 и 3 статьи 139, пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО ДХК «БОР» ФИО1 не предприняты меры для представления собранию, кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения своих предложений о порядке продажи имущества должника, в том числе изменений в положение об условиях, порядке и сроках проведения торгов по продаже прав требований (дебиторской задолженности), ранее утвержденное собранием кредиторов ООО ДХК «Бор».

Невыполнение арбитражным управляющим обязанностей, которые предусмотрены статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений 07.06.2023 прокурором г. Дальнегорска в отношении конкурсного управляющего ООО ДХК «Бор» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором деяние общества квалифицировано по части 2 статьи ч. 3 ст 14.13 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

При этом согласно диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ объективную сторону указанного административного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве); ответственность наступает независимо от количества (одного или нескольких) выявленных в ходе одной проверки (административного расследования) нарушений законодательства о банкротстве и не требует отдельной квалификации каждого эпизода нарушения, поскольку образует единое событие административного правонарушения.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, Определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 названного Закона при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона.

Общие правила продажи имущества должника предусмотрены статьями 139, 110 Закона о банкротстве.

Абзацем 2 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве регламентировано, что организатор торгов выполняет следующие функции:

-опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов;

-принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия;

-определяет участников торгов;

-осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия;

-определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов;

- уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 3акона о банкротстве.

Перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом, установлен пунктом 10 статьи 110Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку исполнение обязанности по принятию мер о взыскании дебиторской задолженности в соответствии со ст. 129 Закона не ставится в зависимость от проведения мероприятий по реализации указанной дебиторской задолженности. Обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов предложения о порядке продажи имущества должника (дебиторской задолженности) предусмотрена п. 1.1 ст. 139 Закона.

Таким образом, предложение о порядке продажи имущества должника (дебиторской задолженности) должно быть представлено собранию кредиторов в течение 1 месяца после проведения инвентаризации имущества должника, независимо от проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности. Представление собранию кредиторов в установленный срок предложений о порядке продажи имущества должника (дебиторской задолженности) не препятствовало конкурсному управляющему одновременно проводить мероприятия по взысканию дебиторской задолженности.

Допущенное арбитражным управляющим нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ упомянутые выше доказательства, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела события вменяемого административного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении, поскольку она должна была и могла предвидеть вредные последствия незаконного воспрепятствования деятельности конкурсного управляющего.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, у прокурора имелись законные основания для вынесения в отношении указанного лица постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении выявленного административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено, поскольку она была надлежащим образом извещена о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и о рассмотрении дела, то есть не была лишена гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела и назначения административного наказания судом не истек.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 апреля 2005 года N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

ФИО1 не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, основания для признания вмененного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии с санкцией данной нормы, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обстоятельства смягчающие либо отягчающие административную ответственность участвующими в деле лицами не раскрыты и судом не установлены.

Установив фактические обстоятельства дела, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

При этом суд отмечает, что в данном случае применение к ответчику административного наказания в указанном в размере отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Привлечь ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский химический комбинат «БОР», к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд

Судья Кирильченко М.С.