ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, <...>, тел. <***>,
http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности определения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
11АП-10959/2025
20 ноября 2025 года Дело № А55-33096/2021
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2025 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Львова Я.А.,
судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.
с участием:
ИП ФИО1 –лично, по паспорту,
от ИП ФИО1 – ФИО2, доверенность от 04.07.2024 года.
от ФИО3 – ФИО4, ФИО5, доверенность от 23.05. 2024 года.
от ФИО6 - ФИО4, ФИО5, доверенность от 23.09. 2025 года.
иные лица не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ИП ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2025 года по заявлению ИП ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела № А55-33096/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Апрель»,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2022 в отношении ООО «Апрель» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО7.
ИП ФИО1 обратились в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит:
Привлечь солидарно к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ФИО3 и бывшего единственного участника ФИО6 по обязательствам должника ООО «Апрель» перед заявителем в размере 631 310,38 (Шестьсот тридцать одна тысяча триста десять) рублей 38 копеек.
21 августа 2025 года вынесено определение следующего содержания:
«В удовлетворении заявления ИП ФИО1 о приостановлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.
Прекратить производство по заявлению ИП ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности».
ИП ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2025 года по делу № А55-33096/2021.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2025 года апелляционная жалоба оставлена без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
ИП ФИО1 в судебном заседании просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ФИО3, ФИО6 в судебном заседании поддерживали отзыв ФИО3, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.81 АПК РФ приобщил письменные пояснения ИП ФИО1
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Из доводов заявителя следует, что 31 октября 2024 года им от конкурсного управляющего ФИО7 получена выписка по операциям на счете филиала «Приволжский» Акционерного общества «Банк Интеза» в г. Нижний Новгород, из которой стало известно о сделках, совершенных бывшим директором ФИО8., в виде перечислений денежных средств со счета должника ООО «Апрель».
Из выписки по операциям на счете филиала «Приволжский» Акционерного общества «Банк Интеза» в г. Нижний Новгород следует, что в период с 01.11.2018 г. по 01.10 2020 г. ФИО3 получила на хозяйственные нужды денежную сумму в размере 335 200 рублей; в т.ч. перечислила 33 200 рублей на расчётный счёт ООО «Май», которое зарегистрировала 19 июня 2020 г., являясь в нём и генеральным директором и единственным учредителем, т.е. аффилированному обществу лицу.
Поскольку документы, подтверждающие обоснованность вышеуказанных расходов не переданы ни конкурсному управляющему, ни суду, установить их правомерность невозможно, заявителем указано на совершение сделок, направленных на причинение вреда кредиторам.
Заявителем указано на продажу долей в уставном капитале ФИО3 и ФИО6 новому участнику ФИО9 Передача документов от ФИО3 новому участнику ФИО9 01.11.2020 по акту приёма-передачи заверена подписью ФИО6, которая в свою очередь подарила долю (100%) ФИО9
Сделка по дарению доли состоялась 16.07.2020 сразу после того, как заявитель подала заявление о взыскании задолженности по арендной плате.
При этом, участвуя в деле о банкротстве ООО «Апрель» 16 февраля 2022 г. ФИО6 представляла письменные объяснения, что долю (100%) подарила 16.07.2020 г. в связи с чем у нее отсутствует информация о финансовом состоянии должника ООО «Апрель». Однако, заверяя факт передачи финансовых и бухгалтерских документов должника своей подписью 01.11.2020 г., ФИО6 не могла не знать о имеющейся задолженности ООО «Апрель» перед ИП ФИО1.
Заявитель указывает, что вызывает сомнение сделка дарения доли (100%) ООО «Апрель», совершенная ФИО6 одаряемой ФИО9, поскольку после сделки Общество фактически прекратило деятельность, а именно: отчетность не сдавалась; юридический адрес не поменялся, несмотря на то обстоятельство, что с 10 августа 2020 года ООО «Апрель» по адресу регистрации не находилось; новый директор не назначался; местонахождение общества до введения процедуры конкурсного производства не было известно, в ЕГРЮЛ значился прежний адрес; новый участник вообще нигде не проявлялся.
По мнению заявителя это указывает на то, что общество c долгами брошено, а сделки совершены контролирующими лицами должника для уклонения от ответственности общества по долгам.
Оценивая обстоятельства спора, судом первой инстанции установлено, что с аналогичным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО6 и ФИО9 обращался конкурсный управляющий ФИО7, которая в качестве оснований для привлечения к ответственности указывала:
- непередачу документов,
- сомнительные переводы денежных средств на общую сумму 556 000 руб.;
- действия ФИО6 по невнесению сведений о смене участника в ЕГРЮЛ;
- неисполнение ФИО9 обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а именно: непредставление сведений о том, что ФИО9 стала единственным участником ООО «Апрель»; непринятие решения об избрании нового руководителя ООО «Апрель»; непередача документов конкурсному управляющему ООО «Апрель»; несдача отчетности ООО «Апрель» с 4 квартала 2020 года до даты конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Апрель» ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2024 оставлено без изменения.
Таким образом, суд заключил, что фактически в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 и ФИО6 как в первоначальном заявлении конкурсного управляющего, так и в повторном заявлении ИП ФИО1 выступают доводы о сомнительных переводах денежных средств на общую сумму 335 200 руб. (конкурный управляющий указывал на большую сумму 556 000 руб.), а также действиях ФИО6 по невнесению сведений о смене участника в ЕГРЮЛ.
Согласно пункту 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве в случае, предусмотренном пунктом 1 этой статьи, производство по поданному заявлению подлежит прекращению, если аналогичное заявление по тому же основанию и к тому же лицу было рассмотрено в деле о банкротстве.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу взаимосвязанных положений абзаца первого пункта 5 и абзаца первого пункта 6 статьи 61.14, пункта 3 статьи 61.19 Закона о банкротстве не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.
Кредитор, обладающий правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, не реализовавший это право, утрачивает право на последующее предъявление требования к тому же контролирующему должника лицу по тем же основаниям (часть 5 статьи 225.16 АПК РФ), за исключением случаев, когда существовала объективная невозможность присоединения к первому требованию, например, кредитор не имел возможности присоединиться к первоначальному требованию ввиду того, что судебное решение, подтверждающее задолженность перед ним (или иной документ - для случаев взыскания задолженности во внесудебном порядке), не вступило в законную силу.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ИП ФИО1 является заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Апрель», требования которого в размере 631 310 руб. 38 коп. включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2022.
Как следует из материалов дела №А55-33096/2021, кредитор ИП ФИО1 участвовала в судебном процессе по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, которое они поддерживали.
Требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, как и требование кредитора о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства.
Поскольку заявление кредитора содержит обстоятельства, что были положены при рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд первой инстанции полагал, что действия конкурсного кредитора фактически направлены на повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиков, что является недопустимым.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
Прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.12.2015 N 2980-О указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.
Поскольку привлечение ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по основаниям о сомнительных переводах денежных средств на общую сумму 335 200 руб.; действиях ФИО6 по невнесению сведений о смене участника в ЕГРЮЛ, уже было предметом рассмотрения в рамках заявления конкурсного управляющего, cуд пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела имеется вступивший в законную силу судебный акт о привлечении ФИО3 и ФИО6 к субсидиарной ответственности, принятый по тем же основаниям.
Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подается от имени должника (пункт 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве) подача заявления другим кредитором не опровергает тождество требований по лицам.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по рассмотрению заявления ИП ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда о том, что заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора тождественны.
Заявителем указано, что конкурсный управляющий ООО «Апрель» первоначально обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО6 и ФИО9, ссылаясь на непередачу документов должника и неисполнение обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 и статья 61.12 Закона о банкротстве.
Впоследствии 06.11.2024 конкурсным управляющим подано дополнение к заявлению о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, в котором указано, что в период руководства ООО Апрель» ФИО3 создала новую организацию ООО «Май» ИНН <***>, единственным участником и директором которой является ФИО3 в период фактического приостановления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Апрель.
Основной вид деятельности совпадает с видом деятельности ООО «Апрель». В ходе деятельности данной организации со счёта ООО «Апрель» аффилированному лицу ООО «Май» были перечислены денежные средства в общей сумме 33 200 рублей.
Кроме этого, согласно выписке по расчётному счёту ООО «Апрель» со счёта на личный счёт ФИО3 без встречного исполнения (документы не переданы конкурсному управляющему) перечислены денежные средства в общей сумме 556 000 рублей.
Конкурсный управляющий сослался, в том числе, и на основание привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности - снятие денежных средств с расчетного счета должника на хозяйственные нужды без подтверждающих документов, изменив и просительную часть.
ИП ФИО1 указывала, что определение о принятии 06.11.2024 уточнений требований конкурсного управляющего в порядке статьи 49 АПК РФ судом не выносилось, в этот же день была объявлена резолютивная часть определения об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении требований; ей, как конкурсному кредитору, суд не предлагал представить свою позицию по представленным дополнениям.
В определении от 20.11.2024 суд первой инстанции указал, что доводы конкурсного управляющего о перечислении денежных средств на личный счёт ФИО3 в сумме 556 000 руб. судом отклоняются, поскольку с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства до подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности каких-либо заявлений со стороны управляющего об оспаривании сделок должника либо о признании недействительными перечислений подано не было. ФИО1 полагал, что судом первой инстанции не исследовался вопрос, когда и при каких обстоятельствах конкурсному управляющему и конкурсному кредитору стало известно о действиях ФИО3 по получению денежных средств со счёта ООО «Апрель», соответственно, судом не дана оценка данным обстоятельствам. Кроме того, судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии или отсутствии документов, подтверждающих встречное исполнение обязательств ФИО3, поскольку на дату вынесения указанного определения в материалы дела представлены не были.
Заявитель утверждал, что суд первой инстанции не расценил представленные дополнения к ранее заявленным требованиям конкурсного управляющего как изменения (уточнения) требований в порядке ст. 49 АПК РФ, по существу рассмотрев первоначальные требования, по сути оценив представленные дополнения как пояснения к ранее изложенной правовой позиции (статья 81 АПК РФ).
Между тем указанные доводы свидетельствуют о наличии несогласия с определением от 20.11.2024; заявитель не был лишен права обжалования данного судебного акта по основаниям, связанным с применением процессуального и материального права, в установленном порядке.
Кредитор ИП ФИО1 участвовала в рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, которое она поддерживала по основаниям, заявленным конкурсным управляющим.
Заявитель, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности ссылался на выписку по операциям по счету в филиале «Приволжский «Акционерного общества «Банк Интеза» в г. Нижний Новгород, а именно: на перечисление денежных средств ООО «Май» в размере 33 200 руб. и ФИО3 в размере 335 200 руб.
Ранее конкурсный управляющий уже обращался с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по указанным выше сделкам, указывая, что именно они причинили вред кредиторам, что следует из апелляционной жалобы конкурсного управляющего и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А55-33096/2021 от 15.04.2025.
При этом, в части перечислений в адрес ФИО3 конкурсный управляющий ссылался на большую сумму, а именно: 556 000 рублей.
Кроме того, указанная выше выписка из банка уже исследовалась судами и была приобщена в качестве доказательства в материалы обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 вх. № 197009 от 19.04.2024 г.
Суд апелляционной инстанции в постановлении от 15.04.2025 указал, что доводы конкурсного управляющего в отношении наличия сделок, вследствие которых были уменьшены активы должника и причинен имущественный вред кредиторам, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и носят предположительный характер.
Сделка ФИО6 по дарению своей доли в обществе ФИО9 также получила оценку в ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО10
ФИО6 в феврале 2022 года узнала, что договор дарения не поступил в регистрирующий орган, после чего обратилась с заявлением о внесении записи о недостоверности сведений о себе как об участнике ООО «Апрель», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 03.03.2022 г. (№ 2226300205074). При этом указанные действия квалифицированы как добросовестные и подтверждены ранее установленным судебным актом, что следует из определения от 24.11.2024
Действия ФИО3 и ФИО6 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении их к субсидиарной ответственности также были ранее оценены судами на основании ст. 61.11., 61.12, 61.13 Закона о банкротстве.
Кроме того, конкурсный управляющий обращался с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности от имени всего сообщества кредиторов в соответствии со ст. 61.14 ФЗ «О банкротстве», при этом кредитор поддержал ранее заявленные требования конкурсного управляющего в полном объеме, просил заявление удовлетворить.
Оценку судов также получили обстоятельства, связанные с увольнением ФИО3, которая была уволена с должности руководителя организации должника 30 октября 2020 года, первый судебный акт о взыскании задолженности с должника был вынесен 26 февраля 2021 года.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что уточнение конкурсным управляющим требований было принято судом и отражено в определении Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2024 года, при этом того кредитор поддержал указанные требования конкурсного управляющего, отраженные как в заявлении, так и в уточнении о привлечении к субсидиарной ответственности, с учетом дополнений от 06.11.2024.
Уточнению была также дана оценка в постановлении апелляционного суда, которым учитывались требования конкурсного управляющего с учетом дополнений от 06.11.2024.
Доводы заявителя о наличии признаков "брошенного" юридического лица подлежат отклонению.
Признаками недействующего юридического лица являются следующие (пункт 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"): 1) длительное (более одного года) непредставление документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах; 2) длительное (более одного года) отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету.
Кроме того, во внимание могут быть приняты и иные обстоятельства, например, недостоверные сведения о юридическом лице (несоответствие фактических данных тем, что имеются в регистрационных документах).
Таким образом, кредитор "брошенного" юридического лица, обращающийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролировавшего последнего, должен доказать следующие обстоятельства: 1) наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица; 2) наличие у должника признаков "брошенного" юридического лица; 3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц); 4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.
Оценивая обстоятельства, связанные с наличием задолженности и причинами неплатежа, следует учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статьи 56 ГК РФ), наличие у участников общества и его руководителя широкой свободы усмотрения при принятии деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления №53).
Если будет доказано, что действия контролирующего лица не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов подконтрольного общества, то оно не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пункт 18 постановления N 53). Само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности. Соответственно, при рассмотрении такой категории дел как привлечение руководителя, участника к ответственности перед контрагентами управляемого ими юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества), суд должен исследовать и давать оценку не только заявленным требованиям и приведенным в обосновании требований доводам, но и исследовать и оценивать по существу имеющиеся в деле доказательства, а также приводимые ответчиком возражения, которые должны быть мотивированы и документально подтверждены.
Вместе с тем при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности не доказано наличие контроля над этим должником со стороны бывших участников; они не привлечен к ответственности за непередачу документов и имущества ООО «Апрель», в связи с чем совокупности оснований для привлечения к ответственности по указанному основанию не имеется.
Следует учитывать также, что Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2025 по делу № А55-9644/2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решение от 30.06.2021 по делу № А55-9644/2021 о взыскании с ООО «Апрель» в пользу ИП ФИО1 8 321 193 руб. 63 коп., соответствующий спор по существу не рассмотрен. То есть наличие и размер задолженности перед кредитором у ООО «Апрель», которая является основанием субсидиарной ответственности, в настоящее время не подтверждено.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя
Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2025 года по делу № А55-33096/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Я.А. Львов
Судьи Ю.А. Бондарева
Д.К. Гольдштейн