ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 18АП-13872/2024
г. Челябинск
29 апреля 2025 года
Дело № А76-209/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2025 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,
судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2024 по делу № А76-209/2024 о результатах рассмотрения требования кредитора
В заседании, в том числе посредством веб-конференции, приняли участие:
представитель акционерного общества «БМ-Банк» - ФИО2 (паспорт, доверенность № 29 от 09.01.2025, срок действия – по 31.12.2025);
финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО4 (паспорт).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
ФИО1 (далее – ФИО1) 28.12.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. от 09.01.2024), в котором просил:
- признать ФИО3 (далее – должник, ФИО3) несостоятельным (банкротом), применить процедуру банкротства – реализация имущества гражданина;
- утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»;
- включить требование ФИО1 в сумме 5 718 119, 69 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату погашения задолженности – основного долга, 60 150 руб. – расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3
Определением от 16.01.2024 заявление принято к производству.
Решением от 06.06.2024 (резолютивная часть от 23.05.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих – Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»).
Информационное сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реализации опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2024.
ПАО Банк «ФК Открытие» 12.07.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 132 269 341 руб. 93 коп. (вх. от 15.07.2024, требование №1).
Определением от 22.07.2024 заявление кредитора принято к производству без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле путём вынесения резолютивной части определения.
От финансового управляющего ФИО4 в суд поступил отзыв на требование, согласно которому он считает невозможным провести сверку расчетом суммы задолженности, та как кредитором представлен расчет задолженности без идентификации платежей основного заемщика и должника, не указана сумма погашения основным заемщиком и должником.
Резолютивной частью определения суда от 03.09.2024 заявление ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворено. Требование ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 132 269 341 руб. 93 коп., в том числе: 73 360 882 руб. 38 коп. – задолженность по просроченному основному долгу, 47 103 613 руб. 96 коп. – задолженность по просроченным процентам, 11 639 755 руб. 59 коп. – задолженность по просроченным процентам за просроченный кредит, 123 090 руб. 00 коп. – задолженность по пени, 42 000 руб. 00 коп. – государственная пошлина, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Не согласившись с принятым определением суда, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что отсутствие первичных документов не подтверждает наличие задолженности, что в свою очередь, является основанием для отмены судебного акта в связи с неисследованием по причине отсутствия первичных документов, подтверждающих расчет кредитора и соответственно размер задолженности.
В связи с поступлением апелляционной жалобы на определение, вынесенное путем подписания резолютивной части, 07.10.2024 арбитражный суд изготовил мотивированное определение о включении в реестр требований кредиторов.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.11.2024.
До начала судебного заседания от ФИО1 поступили доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в обособленном споре.
Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 260 АПК РФ.
От финансового управляющего имуществом должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что при расчете задолженности Банком не были учтены платежи, произведенные в рамках исполнительного производства на сумму 53 633 руб. 35 коп.; передача имущества на сумму 3 722 400 руб., состоявшаяся в рамках исполнительного производства; и погашение задолженности в рамках дела о банкротстве основанного заемщика - ООО «КАФС» в размере 28 775 101 руб. 42 коп., а не 23 963 701 руб. 42 коп., как указывает банк.
Таким образом, финансовый управляющий полагает, что заявленная кредитором сумма задолженности должна быть уменьшена на 9 245 083 руб. 91 коп.
Поступивший отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 19.12.2024.
В соответствии с п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ и п.37 Регламента арбитражных судов в составе суда произведена замена судьи Матвеевой С.В., находящейся в отпуске, в составе суда на судью Забутырину Л.В. в связи с чем рассмотрение жалобы начато с самого начала.
До начала судебного заседания от кредитора поступили отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.
От финансового управляющего имуществом должника поступил уточненный отзыв, который приобщен к материалам дела.
В целях ознакомления лицами, участвующими в обособленном споре, с пояснениями относительно расчета задолженности, поступившими от ПАО Банк «ФК Открытие» судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 14.02.2025.
До начала судебного разбирательства от акционерного общества «БМ-Банк» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что 01.01.2025 публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» реорганизовано в форме присоединения к АО «БМ-Банк». К заявлению приложены соответствующие доказательства.
В соответствии с положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в рамках исполнительного производства.
В судебном заседании удовлетворено ходатайство АО «М-Банк» о процессуальном правопреемстве.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 20.03.2025.
Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Забутыриной Л.В., находящейся в отпуске, на судью Ковалеву М.В. В связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.
В судебном заседании заслушаны пояснения финансового управляющего имуществом должника и представителя банка.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 24.04.2025.
Указанным определением акционерному обществу «БМ-Банк» предложено заблаговременно представить в суд апелляционной инстанции и раскрыть перед иными участниками процесса подробный детализированный расчет задолженности, с учетом всех произведенных погашений по обязательству.
Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Ковалевой М.В., находящейся в отпуске, на судью Матвееву С.В. В связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.
Поступивший во исполнение определения суда от 20.03.2025 расчет кредитора приобщен к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.
От финансового управляющего имуществом должника приобщены к материалам дела.
В судебном заседании заслушаны пояснения финансового управляющего имуществом должника и представителя банка.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов обособленного спора, 04.03.2011 между открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» (далее - ОАО «НОМОС-БАНК», Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «КАФС» (далее – ООО «КАФС») заключен кредитный договор <***> (далее – кредитный договор).
В соответствии с условиями кредитного договора ОАО «НОМОС-БАНК» предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты по ним в соответствии с условиями кредитного договора.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив на счет заемщика денежные средства, что подтверждается выписками по счету.
Заемщиком нарушены условия кредитного договора в части уплаты процентов и возврата суммы задолженности в сроки, предусмотренные условиями кредитных договоров, что подтверждается расчетом задолженности и выписками по счетам должника.
Банком в адрес заемщика 22.02.2017 направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате начисленных процентов и пеней.
Кредитные обязательства заемщика перед ОАО «НОМОС-БАНК» по кредитному договору не исполнены.
В соответствии с решением Общего собрания акционеров «НОМОС-БАНКа» (ОАО) (протокол № 2 от 09.04.2014, его наименование изменено на Открытое акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», ОАО Банк «ФК Открытие».
В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банк «ФК Открытие» (протокол № 4 от 23.09.2014), его наименование приведено в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации и изменено на публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», ПАО Банк «ФК Открытие».
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и ФИО3 (далее - поручитель) заключен договор поручительства № П-11- 007/2 от 04.03.2011 (далее – договор поручительства).
В соответствии с п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств, возникших из кредитного договора.
По условиям договора поручительства поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком.
Согласно условиям договора поручительства и нормам статьи 323 ГК РФ, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств, банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителей.
Банком в адрес поручителя 22.02.2017 направлено требование о досрочном погашении кредита и уплате начисленных процентов и пеней, которое исполнено не было.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22.06.2017 по делу № 2-5348/2017, оставленным без изменения 24.10.2017 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда с ЧОУ ДПО «КАФС», ФИО3 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 04.03.2011 в размере 158 868 335 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. с каждого ответчика.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2019 по делу № А76-9122/2017 в отношении ООО «КАФС» введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) наблюдение, требования ПАО Банк «ФК Открытие» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КАФС» в размере 158 818 517 руб. 85 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019 по делу № А76-9122/2017 ООО «КАФС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. В рамках дела №А76-9122/2017согласно банковским ордерам №7112 от 02.04.2021, № 7764 от 01.02.2021, № 31134 от 30.11.2020 сумма погашенных требований составила 23 963 701 руб. 42 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2022 по делу № А76-9122/2017 конкурсное производство в отношении ООО «КАФС» завершено.
Общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору <***> от 04.03.2011 по состоянию на 22.05.2024 (включительно) составляет 132 269 341 руб. 93 коп., в т.ч.:
- 73 360 882 руб. 38 коп. - задолженность по просроченному основному долгу;
- 47 103 613 руб. 96 коп. - задолженность по просроченным процентам;
- 11 639 755 руб. 59 коп. - задолженность по процентам за просроченный кредит;
- 123 090 руб. - задолженность по пеням, учтенным на балансе (по суду);
- 42 000 руб. - задолженность по госпошлине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Заемщик, получивший кредит, обязан возвратить полученную сумму и оплатить проценты на нее (ст. 810 ГК РФ).
Материалами дела установлено, что заемщик не исполняет свои обязательства по погашению кредита и платежей по кредиту в сроки согласованные сторонами.
В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
При указанных обстоятельствах требование кредитора, подтвержденное в том числе, вступившим в законную силу судебным актом, является обоснованным.
Доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, следовательно, заявление кредитора является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Из представленных в суд апелляционной инстанции финансовым управляющим письменных пояснений следует, что после ознакомления с материалами дела о банкротстве № А76-9122/2017 ООО «КАФС» установлено, что в отчете конкурсного управляющего остаток задолженности ПАО Банк «ФК Открытие» (лист 27 отчета конкурсного управляющего) составляет 125 394 443 руб. 54 коп. (удовлетворены требования кредитора на сумму 28 775 101 руб. 42 коп., произведена замена кредитора на ЧОУ ДПО «КАФС» в размере 657 650 руб. 56 коп., произведена замена кредитора на ФИО3 в размере 3 832 612 руб. 70 коп., в том числе: 3 722 400 руб. – за передачу нереализованного имущества, 110 212 руб. 70 коп. – взыскано денежных средств (л. 3 определения суда по делу № А76-9122/2017 о банкротстве ООО «КАФС» от 11 мая 2021 г.).
Согласно сведений службы судебных приставов (Приложение 3 отзыва № 28 от 15.11.2024 г.) с ФИО3 в пользу ПАО «Финансовая корпорация «Открытие» взыскано 4 621 625,руб. 59 коп., в том числе: 241 575 руб. 03 коп., передано имущество на сумму 3 722 400 руб. (Приложение 4 отзыва № 28 от 15.11.2024 г.), в рамках солидарного должника ЧОУ ДПО «КАФС» (Приложение 5 отзыва № 28 от 15.11.2024 г.) перечислены денежные средства в размере 657 650 руб. 56 коп.
Кроме того, при анализе платежей от должника, представленных приставами, не учтены платежи на общую сумму 53 633 руб. 35 коп. (позиции 23-25, 37, 39-42 приложения 6 отзыва № 28 от 15.11.2024 г.).
Таким образом, по мнению управляющего, остаток долга составляет 125 209 447 руб. 86 коп. (125 394 443 руб. 54 коп. – 131 362 руб. 33 коп. (дополнительно взыскано приставами после банкротства ООО «КАФС» 241 575 руб. 03 коп. – 110 212 руб. 70 коп.) – 53 633 руб. 35 коп.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2022 по делу № А76-9122/2017 в отношении ООО «КАФС» конкурсное производство завершено.
Судом установлено, что требования кредиторов Банка удовлетворены на сумму 28 775 101 руб. 42 коп. В последнем собрании участвовал представитель конкурсного кредитора ПАО «Финансовая корпорация «Открытие» (с общей суммой долга с правом голоса в размере 125 394 443,54 руб., 93,53%), который принял решение на собрании о завершении конкурсного производства. Остаток суммы долга кредитором не оспаривался, возражений о несоответствии суммы долга кредитором не заявлялось. Проценты и штрафные санкции кредитором после 2017 года не начислялись.
Вместе с тем, из пояснений представителя банка и представленного подробного расчета задолженности следует, что все указанные платежи и погашения были учтены.
Так, платежными поручениями от 30.11.2020, 01.02.2021 и 02.04.2021 было погашено 23 963 701 руб. 42 коп. Также банк определил оставить за собой имущество в процедуре банкротства должника, стоимость которого составила 4 811 400 руб. Но поскольку банк получил требование о возврате 5 % в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, им перечислено 240 570 руб. в конкурсную массу ООО «КАФС».
Представитель банка также пояснил, что указанная в расчете сумма 8 293 230 руб. складывается из суммы оставленного за собой имущества в размере 4 570 830 руб. (за минусом 5 %) и имущества ФИО3 на сумму 3 722 400 руб. (платежные поручения № 37458 от 31.03.2021, № 37127 от 31.03.2021).
Таким образом, требования Банка в размере 125 394 443,54 руб. сформировались следующим образом, 129 884 760 руб. 80 коп. (остаток долга после реализации заложенного имущества, и оставления имущества ООО «КАФС» и ФИО3 за собой) минус 3 832 612 руб. 70 коп. (исполнение ФИО3 обязательства ООО «КАФС» перед ПАО Банк «ФК Открытие» передача имущества на сумму 3 722 400 руб. и перечисление 110 212 руб. 70 коп.) минус 657 650 руб. 56 коп. (исполнение ЧОУ ДПО «КАФС» обязательства ООО «КАФС» перед ПАО Банк «ФК Открытие»).
Таким образом, в деле о банкротстве ООО «КАФС» сумма исполнения ФИО3 и ЧОУ ДПО «КАФС» была дважды учтена при расчет с банком.
Первый раз в качестве погашения обязательств, а второй раз при замене кредитора в реестр требований кредиторов ООО «КАФС».
Иные погашения, указанные апеллянтом и финансовым управляющим, согласно расчету Банка и его пояснениям также были учтены банком при определении размера задолженности ФИО3 для целей включения в реестр требований кредиторов должника.
Кроме того, суд обращает внимание на то, что размер задолженности ООО «КАФС» перед Банком определен по состоянию на 14.03.2017, тогда как при обращении в суд с настоящим требованием Банк до начислил проценты за пользование кредитом до 31.07.2019, а также пени по состоянию на 25.10.2017
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.
Следовательно, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2024 по делу № А76-209/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья Ю.А. Журавлев
Судьи: С.В. Матвеева
Е.А. Позднякова