СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, <...> Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-7700/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Дубовика В.С .

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-29/25(1)) на определение от 16.01.2025 (29.11.2024 - резолютивная часть) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7700/2024 (судья Плискина Е.А.) по заявлению Акционерного общества «ТБанк», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) об установлении размера требований кредитора в деле о банкротстве должника – гражданина ФИО3, город Кемерово (ИНН <***>),

В судебном заседании участвуют представители:

от ФИО3: не явился, извещен;

от иных лиц участвующих в деле: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2024 (определение в полном объеме изготовлено 28.05.2024) в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Кемерово, СНИЛС 113- 442-076-09, ИНН <***>, место регистрации: <...> (далее-должник), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 30.05.2024, в газете «Коммерсантъ» - 08.06.2024.

В ходе процедуры реструктуризации долгов, в арбитражный суд 11.10.2024 поступило заявление АО «ТБанк» (далее – заявитель, Банк) (с пропуском срока подачи) об установлении размера требований кредитора.

Заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в общем размере 2 892 081,29 руб., как обеспеченную залогом имущества должника, из которых: - по договору № ИФ-0402096184/5117058833 в размере 2 507 796,11 руб., обеспеченную залогом - квартирой по адресу: <...>, кадастровый номер: 42:24:0201012:1259, из них: 1 238 539,10 руб. – основной долг, 866 591,84 руб. – проценты, 402 665,17 руб. – штраф; - по договору № 0356914861 в размере 384 285,18 руб., из них: 161 506,12 руб. – основной долг, 158 822,10 руб. – проценты, 63 956,96 руб. – штраф.

Определением от 16.01.2025 Арбитражный суд Кемеровской области ( в редакции определения от 16.01.2025 Арбитражный суд Кемеровской области об исправлении опечатки) включил требования Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) по договору № ИФ-0402096184/5117058833 в общей сумме 2 104 014,22 руб., в том числе 1238539,10 руб. долга, 865 475,12 руб. процентов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника - гражданина ФИО3 (ИНН <***>).

Учел отдельно в реестре требований должника в составе третьей очереди требования Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) в размере 335 004,51руб. неустойки по договору № ИФ-0402096184/5117058833, 1770 руб. штрафа по договору № 0356914861, и признал их подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Признал требования Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) по договору № ИФ-0402096184/5117058833 в размере 1238539,10 руб. долга, 865 475,12 руб. процентов, 335 004,51руб. неустойки обеспеченными залогом недвижимого имущества должника – гражданина ФИО3 (ИНН <***>) - квартиры по адресу: <...>, кадастровый номер: 42:24:0201012:1259.

В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить в части включения требования кредитора АО «Тинькофф Банк» в отношении процентов в сумме 865 475,12 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, неустойки в сумме 335 004,51 рублей, принять в данной части по делу новый судебный акт.

Указав, что решением от 15.09.2021 Хорошевского суда г. Москвы была взыскана задолженность по договору <***> от 24.06.2019. При рассмотрении дела не были заявлены требования о взыскании штрафа.

Банк не представил доказательств, относительно того, что начисленная сумма неустойки по договору залога недвижимости, предъявлялась непосредственно ФИО3

Банк не представил доказательств для обоснования увеличения процентов в сумме 676 756, 29 рублей и неустойки в размере 335 004, 51 рублей.

В судебном заседании объявлялся перерыв.

От ФИО3 поступили дополнительные документы, ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления расчета по обоснованности включения в реестр требований сумм по штрафу и неустойки.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Определением от 18.03.2025 судебное заседание было отложено, ФИО3 было предложено представить до судебного заседания контррасчет штрафа и неустойки, начисленных по договору от 24.06.2019, по которым имеются возражения.

От ФИО3 поступили дополнительные документы: расчет.

Определением от 21.04.2025 судебное заседание откладывалось, лицам, участвующим в деле, предлагалось представить письменные позиции по всем доводам апелляционной жалобы, с учетом поступивших в материалы дела документов.

От АО «ТБанк» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части включения в реестр требований кредиторов суммы штрафов и неустойки, процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Обращаясь в арбитражный суд АО «ТБанк» просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в общем размере 2 892 081,29 руб., как обеспеченную залогом имущества должника, из которых: - по договору № ИФ-0402096184/5117058833 в размере 2 507 796,11 руб., обеспеченную залогом - квартирой по адресу: <...>, кадастровый номер: 42:24:0201012:1259, из них: 1 238 539,10 руб. – основной долг, 866 591,84 руб. – проценты, 402 665,17 руб. – штраф; - по договору № 0356914861 в размере 384 285,18 руб., из них: 161 506,12 руб. – основной долг, 158 822,10 руб. – проценты, 63 956,96 руб. – штраф.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что поскольку должником не представлены доказательства оплаты взысканной задолженности полностью или частично, требования являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов требования, в части штрафных санкций (неустойки) подлежит учету отдельно в составе требований третьей очереди.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, решением от 12.11.2024 должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества.

24.06.2019 между Банком (ранее, до переименования - АО «Тинкофф Банк») и ФИО3 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1263780 руб.

Согласно пунктам 1,2,4,6,10 индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости сумма кредита составляет 1 263 780 руб.

Срок действия договора, срок возврата кредита - 120 мес. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 11,9 % годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица – 16,5% годовых. Ежемесячный регулярный платеж - 22000 руб., кроме последнего, которого указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата кредита. Кредит предоставлен под залог недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора кредита под залог недвижимости при нарушении сроков возврата кредитных средств заемщик уплачивает неустойку в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора, от суммы просроченного платежа (составляющего часть ссудной задолженности и начисленных плановых процентов) за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного регулярного платежа па счет залогодержателя (включительно).

Между Банком и ФИО3 был заключен договор залога недвижимого имущества (договор ипотеки) № ИФ-0402096184/5117058833 от 24.06.2019, в соответствии с п.1.1, которого ответчик передает истцу в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу: <...> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <***>, заключенному между сторонами.

Согласно пункту 1.4. договора залога, стороны оценивают недвижимое имущество в 2 520 000 руб.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет должника открытый в АО «Тинькофф Банк», однако ответчик обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у последнего перед банком образовалась задолженность в размере 1 437 260,24 руб.: 1171965,64 руб. - остаток ссудной задолженности; 66 573,46 руб. - сумма просроченного основного долга; 189 835,55 руб. - сумма просроченных процентов; 8 885,59 руб. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В связи с нарушением должником взятых на себя обязательств по договору, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.09.2021 по делу №2-4690/2021 требования банка удовлетворены в полном объеме. С ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 24.06.2019: ссудная задолженность в размере 1 171 965,64 руб.; просроченный основной долг в размере 66 573,46 руб.; просроченные проценты в размере 189 835,55 руб.; неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 8 885,59 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 407,30 руб., расходы по оплате отчета об оценке № 2021-04/436 от 04.03.2021 в размере 5 000 руб.

Также взысканы с ФИО3 в пользу Банка проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 171 965,64руб., начиная с 19.01.2021 до дня фактического исполнения решения суда. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру общей площадью 62,7 кв.м., кадастровый номер 42:24:0201012:1259, адрес объекта: <...>, принадлежащую ФИО3.

Способ реализации имущества определен путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены, с которой начинаются публичные торги, в размере 2 441 939,20 руб.

Таким образом, к моменту введения процедуры реструктуризации долгов у Должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Банком по договору <***> в размере 2 507 796,11 руб., из которых: 1 238 539,10 руб. – основной долг; 866 591,84 руб. – проценты (189 835,55 руб. взысканы решением суда, оставшаяся часть начислена по состоянию на 30.05.2024); 402 665,17 руб. – штрафы.

18.01.2019 между Должником и Банком, был заключен договор №0356914861 о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

В рамках заключенного Договора кредитной карты на имя Должника открывается банковский счет (в том числе лицевой счет <***>), задолженность Должника перед Банком, в соответствии с пунктом 1.8. Положения Банка России об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием № 266-П от 24 декабря 2004 г., отражается на соответствующих внутренних счетах Банка по учету задолженности Должника.

Составными частями заключенного Договора кредитной карты являются Заявление-Анкета, подписанная Должником и представителем Банка, Тарифы, Условия комплексного банковского обслуживания. Договор кредитной карты согласно положениям Условий комплексного банковского обслуживания, считается заключенным с момента активации кредитной карты.

После активации кредитной карты ее держатель получает возможность осуществлять по ней расходные операции в пределах суммы предоставленного Банком кредитного лимита. Должник использовал выпущенную на его имя кредитную карту для снятия наличных и оплат. В результате совершения вышеуказанных операций у Должника сформировалась задолженность перед Банком в рамках заключенного договора.

Факт предоставления банком кредитов ответчику в соответствии с кредитными договорами подтвержден материалами дела.

С учетом положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Вывод суда первой инстанции о то, что требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности, является правомерным.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по договору № 0356914861 в размере 384 285,18 руб., из которых: 161506,12руб. – основной долг; 158 822,10 руб. – проценты; 63 956,96 руб. – штраф, с учетом заявления должника об истечении срока исковой давности для защиты нарушенного права, требования кредитора подлежат частичному удовлетворению.

Согласно представленному заявителем расчету, денежные средства по кредитной карте были предоставлены 30.09.2019, последняя операция, связанная с использованием должником кредитных средств, совершена 03.02.2020. Далее, согласно расчету, банком начислялись штрафы, проценты и комиссии по счету.

Таким образом, о том, что клиент прекратил пользование кредитной картой, и наличия оснований для формирования Заключительного счета, Банку стало известно не позднее 28.02.2020.

Учитывая, что уплата минимального платежа и процентов осуществляется ежемесячно, о нарушении прав Банк мог узнать не позднее 30.03.2020, в связи с чем, с этой даты, по мнению суда, подлежит исчислению срок исковой давности взыскания задолженности по кредиту и процентов.

На дату предъявления заявления о включении требований в реестр требований кредиторов 11.10.2024 срок исковой давности взыскания долга и процентов по кредитной карте истек.

Податель жалобы не согласен с судебным актом в части включения требования кредитора АО «Тинькофф Банк» в отношении процентов в сумме 865 475,12 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника, неустойки в сумме 335 004,51 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не представил доказательств, относительно того, что начисленная сумма неустойки по договору залога недвижимости, предъявлялась непосредственно ФИО3 А также то, что Банк не представил доказательств для обоснования увеличения процентов в сумме 676 756, 29 рублей и неустойки в размере 335 004, 51 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд первой инстанции правомерно указал, что требования Банка по кредитному договору <***> от 24.06.2019, а именно: 1 238 539,10 руб. - основной долг, 189 835,55 руб. – проценты за пользование кредитом; 8 885,59 руб. неустойки подтверждены решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.09.2021 по делу №2-4690/2021.

Однако, поскольку проценты и неустойка в твердой сумме рассчитаны по состоянию на 18.01.2021, однако, взысканы по день фактического исполнения обязательства, учитывая что процедура банкротства (реструктуризация долгов) в отношении должника возбуждена 28.05.2024, исходя из представленного заявителем расчета, проценты за пользование кредитом по состоянию на 28.05.2024 составят 865 475 руб. 12 коп.

При расчете неустойки суд исходит из того, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на ее начисление ( Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497).

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 19.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 28.05.2022, и с учетом ранее взысканного размера составит 335 004,51 руб. (согласно расчету, с 27.06.2019 по 28.05.2024 нарастающим итогом неустойка определена в размере 401 774,01 руб. – 153940,58 руб. на 01.10.2022 + 87171,08руб. по состоянию на 31.03.2022. с учетом ранее взысканной суммы).

Ссылка Х.А.ББ. на пропуск срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку решение суда принято 15.09.2021, вступило в законную силу 03.12.2021, срок предъявления исполнительного листа ФС № 038831442 к исполнению, направленного истцу сопроводительным письмом суда от 07.03.2022, заявителем не пропущен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о включении требований в реестр кредиторов должника в части процентов, неустойки, штрафов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Должник на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем уплаченная ФИО3 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.01.2025 Арбитражного суда Кемеровской области (29.11.2024- резолютивная часть) по делу № А27-7700/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Возвратить Хавову Александру Борисовичу государственную пошлину в размере 10 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченную согласно чеку по операции от 06.02.2025.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО5

ФИО2