Постановление по делу № Ф05-12559/2024 от 01.11.2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.11.2025

Дело № А41-100761/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2025

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от АО «Солид Банк» - ФИО1 по доверенности от 07.08.2025,

от ООО «Газпромбанк Автолизинг» - ФИО2 по доверенности от 19.12.2024,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 14.02.2024,

финансовый управляющий ФИО5 лично, паспорт,

рассмотрев 22.10.2025 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО3 и ООО «Газпромбанк Автолизинг»

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2025

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025

по заявлению финансового управляющего должника об истребовании у должника имущества (транспортных средств)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2023 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника следующего имущества:

- транспортное средство марки «ГАЗ 330232» 2012 года выпуска, VIN-X96330232C0762096, дата регистрации 02.09.2021 года в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра, свидетельство о постановке на учет ТС, паспорт транспортного средства (ПТС), ключи в количестве 2-х экземпляров;

- транспортное средство марки «СИТРОЕН БЕРЛИНГО», 2008 года выпуска, VIN-VF7GCWJYB8J109784, дата регистрации 13.10.2022 года в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра, свидетельство о постановке на учет ТС, паспорт транспортного средства (ПТС), ключи в количестве 2-х экземпляров;

- транспортное средство марки «ЧЕРИ ТИГГО 8 PRO» 2023 года выпуска, VIN-LVTDB21B2PD427267, дата регистрации 29.07.2023 года в РЭО ГИБДД УМВД России по г.о. Красногорск, свидетельство о постановке на учет ТС, паспорт транспортного средства (ПТС), ключи в количестве 2-х экземпляров;

- транспортное средство марки «ЛАДА ГРАНТА» 2023 года выпуска, VIN-XTA219040R0994792, дата регистрации 14.10.2023 года в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра, свидетельство о постановке на учет ТС, паспорт транспортного средства (ПТС), ключи в количестве 2-х экземпляров,

- транспортное средство марки БМВ Х6, 2008 года выпуска, VIN-5UXFG83588LZ91789, снятое с регистрации в связи с изменением собственника (владельца) 03.08.2022 в РЭП ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск;

- транспортное средство марки БМВ 528I, 2011 года выпуска, VIN-X4XFR15480C486995, снятое с регистрации в связи с изменением собственника (владельца) 14.03.2023 в РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Истра;

- транспортное средство марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 450, 2008 года выпуска, VIN-WDC1648711A440057, снятое с регистрации 03.08.2023 в ОР МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025, заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал ФИО6 и ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО5 следующие имущество (с правоустанавливающими документами):

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что спорное имущество (автомобили) не является общим имуществом супругов, поскольку ранее заключенным брачным договором супруги М-ны определили судьбу совместно нажитого имущества. Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции нарушены права лизингодателя и залогодержателя, которые не были привлечены к участию в деле.

ООО «Газпромбанк Автолизинг» также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

От АО «Солид Банк» поступил отзыв на кассационные жалобы, однако ходатайств в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приобщении к материалам дела отзыва не заявлено, несмотря на неоднократные обращения суда кассационной инстанции по поводу наличия каких-либо ходатайств процессуального характера от лиц участвующих в деле.

В приобщении к материалам дела поступившей от финансового управляющего должника письменной позиции судебной коллегией отказано, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие ее заблаговременное направление в адрес лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб доводы, изложенные в них, поддержали в полном объеме, представитель АО «Солид Банк» и финансовый управляющий должника против удовлетворения кассационных жалоб возражали, полагали обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Признавая заявление финансового управляющего подлежащим удовлетворению в части истребования транспортных средств, право собственности на которые на момент рассмотрения обособленного спора зарегистрировано за супругой должника - ФИО3, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходил из того, что спорные транспортные средства, вне зависимости от закрепления титула собственника за супругой должника, являются общей совместной собственностью супругов ФИО6 и ФИО3, подлежат включению в конкурсную массу для целей удовлетворения требований кредиторов (с выплатой супруге части выручки от реализации данного имущества при наличии к тому оснований).

Судом первой инстанции отклонены возражения ФИО3 об отнесении спорных транспортных средств к ее личной собственности в соответствии с условиями пункта 2.7 брачного договора, со ссылкой на выводы Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по настоящему делу о том, что кредиторы ФИО6 юридически не связаны брачным договором в отсутствие доказательств уведомления кредиторов об изменении таковым режима совместной собственности супругов.

При этом, суд исходил из полученных финансовым управляющим от ГУ МВД России по Московской области (УМВД России по г.о. Красногорск) сведений об отсутствии зарегистрированных транспортных средств на имя должника и сведений о регистрации в государственном реестре указанных транспортных средств по состоянию на 21.11.2023 за ФИО3

Одновременно, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего об истребовании у должника и его супруги транспортных средств, ранее снятых с учета по сведениям ГУ МВД России по Московской области (УМВД России по г.о. Красногорск) начиная с 29.04.2017, суд первой инстанции заключил об отсутствии доказательства нахождения таковых во владении ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ФИО3 о невозможности истребования транспортного средства марки «ЧЕРИ ТИГГО 8 PRO» 2023 года выпуска,VIN-LVTDB21B2PD427267 в связи с нахождением его в залоге у ПАО «Совкомбанк» и транспортного средства марки «ЛАДА ГРАНТА» 2023 года выпуска, VIN-XTA219040R0994792 в связи с нахождением его в финансовой аренде (лизинге), как несостоятельные и не влияющие на возможность реализации данного имущества.

Между тем, при принятии обжалуемых судебных актов судами не было учтено следующее.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях. В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Исходя из смысла пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П заинтересованные лица, в том числе не привлеченные к участию в деле, вправе обратиться в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Возражая по требованиям финансового управляющего, ФИО3 указывала, что она является владельцем транспортного средства марки «ЛАДА ГРАНТА» 2023 года выпуска, VIN-XTA219040R0994792 на основании договора лизинга от 09.10.2023, заключенного с ООО «Газпромбанк Автолизинг».

Данные доводы не были проверены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя (пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге).

ООО «Газпромбанк Автолизинг» в своей кассационной жалобе также указывает на то, что транспортное средство марки «ЛАДА ГРАНТА» 2023 года выпуска, VIN-XTA219040R0994792 находится в его собственности и передано ФИО3 на основании договора лизинга от 09.10.2023 №ДЛ-189978-23.

Таким образом, судом первой инстанции было принято решение о правах и об обязанностях лизингодателя ООО «Газпромбанк Автолизинг» - лица, не привлеченного к участию в деле.

Также судом первой инстанции не дана оценка доводам ФИО3 о том, что транспортное средство марки «ЧЕРИ ТИГГО 8 PRO» 2023 года выпуска,VIN-LVTDB21B2PD427267 находится в залоге у ПАО «Совкомбанк», в подтверждение чего супругой должника 26.07.2024 в материалы дела совместно с отзывом был представлен кредитный договор от 05.04.2022 № 5305024076 и дополнительное соглашение к нему от 27.07.2023.

Между тем, что при рассмотрении заявления финансового управляющего об истребовании, в том числе, залогового имущества следовало привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, залогодержателя, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятие судебных актов по заявленным требованиям повлияло на его права и обязанности, предоставленных параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе права на преимущественное удовлетворение требований залогового кредитора за счет заложенного имущества.

Однако, судом первой инстанции вопрос о привлечении данных лиц к участию в деле не был разрешен.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил, более того, отклонил доводы ФИО3 со ссылкой на указанные обстоятельства, как необоснованные.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Согласно статье 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены денежные средства в счет ее оплаты (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - Семейный кодекс).

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40 Семейного кодекса).

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (пункт 1 статьи 41 Семейного кодекса).

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов (пункт 1 статьи 42 Семейного кодекса).

Как следует из пункта 2.7 брачного договора от 22.03.2018, заключенного супругами М-ными, автомобили, лодки, катера, мотоциклы, прицепы, приобретенные супругами во время брака, являются в период брака общей совместной собственностью супругов, а в случае расторжения брака - собственностью того супруга, на чье имя оно приобретено, оформлено или зарегистрировано.

Решением мирового судьи судебного участка №94 Красногорского судебного района Московской области от 16.12.20214 брак между ФИО3 и ФИО6 был расторгнут.

Сведений о наличии спора о разделе имущества между бывшими супругами не имеется.

Поскольку спорные автомобили были приобретены супругой должника после заключения брачного договора и зарегистрированы на ее имя, после расторжения брака они остались в единоличной собственности ФИО3

При этом, заключение брачного договора не повлекло изменение объемов имущественных активов должника, а кредиторы, обязательства перед которыми возникли ранее заключения брачного договора, не вправе были рассчитывать на удовлетворения своих требований за счет спорного имущества.

Таким образом, следует признать заслуживающими внимание доводы ФИО3 о том, что в отношении истребуемого финансовым управляющим имущества действовал установленный брачным договором от 22.03.2018 режим раздельной собственности. Сведений о том, что брачный договор был расторгнут, изменен либо признан недействительным в материалах дела не имеется.

При этом, сведений о том, что обязательства должника признаны общими обязательствами супругов, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле лиц, чьи права могут быть затронуты принятым по результатам рассмотрения данного спора судебным актом, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А41-100761/2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина

Судьи: Е.Л. Зенькова

В.З. Уддина