Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

17.10.2023

Дело № А50-17319/2023

Резолютивная часть решения вынесена 03.10.2023. Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Батраковой Ю.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН:<***>, ИНН: <***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Центр промышленной безопасности «Уральский регион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

определением от 03.08.2023 к производству Арбитражного суда Пермского края, и рассмотрению в порядке упрощенного производства принято исковое заявление Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр промышленной безопасности «Уральский регион» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2020 по 31.10.2020 в сумме 16 625,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2020 по 23.06.2023 в сумме 3 634,67 руб. с дальнейшим их начислением до момента фактического погашения задолженности.

Участвующие в деле лица, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

03.10.2023 арбитражным судом изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

10.10.2023 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При исследовании письменных доказательств, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком(арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.09.2016 №075-16К, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на период с 23.08.2016 по 22.07.2021 на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:01:1713127:664 площадью 6096 кв. м, находящийся по адресу: г. Пермь, Кировский район, между домами по ул. Адмирала ФИО1, 36, ул. Сокольской, 131, 135, 137, 137а и ул. Каляева, 72, для строительства галереи в границах, указанных на прилагаемой к договору выписке из государственного кадастра недвижимости и в качественном состоянии как он есть.

В последующем договор расторгнут с 18.08.2020; на спорный земельный участок ответчиком оформлено право общей долевой собственности 09.11.2020 (регистрационная запись №59:01:1713127:664-59/092/2020-10), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.06.2023.

По утверждению истца, в период с 01.09.2020 по 31.10.2020 ответчик использовал земельный участок без правоустанавливающих документов, в связи с чем, ему начислена плата за фактическое пользование в сумме 16 625,52 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия №21-01-06-И-1377 с требованием произвести плату за фактическое пользование участком, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Ответчик не согласился с предъявленными требованиями, указывая на то, что применение ставки за пользование земельным участком 59:01:1713127:664 в размере 4% в период с 01.09.2020 по 31.10.2020 незаконно, поскольку по вине истца право собственности на данный земельный участок не могло быть зарегистрировано до 31.10.2020. В обоснование своих доводов ссылался на решение Ленинского районного суда города Перми от 20.09.2021 по делу № 2-3289/2021 и определение Ленинского районного суда города Перми от 27.09.2021 по тому же делу, апелляционное определение Пермского краевого суда от 17.01.2022 по делу №33-311/2022 (33-12840/2021), решения арбитражных судов по делам №№А50-7060/2022, 213/2023.

Между тем, в силу пункта 7 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Исходя из представленных документов, ответчик после расторжения договора земельный участок истцу не вернул и продолжал его использовать, в связи с этим, суд пришел к выводу, что в заявленный период ответчик не являлся плательщиком земельного налога, в связи с чем, на него возлагается обязанность вносить плату за фактическое использование земельного участка.

Документы, свидетельствующие о внесения платы за период использования без правоустанавливающих документов спорного участка, ответчик в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах, иск в данной части подлежит удовлетворению.

Истец требовал взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2020 по 23.06.2023 в сумме 3 634,67 руб. с дальнейшим их начислением до момента фактического погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца судом проверен и признан неверным, поскольку произведен без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

С 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей ФИО2 Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Освобождение от уплаты процентов в период действия моратория применяется в силу закона и не носит заявительный характер, применение моратория не поставлено законодателем в зависимость от доказанности должником того обстоятельства, что последний пострадал от обстоятельств, в связи с которыми введен мораторий, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 имеет императивный характер и применяется в равной степени ко всем участникам гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридических лиц) вне зависимости от опосредующих хозяйственную деятельность обстоятельств и от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов).

С учетом вышеизложенного, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленные истцом проценты, рассчитанные в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на сумму задолженности, образовавшейся до введения моратория. Судом произведен перерасчет, размер процентов составил в сумме 16 625,52 руб. При вышеизложенных обстоятельствах, иск в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора, доказательства погашения задолженности ответчиком в материалах дела не представлены, требование истца о взыскании неустойки, начисленной до момента фактического погашения задолженности, признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению с учетом действия моратория.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии с положениями части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 179, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной безопасности «Уральский регион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Департамента земельных отношений администрации города Перми (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение за период с 01.09.2020 по 31.10.2020 в сумме 16 625,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2020 по 23.06.2023 (за исключением периода действия моратория) в сумме 2 427,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 16 625,52 руб. руб. из ключевой ставки Банка России действующей в расчетный период, начиная с 24.06.2023 до момента фактического погашения долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной безопасности «Уральский регион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1 880,87 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В. Батракова