Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург 27 мая 2025 года Дело № А56-64452/2023
Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Болотовой Л.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой П.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: акционерное общество "Трест"
ответчик: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд
капитального строительства и реконструкции" третье лицо: Комитет по строительству Санкт-Петербурга
о взыскании
при участии: - от истца: до перерыва ФИО1 доверенность от 23.09.2024
- от ответчика: до перерыва ФИО2 доверенность от 09.01.2025; после ФИО3 доверенность от 09.01.2025
-от третьего лица: до и после перерыва ФИО4 доверенность от 25.12.2024
установил:
акционерное общество "Трест" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее – ответчик) 10 659 165 руб. 62 коп. неосновательного обогащения; 2 271 127 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также признании недействительным требования ответчика об уплате денежных средств по банковской гарантии от 08.06.2018 № GR0132-0017-18.
Определением от 07.08.2023 суд принял к рассмотрению исковое заявление по общим правилам искового производства.
Определением от 16.11.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее – Комитет).
В судебном заседании 07.02.2024 истец уточнил требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика 1 673 630 руб. 43 коп. процентов за период с 14.09.2020 по 28.06.2023 (исключен период моратория). Уточнения в указанной части заявленных требований приняты судом.
Решением от 12.02.2024 суд удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.
Постановлением от 22.05.2024 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решения суда первой инстанции, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановлением от 22.08.2024 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение первой и постановление апелляционной инстанций, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело № А56-64452/2023 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.
В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований приняты судом.
17.04.2025 представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные требования и возражения в полном объеме.
17.04.2025 в судебном заседании объявлен перерыв до 09:00 24.04.2025, после перерыва продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон.
Заслушав представителей сторон, и, исследовав материалы дела суд, установил, что между истцом и ответчиком был заключён государственный контракт № 08/ЗП-18 от 14.06.2018 г. (далее по тексту – Контракт) на выполнение работ по завершению строительства дошкольного образовательного учреждения, <...> участок 1 (севернее дома 14, корпус 1, литера А по Шлиссельбургскому проспекту) (микрорайон Рыбацкое, ул. Дмитрия Устинова, у дома № 1) (190 мест).
Согласно п. 1.3 и 1.4 Контракта, истцом, в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Контракту, была представлена банковская гарантия № GR0132-0017-18 от 08.06.2018 на общую сумму 24 987 790 руб. 63 коп.
03.07.2020 за № 8451/20-0-0 в адрес гаранта – ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (далее по тексту – Банк, гарант) поступило требование от бенефициара (ответчика) об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № GR0132-0017-18 от 08.06.2018 на сумму 10 659 165 руб. 62 коп. (далее по тексту – требование об оплате).
Указанное требование поступило в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" 23.07.2020.
ПАО "Банк "Санкт-Петербург" уплатило в пользу СПб ГКУ "ФКСР" сумму требования в полном объёме в размере 10 659 165 руб. 62 коп.
10.09.2020 Банк обратился в АО "Трест" с соответствующим требованием о возмещении денежных средств, уплаченных по банковской гарантии.
14.09.2020 гарант списал с расчетного счета истца сумму в полном объёме на основании банковского ордера № 959710 от 14.09.2020 на сумму 10 659 165 руб. 62 коп.
По мнению истца согласно тексту требования и приложенному к нему расчету ответчик умышленно проигнорировал наличие дополнительного соглашения № 2 от 07.12.2018 к контракту, продлевающего сроки производства работ до 15.07.2019 и необоснованно, в нарушение дополнительного соглашения № 2 от 07.12.2018, самовольно установил срок производства работ до 10.12.2018, насчитав штрафные санкции в сумме 10 659 165 руб. 62 коп. с первоначального срока, т.е. с 11.12.2018 до даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до 29.10.2019.
В соответствие с пунктами 4.3 – 4.4 Контракта ответчик, после получения уведомления от истца об окончании работ, обязан в течение 10 дней создать приёмочную комиссию и приступить к приёмке Объекта. Комиссия принимает Объект в течение 30 дней, в итоге, сдача-приёмка оформляется актом приёмки объекта
капитального строительства, предусмотренным подпунктом 4 пункта 3 статьи 55 Градостроительного Кодекса РФ (по форме КС-14).
30.07.2019 объект был принят у истца приёмочной комиссией с участием ответчика на основании Акта приёмки объекта капитального строительства по форме КС-14 без каких-либо замечаний.
30.08.2019 получено Заключение о соответствии № 08-19-012-0302 от 30.08.2019 построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учёта используемых энергетических ресурсов.
30.10.2019 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-12-78-2019 от 30.10.2019.
Таким образом, истец надлежащим образом и в установленный срок выполнил все обязательства, предусмотренные Контрактом, в том числе с учетом положений дополнительного соглашения № 2 от 07.12.2018.
Ранее СПб ГКУ "ФКСР" в судебном порядке обращалось к АО "Трест" с требованием о признании дополнительного соглашение № 2 от 07.12.2018 к Контракту недействительным и взыскании с АО "Трест" штрафных санкции с первоначального срока производства работ без учёта срока, указанного в данном дополнительном соглашении, что стало предметом рассмотрения дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-12877/2021.
30.05.2023 по делу № А56-12877/2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принято решение, вступившее в законную силу, об отказе СПб ГКУ "ФКСР" в удовлетворении исковых требований. Арбитражным судом установлено, что оснований для признания дополнительного соглашения № 2 от 07.12.2018 недействительным не имеется, начисление неустойки в отношении АО "Трест", включая оплату по требованию СПб ГКУ "ФКСР" от 03.07.2020 № 8451/20-0-0 за счет банковской гарантии № GR0132-0017-18 от 08.06.2018 в сумме 10 659 165 руб. 65 коп. за просрочку выполнения работ по Контракту не может быть признано обоснованным, расчет неустойки по Контракту не подтвержден и неустойка взысканию не подлежит.
Тринадцатым арбитражным судом в постановлении от 06.09.2023 по делу № А56-12877/2021 указано, что суд первой инстанции правомерно исходил из действительности договоренностей сторон о сроке выполнения работ, определенных в дополнительном соглашении от 07.12.2018 № 2 к Контракту, в связи с чем, правомерно отказал Фонду во взыскании неустойки и штрафа.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2024 по делу № А56-12877/2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А56-12877/2021 оставлены без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства необоснованного и незаконного требования ответчика об осуществлении уплат денежных сумм по банковской гарантии № GR0132-0017-18 от 08.06.2018 на сумму 10 659 165 руб. 62 коп. установлены при рассмотрении дела № А56-12877/2021 и являются преюдициальными по отношению к настоящему делу, и повторному доказыванию не подлежат.
При рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, в которых указал, что
требование истца о взыскании неосновательного обогащения должно быть переквалифицировано на требование о взыскании убытков в сумме 10 659 165 руб. 62 коп.
Суд, удовлетворяя требование в полном объеме, руководствуется следующим.
В силу ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств ответчик отказался от договора, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 30.05.2023 по делу № А56-12877/2021 при рассмотрении дела судом установлено, что оснований для признания дополнительного соглашения № 2 от 07.12.2018 недействительным не имелось, начисление неустойки в отношении АО "Трест", включая оплату по требованию СПб ГКУ "ФКСР"от 03.07.2020 № 8451/20-0-0 за счет банковской гарантии № GR0132-0017-18 от 08.06.2018 в сумме 10 659 165 руб. 65 коп. за просрочку выполнения работ по Контракту не может быть признано обоснованным, расчет неустойки по Контракту не подтвержден и неустойка взысканию не подлежит.
Заявление ответчика и третьего лица об отсутствии связи между рассматриваемым делом и делом № А56-12877/2021 носит необоснованный характер и противоречит смыслу и содержанию судебных актов, вступивших в законную силу.
Как следует из содержания требования об осуществлении уплат денежных сумм по банковской гарантии № GR0132-0017-18 от 08.06.2018, ответчик ссылался на нарушение истцом сроков выполнения работ по Контракту, возникшее по причине игнорирования ответчиком наличия дополнительного соглашения № 2 к Контракту от 07.12.2018 с иными сроками окончания производства работ, которые истец не нарушал.
Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для начисления неустойки, а, следовательно, отсутствовали основания для получения начисленной неустойки через выплату по банковской гарантии по спорному требованию об оплате.
Полученные ответчиком денежные средства являются убытками и подлежат возмещению истцу на основании ст. 15, 375.1, 393 ГК РФ.
Поскольку требование ответчика об осуществлении уплат денежных сумм по банковской гарантии № GR0132-0017-18 от 08.06.2018 не соответствует закону, противоречит условиям Контракта и дополнительного соглашения № 2 от 07.12.2018, доказательств возврата указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлено, требование о взыскании убытков в сумме 10 659 165 руб. 62 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.
Доводы отзывов ответчика и третьего лица судом изучены и признаются судом несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку совокупностью надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждается обоснованность требований истца.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" в пользу акционерного общества "Трест" убытки в сумме 10 659 165 руб. 62 коп., а также 76 296 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с акционерного общества "Трест" в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Возвратить акционерному обществу "Трест" из федерального бюджета 17 355 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Болотова Л.Д.