042/2023-204964(2)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-36761/2023-ГК
г. Москва 27 июля 2023 года Дело № А40-250313/2022
Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева, Судей В.Я. Гончарова, Т.Ю. Левиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Б. Ногеровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2023 года по делу № А40250313/2022, принятое судьей Дьяконовой Л.С.
по иску АО «База отдыха «Зеленый Бор» (ОГРН <***>) к Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (ОГРН <***>) о взыскании долга
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 30.11.2022, ФИО2 по доверенности от 30.11.2022,
от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.11.2021,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество (АО) «База отдыха «Зеленый Бор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации долга в размере 3 495 622 руб. 66 коп.
Решением суда от 05.04.2023 г. иск удовлетворен.
Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, пунктом 67 распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.05.2005 № 570-р «База отдыха «Зеленый бор» включена в перечень федеральных государственных унитарных предприятий, находящихся в ведении Роспечати.
Распоряжением Территориального управления Росимущества в Московской области от 28.12.2018 № 465-Р ФГУП «База отдыха «Зеленый бор» приватизировано. Учредителем АО «База отдыха «Зеленый бор» является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (пункт 2 Устава).
Указом Президента Российской Федерации от 20.11.2020 № 719 «О совершенствовании государственного управления в сфере цифрового развития, связи и массовых коммуникаций» Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации переданы функции упраздняемых Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям и Федерального агентства связи.
Согласно пункту 2 распоряжения Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 № 3266-р к ведению Минцифры России отнесены организации, ранее находившиеся в ведении упраздняемых Роспечати и Россвязи.
АО «База отдыха «Зеленый бор», находящаяся в ведении Роспечати, отнесена к ведению Минцифры России, а функции упраздняемых Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям и Федерального агентства связи переданы Минцифры России.
Учитывая изложенное, права и обязанности по сделкам, совершенным Роспечатью перешли к Минцифры России.
Исковые требования мотивированы тем, что между Федеральным агентством по печати и массовым коммуникациям (Агентство) и Федеральным государственным унитарным предприятием «База отдыха «Зеленый бор» (исполнитель) заключен договор от 27.01.2020 № 199 дсп на выполнение работ по ремонту, эксплуатации и содержанию специального объекта, закрепленного за Федеральным агентством по печати и массовым коммуникациям (далее - специальный объект), оплата услуг по которому ответчиком не произведена.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, при этом доводы жалобы суд находит подлежащими отклонению.
Так, в частности, ссылка ответчика на то, что исковые требования предъявлены за 2021 год, а согласно выписке из ЕГРЮЛ дата прекращения деятельности Роспечати 12.10.2021, не является основанием к отмене решения,
поскольку, как указано выше, функции Роспечати переданы ответчику Указом Президента Российской Федерации от 20.11.2020 № 719 «О совершенствовании государственного управления в сфере цифрового развития, связи и массовых коммуникаций», который согласно пункту 8 Указа вступил в силу со дня его подписания, то есть с 20.11.2020.
Ссылка заявителя на пункт 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1035 от 08.08.2019, согласно которому субсидии выделяются на основании соглашения (договора) о предоставлении из федерального бюджета субсидии, заключаемого Агентством с ответчиком, а на 2021 год такой договор сторонами не заключался, также не может служить основанием для отмены решения, поскольку согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 19.01.2018 № 308-ЭС17- 13889, получатель субсидии, юридическое или физическое лицо - производитель товаров, работ или услуг, фактически получая денежные средств из бюджета, не является «получателем бюджетных средств» в том смысле, который заложен в указанный термин статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации; правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на получение субсидии (производителем товаров, работ, услуг), несмотря на то, что в большей степени регулируются нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации, не являются бюджетными правоотношениями, следовательно, к ним могут быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец неоднократно обращался к ответчику о необходимости выделения финансирования в рамках исполнения обязательств (том 5 л.д. 11-14).
В данном случае факт оказания истцом услуг по спорному договору вопреки доводам жалобы подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, перечень которых приведен истцом в расчете (том 1 л.д. 9-10). Данные документы ответчиком со ссылками и представлением иных доказательств не опровергнуты.
Доводы заявителя о том, что суд неправомерно отказал в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Роскомнадзора, подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что обжалуемое решение нарушает права или обязанности данного лица в материалы дела не представлено, а в оспариваемом решении таких выводов не содержится.
Тот факт, что доказательства, свидетельствующие о возможном нарушении прав данного лица спорным решением, отнесены к гостайне и не могут быть предоставлены в судебное заседание, несостоятелен.
В соответствии с абзацем вторым пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» судья осуществляет разбирательство всего дела или его части в закрытом судебном заседании в связи с сохранением государственной тайны при наличии в материалах дела документов, содержащих сведения, отнесенные к государственной тайне и засекреченные на основании и в порядке, установленном Законом Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне».
В материалах настоящего дела отсутствуют документы, содержащие сведения, отнесенные к государственной тайне и засекреченные в установленном законом порядке, что подтверждено и представителями сторон в судебном заседании.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ :
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года по делу
№ А40-250313/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев
Судьи В.Я. Гончаров
Т.Ю. Левина
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00