ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
09.10.2025
Дело № А41-20377/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2025
Полный текст постановления изготовлен 09.10.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Усачевой Е.В.,
судей: Морхата П.М., Мысака Н.Я.,
при участии в заседании:
от ООО «Дарго-Строй» - ФИО1 по дов. от 15.04.2025, с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания);
от конкурсного управляющего ООО «АМАТОР» - ФИО2 по дов. от 06.02.2025;
иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО «Дарго Строй»
на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025
о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «ДаргоСтрой» на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2024
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аматор»,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2023 по делу № А41-20377/23 ООО «Аматор» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.
Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным перечислений денежных перечислений в пользу ООО «Даго-Строй» в размере 1 500 000,00 руб. недействительными, и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2024 перечисление денежных средств в размере 1 500 000,00 руб. с расчетного счета ООО «Аматор» в пользу ООО «Дарго-Строй» признаны недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Аматор» денежных средств в размере 1 500 000,00 руб.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Дарго-Строй» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 прекращено производство по апелляционной жалобе ООО «Дарго-Строй» на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2024.
Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «Дарго-Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить и направить апелляционную жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.
В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам обособленного спора приобщен отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом апелляционной инстанции указано, что полный текст обжалуемого определения суда первой инстанции изготовлен 23.12.2024.
Апелляционная жалоба ООО «ДАРГО-СТРОЙ» подана 30.04.2025, то есть с нарушением месячного срока на апелляционное обжалование.
Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2024 по делу №А41-20377/23 принято к производству заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника с ООО «ДаргоСтрой».
Копии определений о принятии заявления к производству, а также об отложении судебного заседания направлены ООО «Дарго-Строй» по адресу: <...>. Письма сформированы судом 21.05.2024, 12.09.2024.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, указанный адрес является юридическим адресом ООО «Дарго-Строй».
Данный адрес также указан в апелляционной жалобе и не оспаривается представителем заявителя.
Таким образом, не усмотрев уважительных причин для пропуска на подачу апелляционной жалобы и отказав в его восстановлении, суд апелляционной инстанции исходил из наличия доказательств надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном разбирательстве.
Поскольку в восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к статье 150 АПК РФ.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, и исходит из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
Согласно статье 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 123 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.
В пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Согласно пункту 34 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее-Правила оказания услуг почтовой связи) письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ответчик ссылался на его ненадлежащее извещение, установленное Правилами оказания услуг почтовой связи.
Как указывает заявитель и следует из отчета с сайта Почты России, извещение с идентификатором 80403596408032, возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения, после однократной неудачной попытки вручения.
Аналогичным образом возвращено отправителю, в связи с истечением срока хранения, извещение с идентификатором 80408101930558 после единственной неудачной попытки вручения получателю.
В соответствии с пунктом 31 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
В силу пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.
Материалы дела не содержат почтового конверта с отметками о попытках вручения и причинах возврата отправителю, равно как и доказательств того, что почтальоном в ячейку абонентского почтового шкафа опущено извещение о поступлении на адрес ответчика почтового отправления разряда «Судебное».
Учитывая отсутствие сведений об оставлении извещений по адресу ответчика о поступлении на его имя почтовой корреспонденции, а также отсутствие в материалах дела почтового конверта, содержащего отметки о совершении попытки вручения письма адресату, суд находит обоснованными доводы кассационной жалобы о нарушении в настоящем случае организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.
Иных извещений в адрес ответчика, учитывая определения Арбитражного суда Московской области от 04.06.2024, 18.07.2024, 27.08.2024, 31.10.2024 об отложении судебного заседания (которые согласно материалам дела не направлялись ответчику), в материалах дела не имеется.
Ответчик не являлся в судебные заседания при рассмотрении обособленного спора, в материалы дела также не представлялись отзыв, письменные пояснения ответчика.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не соответствует представленным доказательствам и нормам процессуального права, с учетом правовых позиций, изложенных в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2025 № 305-ЭС21- 28572(6), 22.04.2024 № 304-ЭС23-27229, от 24.10.2024 № 305-ЭС24-12024.
Процессуальной гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления пропущенного процессуального срока, предусмотренный статьей 117 АПК РФ.
Изложенное является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Иной подход свидетельствовал бы о нарушении права лица на судебную защиту - проверку законности и обоснованности судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке.
Судебная коллегия также учитывает, что сущностью пересмотра дела в апелляционной инстанции является повторность судебного разбирательства и, соответственно, реализация лицом, участвующим в деле, своего права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта, с которым оно несогласно, соответственно, недопустимо ставить под угрозу реализацию такого права и осуществление задач правосудия.
Отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы при изложенных выше обстоятельствах нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, препятствует доступу ответчика к правосудию, ущемляя, тем самым, его процессуальные возможности по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Суд округа обращает внимание на пояснения конкурсного управляющего должника, согласно которым, подача заявления о признании сделки недействительной обусловлена отсутствием у конкурсного управляющего первичной документации должника, в том числе по оспариваемой сделке.
Кроме того, в ходе судебного заседания, лица, участвующие в деле, указали, что факт аффилированности между должником и ответчиком не установлен.
При подаче апелляционной жалобы, ответчиком представлены документы, в обоснование равноценности встречного предоставления. Ответчик также указывал, что отсутствие у конкурсного управляющего документации должника не является достаточным основанием для признания сделки недействительной.
При рассмотрении апелляционной жалобы указанным документам и возражениям необходимо дать надлежащую правовую оценку.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ООО «Дарго-Строй», в связи с чем, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «Дарго-Строй» на определение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2024 подлежит направлению на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025 по делу №А41-20377/2023 отменить. Апелляционную жалобу ООО «Дарго Строй» направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий-судья Е.В. Усачева
Судьи: П.М. Морхат
Н.Я. Мысак