ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года

Дело №

А33-20452/2022

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «07» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» ноября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от акционерного общества «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций»: ФИО1, представителя на основании доверенности от 24.04.2023 № 105 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАзия»: ФИО2, представителя на основании доверенности от 22.08.2022 № 5-2022 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрейдАзия»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» марта 2023 года по делу № А33-20452/2022,

установил:

акционерное общество «Красноярский комбинат железобетонных и металлических конструкций» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, АО «КЖБМК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрейдАзия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «ТрейдАзия») о взыскании 717 584 руб. предоплаты, 15 865 руб. 49 коп. процентов, процентов по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 15.08.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

16.09.2022 от ООО «ТрейдАзия» в Арбитражный суд Красноярского края поступил встречный иск к АО «КЖБМК» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора поставки от 14.01.2022 № ТА010122 в виде письма от 20.07.2022 № 246, об обязании исполнить принятые на себя обязательства по договору поставки от 14.01.2022 № ТА010122 в части принятия товара.

Определением от 20.09.2022 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «22» марта 2023 года по делу № А33-20452/2022 иск удовлетворен частично. С ООО «ТрейдАзия» в пользу АО «КЖБМК» взыскано 717 584 руб. предоплаты, 35 800 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 309 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 717 584 руб., начиная с 16.03.2023, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований АО «КЖБМК» отказано. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 400 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТрейдАзия» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска АО «КЖБМК» отказать, признать незаконным односторонний отказ АО «КЖБМК» от исполнения договора поставки № ТА010122 от 14.01.2022, обязать АО «КЖБМК» исполнить принятые на себя по договору поставки обязательства, а именно принять товар от поставщика. В апелляционной жалобе (с учетом дополнения к ней) ответчик приводит следующие доводы:

- предварительная оплата со стороны покупателя производилась с нарушением согласованных сторонами сроков, в связи с чем у поставщика отсутствовала возможность надлежащим образом осуществить исполнение собственных встречных обязательств; действия поставщика, временно приостановившего встречное исполнение, в связи с неисполнением покупателем своих обязательств, является правомерным;

- учитывая, что местом изготовления и первичной отгрузки товара являлась КНР, с 01.04.2022 по 01.06.2022 отгрузка товара оказалась невозможной к осуществлению, по причине объявления локдауна; после снятия коронавирусных ограничений поставщик прилагал намерения исполнить обязательство по поставке товара, однако, по причине отказа покупателя от договора, реализовать свое намерение не смог;

- учитывая возникновение на стороне поставщика обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих надлежащему исполнению обязательств, стороны договора, действуя разумно и добросовестно, имели возможность и должны были изменить условия договора в части сроков поставки товара, однако, указанные действия со стороны покупателя не были совершены и проигнорированы;

- покупатель, заведомо извещенный о причинах непреднамеренного нарушения поставщиком обязательств по поставке товара, в том числе, что одной из причин явилось нарушение обязательства по внесению предварительной оплаты самим покупателем, используя право на возврат предварительной оплаты и отказавшись от товара, действует недобросовестно и злоупотребляет правом (требуя в претензии от 12.05.2022 № 157/1 осуществить поставку товара, в дальнейшем изменяет свою позицию и обращается в суд с требованием о возврате предварительной оплаты);

- при рассмотрении дела судом не рассмотрено ходатайство ответчика о применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- судом первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании законной неустойки за период с 21.07.2022 по 15.03.2023, без исключения периода моратория; с учетом исключения периода моратория, сумма процентов составляет 24 329 руб. 05 коп.; требование истца о возврате предварительной оплаты товара в рассматриваемом случае не является текущим (обязательство ответчика поставить товар истцу возникло с даты заключения договора либо с даты получения от истца первого транша предварительной оплаты за товар).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в котором истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал довод апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска.

Представитель истца в судебном заседании возразил по доводам апелляционной жалобы, пояснил, что не обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

14.01.2022 между АО «КЖБМК» (покупатель) и ООО «ТрейдАзия» (поставщик) заключен договор поставки № ТА010122 (далее – договор), в соответствии с которым ООО «ТрейдАзия» приняло на себя обязательство по поставке АО «КЖБМК» товара, согласно количеству, ассортименту и ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно условиям договора (спецификации от 14.01.2022 № ТА011122/1, являющейся приложением № 1 к договору) поставщик обязан поставить покупателю товары: било (4100.0438.01) Сr26 в количестве 8 штук по цене 61 300 руб. за штуку с учетом НДС; футеровку отбойных плит (4100.1023.01) Мn13Сr2 в количестве 60 штук по цене 8600 руб. за штуку с учетом НДС; болты крепления футоровки отбойных плит в количестве 120 штук по цене 156 руб. за штуку с учетом НДС. Всего на общую сумму 1 025 120 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 1 спецификации от 14.01.2022 № ТА011122/1, являющейся приложением № 1 к договору, срок поставки составляет 40 (сорок) дней с момента подписании и оплаты согласно условиям спецификации.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанной спецификации, покупателем производится 70% предоплаты, что составляет 717 584 руб. от суммы спецификации в течение 3 (трех) календарных дней после подписания настоящей спецификации, и 30% оплаты, что составляет 307 536 рублей от суммы спецификации, в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения товара.

Факт перечисления АО «КЖБМК» предварительной оплаты в размере 717 584 руб. подтверждается платежными поручениями: № 69 от 18.01.2022 на сумму 100 000 руб.; № 204 от 07.02.2022 на сумму 100 000 руб.; № 221 от 08.02.2022 на сумму 100 000 руб.; № 251 от 10.02.2022 на сумму 100 000 руб.; № 271 от 14.02.2022 на сумму 100 000 руб.; № 715 от 01.04.2022 на сумму 217 584 руб.

Письмом от 20.07.2022 № 246 покупатель уведомил поставщика об отказе от исполнения договора поставки от 14.01.2022 № ТА010122 в связи с тем, что по состоянию на 20.07.2022 поставка товара не осуществлена, общий срок просрочки составил 70 дней, просил возвратить денежные сумму предварительной оплаты товара в размере 717 584 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 865 руб. 49 коп. за период с 12.05.2022 по 20.07.2022 в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии.

Претензионные требования поставщиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчик, не согласившись с односторонним расторжением договора, обратился в суд с вышеуказанным встречным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Принимая предоплату за товар, у продавца (поставщика) в силу положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность исполнить встречное обязательство - передать товар, то есть он приобретает статус должника в правоотношениях с покупателем.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании пункта 1 спецификации от 14.01.2022 № ТА011122/1, являющейся приложением № 1 к договору, срок поставки составляет 40 (сорок) дней с момента подписании и оплаты согласно условиям спецификации.

Согласно пункту 4 вышеуказанной спецификации, покупателем производится 70% предоплаты, что составляет 717 584 рублей от суммы спецификации в течение 3 (трех) календарных дней после подписания настоящей спецификации, и 30% оплаты, что составляет 307 536 рублей от суммы спецификации, в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения товара.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец в качестве предварительной оплаты перечислил ответчику 717 584 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 69 от 18.01.2022 на сумму 100 000 руб.; № 204 от 07.02.2022 на сумму 100 000 руб.; № 221 от 08.02.2022 на сумму 100 000 руб.; № 251 от 10.02.2022 на сумму 100 000 руб.; № 271 от 14:02.2022 на сумму 100 000 руб.; № 715 от 01.04.2022 на сумму 217 584 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поставщику следовало поставить товар не позднее 11.05.2022, принимая во внимание, что встречная обязанность по поставке товара возникает только после внесения покупателем 70 % предоплаты (01.04.2022 – дата внесения последней части предоплаты в размере 70 % + 40 дней = 11.05.2022).

В материалы дела не представлено доказательств того, что поставщик, при нарушении покупателем срока внесения предварительной оплаты, воспользовался своим правом на отказ от исполнения своих обязательств по поставке товара.

При этом, до внесения в полном объеме предоплаты в размере 70%, право на приостановление исполнения своих обязательств у поставщика не возникло, поскольку встречные обязательства по поставке товара возникают с момента внесения предоплаты в полном объеме. Более того, в материалы дела не представлено доказательств извещения поставщиком покупателя о приостановке поставки товара в связи с нарушением срока внесения предоплаты.

Суд апелляционной инстанции также соглашается судом первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по вине истца. Доказательства переноса сроков поставки, выставления в адрес покупателя требования об исполнении договора и уведомления о приостановлении исполнения договора в материалы дела ответчиком не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что при исполнении договора имели место обстоятельства непреодолимой силы, а именно, невозможность осуществления отгрузки товара по причине объявления с 28.03.2022 локдауна в месте изготовления и первичной отгрузки товара – г. Шанхай (КНР).

Суд первой инстанции, оценив указанный довод, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано наступление обстоятельств непреодолимой силы, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Вопросе 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе, срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение торгово-промышленной палаты от 26.01.2023 исх. № 1501-13/65 о наличии обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) являются по своей правовой природе заключениями независимой специализированной экспертной организации, которые подлежат оценке наравне с другими доказательствами. При этом, само по себе вышеуказанное заключение в отсутствие иных доказательств (в том числе, подтверждающих обстоятельства, указанные в самом заключении) не являются достаточными и безусловными доказательствами, подтверждающими факт невозможности исполнения ответчиком обязательств по поставке товара в предусмотренный договором срок по независящим от ответчика обстоятельствам.

Иных безусловных доказательств, подтверждающих наступление обстоятельств непреодолимой силы, повлекших невозможность исполнения ответчиком своих обязательств, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, утверждение о наличии обстоятельств непреодолимой силы противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так в период действия локдауна, указанного в представленном заключении от 26.01.2023 исх. № 1501-13/65, поставщиком осуществлялись действия по принятию денежных средств от покупателя в качестве предварительной оплаты по договору, поставщик не предпринимал меры к расторжению договора, а также не информировал покупателя до момента расторжения договора о наличии локдауна.

Из переписки сторон следует, что еще письмом от 25.03.2022 истец возражал против изменения цены договора и просил в обратном случае вернуть денежные средства, однако ответчик, в том числе письмами от 29.03.2022, 29.05.2022 и т.д. подтверждал готовность исполнить обязательства по договору поставки, в том числе в июне 2022 года, т.е. после прекращения локдауна (01.06.2022).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не доказано наступление обстоятельств непреодолимой силы, являющихся основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что стороны договора, действуя разумно и добросовестно, имели возможность и должны были изменить условия договора в части сроков поставки товара, однако, указанные действия со стороны покупателя не были совершены и проигнорированы, как документально не подтвержденный. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обращений к истцу в целях изменения сроков поставки, которые последним были проигнорированы.

Судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств того, что покупатель действовал недобросовестно и злоупотреблял своими правами, в связи с чем соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлено письмо от 20.07.2022 № 246, адресованное генеральному директору ООО «ТрейдАзия» ФИО3, подписанное коммерческим директором АО «КЖБМК» ФИО4, об отказе от исполнения договора поставки от 14.01.2022 № ТА010122 в связи с тем, что по состоянию на 20.07.2022 поставка товара не осуществлена, общий срок просрочки составил 70 дней. Указанным письмом истец уведомил об одностороннем отказе от договора поставки от 14.01.2022 № ТА010122, просил от ответчика возвратить денежные сумму предварительной оплаты товара в размере 717 584 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 865 руб. 49 коп. за период с 12.05.2022 по 20.07.2022 в течение 5 дней с момента получения настоящей претензии.

Факт направления указанного письма посредством электронной почты подтверждается отчетом с почтового сервиса Яндекс.Почта, в соответствии с которым претензия направлена 20 июля 2022 года в 15 час. 22 мин. по адресу электронной почты glk24@yandex.ru.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор поставки расторгнут с момента уведомления ответчика посредством электронной почты, то есть с 20.07.2022. Данный вывод суда первой инстанции сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции.

При отсутствии встречного предоставления основания для удержания предварительной оплаты отсутствуют (часть 3 статьи 328, глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства поставки товара ответчиком на сумму предварительной оплаты в размере 717 584 руб. либо возврата суммы предварительной оплаты на указанную сумму суду не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 717 584 руб. предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Поскольку АО «КЖБМК» правомерно отказался от договора поставки от 14.01.2022 № ТА010122, оснований для обязания его принять от поставщика товар в рамках указанного договора, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2022 по 25.07.2022, а также за период с 26.07.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованным является расчет процентов с 21.07.2022 (а не как указано истцом с 12.05.2022). Данный вывод суда первой инстанции не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, не нарушающим права ответчика.

Относительно довода ответчика об исчислении процентов без исключения периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (по 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как следует из преамбулы Постановления № 497 и постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановление № 497 принято в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из системного толкования статей 5, 63 Закона о банкротстве следует, что правовой инструмент в виде моратория разделяет все денежные обязательства и обязательные платежи на текущие и реестровые, определяя их правовую природу, в первую очередь, в зависимости от даты их возникновения.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Постановление № 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В целях установления момента возникновения требования кредитора необходимо учитывать положения Закона о банкротстве, из совокупного толкования пункта 1 статьи 5 которого и разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее также - Постановление № 63), в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что требования кредиторов относятся к текущим платежам, если они возникли после начала действия моратория (то есть в рассматриваемом случае после 01.04.2022).

При квалификации в качестве текущего требования о применении мер ответственности за нарушение неденежных обязательств следует исходить из даты, когда основное обязательство должно быть исполнено согласно условиям договора (когда должен быть поставлен товар, сдан результат работы и т.д., в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом). Если дата исполнения основного обязательства наступает после возбуждения дела о банкротстве, то обязательство является текущим, соответственно, меры ответственности в виде неустойки следуют судьбе основного обязательства и также являются текущими.

Как указано выше, вопреки утверждению ответчика, встречная обязанность по поставке товара возникает у ответчика только после внесения покупателем 70 % предоплаты; товар должен был быть поставлен в период с 02.04.2022 по 12.05.2022. Следовательно, обязательство по поставке товара является текущим.

Неправомерное удержание денежных средств возникло на стороне ответчика с момента, когда истец заявил о возврате перечисленных в счет оплаты товара денежных средств, т.е. в период действия моратория.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом возникла после введения моратория, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что положения о моратории не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Довод ответчика о том, что требование истца о возврате предварительной оплаты товара в рассматриваемом случае не является текущим, поскольку обязательство ответчика поставить товар истцу возникло с даты заключения договора либо с даты получения от истца первого транша предварительной оплаты за товар, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, противоречащий условиям договора поставки от 14.01.2022 № ТА010122.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о снижении неустойки (заявлено в отзыве от 07.09.2022. Вместе с тем, указанное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К процентам за пользование чужими денежными средствами статья 333 ГК РФ не применима (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклоняются, поскольку, во-первых, ответчик в нарушение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств и не доказал наличия достаточных оснований для снижения взыскиваемой с него суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом размера основного долга, периода нарушения обязательства и размера процентов, не имеется оснований полагать, что начисленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства). Присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Во-вторых, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу не применяются. Аналогичная правовая позиция о том, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит, отражена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем, довод ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду их несоразмерности подлежали отклонению.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» марта 2023 года по делу № А33-20452/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин