ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

17 июня 2025 года

Дело №А56-85540/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 23.07.2024);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 16.01.2025);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5808/2025) общества с ограниченной ответственностью «Сервис управления рекламой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 по делу № А56-85540/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис управления рекламой»

к страховому акционерному обществу «ВСК»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис управления рекламой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее ответчик) о взыскании 835 450 руб. задолженности, 18 443 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2024 по 25.08.2024 и, начиная с 26.08.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в 835 450 руб., по ключевым ставкам, установленным ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Сервис управления рекламой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца, обжалуемое решение судом первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права, а также ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Альфамобиль» и ответчиком 24.08.2021 заключен договор страхования (КАСКО) принадлежащего ООО «Альфамобиль» автомобиля Киа Рио, VIN <***> (полис № 21000V8095932, далее Договор страхования), на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017 САО «ВСК» (далее- Правила страхования) и Генерального договора комбинированного страхования автотранспортных средств № 18004C5GR0074 от 16.02.2018 г., являющихся неотъемлемой частью Договора, из которого усматривается, что Выгодоприобретателем в случае полной гибели/хищения транспортного средства по настоящему полису является Лизингодатель (ООО «Альфамобиль»), Лнзингополучатель- ООО «Сервис управления рекламой».

Согласно Дополнительного соглашения № 1 от 12.02.2024 к договору лизинга № 21450-СПБ-21-АМ-Л от 12.08.2021 ООО «Альфамобиль» уступает ООО «Сервис управления рекламой» право требования к САО «ВСК» на основании договора страхования № 21000V8095932 от 24.08.2021.

В соответствии с пунктом 4.1.9 Правил страхования «хищение ТС» -событие, заключающееся в указанных ниже противоправных действиях третьих лиц в отношении застрахованного ТС, факт и обстоятельства наступления которого подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ и оформлены письменными документами в соответствии с действующим уголовным, уголовно-процессуальным законодательством: 4.1.9.1 кража, 4.1.9.2 грабеж, 4.1.9.3 разбой, 4.1.9.4 угон (при условии, что ТС не было обнаружено)

В период действия договора страхования неустановленное лицо, имея умысел на хищение, путем обмана, находясь в неустановленном месте, под предлогом аренды транспортного средства похитило застрахованное транспортное средство, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела № 12401400004000928 от 06.03.2024 СУ УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга.

Указанное в постановлении событие квалифицировано правоохранительными органами по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество).

Поскольку страховщик, сославшись на то, что произошедшее событие в соответствии с пунктом 4.1.9 Правил страхования не является страховым случаем, отказал истцу в выплате страхового возмещения, ООО «Сервис управления рекламой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта принимая во внимание следующее.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю).

Страховым риском в силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора добровольного имущественного страхования (полис № 21000V8095932), действующих у страховщика Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью указанного договора, а также обстоятельства утраты застрахованного транспортного средства, пришел к выводу о том, что договором страхования предусмотрены конкретные страховые события, являющиеся страховыми случаями в соответствии с риском «Хищение», к которому наступление убытков в результате события, квалифицированного по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество), не отнесено, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно истолкованы условия договора страхования, изложенные в полисе и правилах, что право страхователя на получение страховой суммы или страхового возмещения не может ставиться в зависимость от уголовно-правовой квалификации деяния; договор страхования не содержит четко оговоренных исключений по риску «хищение», а сам факт возбуждения уголовного дела не дает оснований страховой компании отказать страхователю во взыскании страхового возмещения ввиду отсутствия страхового случая, апелляционный суд находит несостоятельными и не влекущими отмену судебного акта.

Положения статей 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, регламентирующие основания, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, если это предусмотрено законом или договором, не могут быть приняты во внимание.

Данные положения предусматривают случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в тех ситуациях, когда страховой случай наступил.

Однако в настоящем споре по условиям договора страхования страховой случай не наступил, в связи с чем, к этим условиям не подлежат применению положения указанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, угон застрахованного транспортного средства произошел вследствие мошенничества, следовательно, указанное событие не является страховым случаем, предусмотренным пунктом 4.1.9 Правил страхования.

Квалификация преступления по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации не оспорена, доказательства ее изменения следственными органами, в материалах дела истцом не представлены.

Как указано в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Доказательств заключения договора под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не представлено, оснований полагать, что страхователь заблуждался в объеме страхового покрытия, не имеется, кроме того, страхователь произвел оплату страховой премии только за ту страховую защиту, предоставление которой стороны согласовали в договоре страхования, страхователь имел возможность внести в договор страхования такой страховой случай, как риск утраты имущества в результате мошенничества, что привело бы к увеличению страховой премии, между тем указанным правом не воспользовался.

Таким образом, ответчик обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания имевшего место события страховым случаем.

Аналогичные выводы изложены в постановлении суда кассационной инстанции в постановлении от 15.04.2025 по делу № А56-79638/2023.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования истца являются необоснованными, неподтвержденными документально и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 по делу № А56-85540/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

С.Н. Алексеенко

О.В. Горбачева