Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
11 августа 2025 года Дело № А56-28904/2025
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Домрачевой Е.Н.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
истец: Публичное акционерное общество страховая компания "РОСГОССТРАХ" (адрес: Россия 140002, ЛЮБЕРЦЫ, Московская область, УЛ. ПАРКОВАЯ, Д. 3; ОГРН: <***>);
ответчик: Жилищно-строительный кооператив № 553 (адрес: Россия 194021, Г.САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, Проспект 2-й Муринский,д.39 литер А, ОГРН: <***>);
о взыскании,
установил:
Публичное акционерное общество Страховая Компания "РОСГОССТРАХ" обратился в суд с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу № 553 с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 30 058 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда от 27.05.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований.
05.08.2025 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.
В материалы дела от истца поступила апелляционная жалоба, суд на основании ч. 2 статьи 229 АПК РФ изготавливает мотивированное решение.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 15.09.2023 на застрахованный у истца автомобиль произошло падение дерева.
Согласно доводам искового заявления Автомобиль Ford С749СТ178 был припаркован на территории ответчика по адресу: Санкт-Петербург, 2-ой Муринский пр. дом 39.
В качестве основания иска указывает на ненадлежащий контроль со стороны ответчика за состоянием зеленых насаждений на закрепленной территории.
Полагая, что падение дерева на застрахованное имущество является следствием ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих функций, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения.
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Поскольку пострадавшее транспортное средство было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» истец выплатил страховое возмещение в размере 30 058 руб.
Следовательно, выплатив страховое возмещение истец вправе требовать возмещения ущерба.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Факт падения дерева на автомобиль подтвержден определением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.09.2023, протоколом осмотра места происшествия.
При изложенных обстоятельствах суд не установил оснований для удовлетворения заявленных требований, не признал доводы истца обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами; возражения ответчика заявлены правомерно, истцом документально не опровергнуты.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине остаются на истце.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
решил:
В иске отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня
принятия.
Судья Домрачева Е.Н.