ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-35962/2023
г. Москва Дело № А40-295586/22
24 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Головкиной О.Г.,
судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Сологуб А.И.,
после перерыва секретарем Ермаковой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ФК-Актив" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 г. по делу № А40-295586/22 по иску Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "ФК-Актив" о взыскании 416 992 руб. 89 коп.
при участии в судебном заседании: от истца ФИО1 (по доверенности от 17.07.2023 г.); от ответчика ФИО2 (по доверенности от 20.01.2023 г.)
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ФК-АКТИВ", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по арендной плате в размере 342 145 руб. 05 коп. за период с 01.01.2022 г. по 30.06.2022 г., пеней за просрочку оплаты за период с 08.10.2019 г. по 30.06.2022 г. в размере 74 847 руб. 84 коп. по договору аренды земельного участка от 22.06.2015 г. № М06-035095.
Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендной платы по договору от 22.06.2015 г. № М-06-035095.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом применения к неустойки моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497).
Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие к тому правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО «ФК-АКТИВ» (Арендатор) заключен договор от 22.06.2015 г. № М-06-035095 на аренду земельного участка, площадью 2 818,50 кв.м., имеющего адресные ориентиры: <...> вл.6, корп.2 для эксплуатации помещений.
Договор заключен сроком до 02.07.2059 г.
В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.
Пунктом 3.4 спорного договора стороны установили условие изменения годовой арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, о чем арендатору были направлены соответствующие уведомления.
Как указывает истец в обоснование заявленных требований, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 342 145 руб. 05 коп. за период с 01.01.2022 г. по 30.06.2022 г.
Направленная в адрес ответчика претензия от 22.08.2022 № 33-6-356384/22-(0)-1 с требованием оплатить в добровольном порядке сумму задолженности, оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика долга и неустойки за просрочку оплаты.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности со стороны истца задолженности ответчика за спорный период, в связи с чем, долг взыскан с ответчика в заявленном истцом размере.
При удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки в части суд первой инстанции исходил из того, что расчет истца является правомерным, однако не приняты во внимание положения постановления № 497.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части доказанности со стороны истца наличия у ответчика долга в спорный период в заявленном им размере.
При этом апелляционный суд исходит из того, что при определении истцом размера долга им допущена арифметическая ошибка, а именно истцом не учтена поступившая от ответчика арендная плата за 2 квартал 2019 г. в размере 526 716 руб. согласно платежному поручению от 08.04.2019 г. № 181.
При этом, как усматривается из представленного истцом в материалы дела расчета, перечисленные по вышеуказанному платежному поручению денежные средства внесены в расчет, однако при расчете выставленных и скорректированный истцом всех сумм вычесть оплаченную ответчиков, то итоговая сумма переплаты составил 341 882 руб. 86 коп.
При этом, согласно данным истца, указанным в расчете за период с 10.10.2014 г. по 05.10.2022 г. по состоянию на 05.10.2022 г., который был получен ответчиком как приложение к письму от 06.12.2022 г. № ДГИ-1-69726/22-1, заложенность ответчика по уплате арендной платы на 1 квартал 2019 г.. то есть по состоянию на 31.03.2019 г. составляла 2 328 119 руб. 01 коп.
При этом, за 2 квартал 2019 г. по договору аренды истцом была начислена плата в размере 526 673 руб. 44 коп., а также арендная плата уменьшена истцом на 170 941 руб. 43 коп.
С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 г. по делу № А40-290498/2019 истцом уменьшена сумма арендной платы на 2 499 017 руб.
При этом, истцом фактически не учтена поступившая от ответчика плата за 2 квартал 2019 г. в размере 526 716 руб. 88 коп. по платежному поручению от 08.04.2019 г. № 181.
Таким образом, сумма арендной платы по состоянию на 30.06.2019 г. составляет 341 882 руб. 86 коп., исходя из следующего расчета: - 2 328 119 руб. 01 коп. – 526 673 руб. 44 коп. + 170 941 руб. 43 коп. + 2 499 017 руб., где 2 328 119 руб. 01 коп. долг по состоянию на 31.03.2019 г., 526 673 руб. 44 коп. начисленная плата за 2 квартал 2019 г., 170 941 руб. 43 коп. уменьшенная истцом арендная плата за 2 квартал 2019 г, 2 499 017 руб. взысканная по судебному решению в рамках дела № А40-290498/2019 сумма, 526 716 руб. 88 коп. уплаченная ответчиком арендная плата за 2 квартал 20109 г.
Соответственно, выставленная истцом арендная плата в 15 083 343 руб. 79 коп. и сумма ошибки истца, допущенной им во 2 квартале 2019 г. в размере 341 882 руб. 86 коп. составляет 15 425 226 руб. 89 коп.
Таким образом, принимая во внимание допущенную истцом в расчете арифметическую ошибку и осуществлением ответчиком оплаты 04.08.2023 г. в размере 294 353 руб. 05 коп. по состоянию на даты вынесения обжалуемого решения задолженность по оплате по спорному договору отсутствовала, в связи с чем, в указанной части суду первой инстанции надлежало отказать.
При этом, контррасчет ответчика истцом фактически не оспорен и документально не опровергнут.
Вместе с тем, оплата арендной платы за спорный период произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных спорным договором, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 20 439 руб. 03 коп. согласно представленному им расчету.
Неустойка за просрочку оплаты аренды за 2 квартал 2022 г. составил 6 819 руб. 30 коп., за 3 квартал 2022 г. в размере 8 223 руб. 22 коп. и за 4 квартал 2022 г. в размере 5 396 руб. 51 коп., а в общем размере 20 439 руб. 03 коп.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, с учетом п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворении иска в части.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом уплаты ответчиком госпошлины по апелляционной жалобе и отнесении на ответчика расходов по госпошлине непосредственно по иску.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 г. по делу № А40-295586/22 отменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФК-Актив» в пользу Департамента городского имущества города Москвы 20 439 (двадцать тысяч четыреста тридцать девять) руб. 03 коп. неустойки.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФК-Актив» в доход федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: О.Г. Головкина
Судьи: Е.А. Мезрина
Н.И. Левченко