ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
14 февраля 2025 года
Дело №А42-4287/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2025 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пономарева О.С.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26949/2024) индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2024 по делу № А42-4287/2024, принятое
по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области»
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
рассмотренному в порядке упрощенного производства
о взыскании
установил:
Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в отношении помещений, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...> сумме 69.049 руб. 57 коп. за период с 01.12.2014 по 31.01.2024.
Определением суда от 23.05.2024 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в отношении помещения с кадастровым номером 51:16:0040128:653, площадью 113,4 кв.м, расположенного по адресу: ул. Мира, д.10, г.Кировск, Мурманская обл., в сумме 2.041 руб. 20 коп. за период с 01.07.2022 по 31.08.2022.
Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.07.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Мотивированный судебный акт изготовлен 12.09.2024 в связи с поступлением апелляционной жалобы.
Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать.
В апелляционной жалобе ответчик указывал, что спорное помещение находится в аренде, арендатором задолженность за заявленный спорный период была оплачена.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ул.Мира, д.10, г.Кировск, Мурманская обл., площадью 113,4 кв. м.
В претензии от 29.01.2024 истец предложил ответчику перечислить взносы на капитальный ремонт общего имущества.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.
Ответчик указывает, что по состоянию на 01.06.2024 по всем спорным нежилым помещениям оплата была произведена включительно по 31.06.2024, включая и помещение, расположенное по адресу ул.Мира, д.10, г.Кировск, Мурманской обл., ссылался на то, что период 01.07.2022-31.08.2022 был оплачен ОАО «Оптика» (арендатор) в платежным поручением №1254 от 26.09.2022. ОАО «Оптика» письмом от 28.09.2022 за №01-02-74 просило уточнить назначение платежа в платежном поручении №1254 от 26.09.2022, включив, в том числе спорный период.
В обоснование указанного довода ответчиком представлены платежное поручение от 26.09.2022 №1254, письмо ОАО «Оптика» от 28.09.2022 №01-02-74, письмо Фонда от 07.10.2022 №08/09/2210077936.
В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представленные с апелляционной жалобой документы, а именно письмо ОАО «Оптика» от 28.09.2022 №01-02-74 об уточнении платежа, письмо Фонда от 07.10.2022 №08/09/2210077936, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не предоставлялись, платежное поручение от 26.09.2022 №1254 уже имеется в материалах дела.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами ст.268 АПК РФ.
Согласно ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.
Из разъяснений п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Доказательств невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не представлено.
Само по себе намерение дополнить доказательственную базу по делу после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения.
Ответчик был извещен надлежащим образом судебном процессе, в материалах дела имеются отзывы на исковое заявление.
В силу ст. 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
При таких обстоятельствах в соответствии со ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции определил отказать в приобщении дополнительных доказательств.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (ст. 268 АПК РФ).
В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п.1 и 2 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.181 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора ежемесячно вносят в установленные сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.
В соответствии с ч.1 ст.169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с минимальным размером взноса на капитальный ремонт, который установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Постановление Правительства Мурманской области от 31.03.2014 №169-ПП с 01.12.2014 установлен размер взноса 1 руб. за 1 м2 площади для деревянных домов этажностью 3 и менее этажей, 3 руб. за 1 м2 для прочих домов.
С 01.01.2016 установлен размер взноса 2 руб. за 1 м2 площади для деревянных домов этажностью 3 и менее этажей, 6 руб. за 1 м2 для прочих домов (постановление Правительства Мурманской области от 30.11.2015 №550-ПП).
Постановлением Правительства Мурманской области от 12.10.2018 №462-ПП на 2019-2021 годы сохранен размер минимального взноса в фонд капитального ремонта в размере, установленном в постановлении Правительства Мурманской области от 30.11.2015 №550-ПП.
Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств оплаты взносов на капитальный ремонт за заявленный период в сумме 2.041 руб. 20 коп., как в установленные законом сроки, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено.
Представленное в материалы дела платежное поручение от 26.09.2022 №1254 (т.1, л.д.51) в назначении платежа содержит иной период с 01.01.2021 по 30.06.2021.
Доказательства изменения назначения данного платежа в суд первой инстанции представлены не были.
В указанной связи исковые требования правомерно удовлетворены в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос об оплате может быть исследован в ходе исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2024 по делу № А42-4287/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
О.С. Пономарева