Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-2502/2023

02.10.2023

резолютивная часть решения вынесена 27 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола до перерыва секретарем Туровой А.Ю., рассмотрев в открытом заседании иск АО «Ковдорский ГОК» к МТУ Росимущества в Мурманской области и Республике Карелия о взыскании,

установил:

акционерное общество «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (184141, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (183006, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 004 698 руб. 57 коп. долга за тепловую энергию за февраль 2023 года.

Ответчик не согласен с иском, так согласно сведениям из ЕГРН общая площадь защитных сооружений 15129,6 м2, тогда как в расчете исковых требований принята площадь 17167,1 м2. Названные объекты являются имуществом казны Российской Федерации на основании статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в отсутствие заключенного с истцом договора теплоснабжения у ответчика отсутствовали основания для добровольной оплаты отопления.

Стороны извещены о мете и времени рассмотрения дела, однако их представители в судебное заседание не явились.

В собственности Российской Федерации находятся 25 защитных сооружений гражданской обороны, общей площадью 15129,6 м2 в многоквартирных домах г. Ковдора.

Эти обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

Истец является единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения перечисленных объектов теплоснабжения.

В феврале 2023 общество «Ковдорский ГОК» поставило в указанные помещения тепловую энергию, предъявив для оплаты счет на общую сумму 1 004 698 руб. 57 коп.

В претензии от 13.03.2023 истец предложил оплатить долг, а впоследствии обратился в суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются нормы, содержащиеся в статьях 539 – 547 Гражданского кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса).

Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса является акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие подписанного сторонами договора не является основанием для освобождения от оплаты тепловой энергии.

Довод ответчика о недостоверности расчета исковых требований, судом отклонен как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Сведения, внесенные в ЕГРН в результате кадастрового учета, подтверждают существование объектов недвижимости с характеристиками, позволяющими определить их в качестве индивидуально-определенной вещи.

По расчету истца, который не оспорен ответчиком, стоимость тепловой энергии, поставленной в спорные нежилые помещения в феврале 2023 составляет 1 004 698 руб. 57 коп.

Расчет произведен истцом с учетом площадей по выпискам из ЕГРН об объектах недвижимости. Контррасчет не представлен. Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 2423-2426 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 12322 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 241 БК РФ.

Поскольку от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, согласно пунктам 1, 4, 5.1, 5.2 положения, МТУ Росимущества является надлежащим ответчиком.

Поставка тепловой энергии, ее стоимость, отсутствие оплаты подтверждаются представленными доказательствами.

Исковые требования соответствуют статьям 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса, удовлетворяются в полном объеме в размере 1 004 698 руб. 57 коп.

Поручением от 24 марта 2023 № 7848 истец перечислил в бюджет 24 145 рублей государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 098 руб. подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия в пользу акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» долг в размере 1 004 698 руб. 57 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 047 руб.

Возвратить акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 098 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Евсюкова А.В.