804/2023-166535(1)
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу
23 ноября 2023 года Дело № А72-6349/2023 г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Корнилова А.Б.,
судей Некрасовой Е.Н. и Сорокиной О.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания Плехановой А.А.,
участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Движение-Волга»
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2023 года по делу № А72-6349/2023 (судья Леонтьев Д.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сантерра-Агро» к обществу с ограниченной ответственностью «Движение-Волга»
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- общества с ограниченной ответственностью «Синтез», - общества с ограниченной ответственностью «Татнефть - АЗС Центр», - общества с ограниченной ответственностью «СинафТранс», о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Сантерра-Агро» обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Движение-Волга» о взыскании 4.829.339 руб. 60 коп. в возврат предоплаты за оплаченный и непоставленный товар, 355.101 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.08.2023, а также процентов с 31.08.2023 по день фактического исполнения обязательств.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Синтез», ООО «Татнефть - АЗС Центр», ООО «СинафТранс».
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Движение-Волга» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, уменьшив взыскание основного долга до 4 329 000 руб. и отказать во взыскании неустойки.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 АПК РФ.
От ООО «Сантерра-Агро» поступили письменные возражения, согласно которым истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Участники в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст.ст. 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) были заключены Договоры поставки: № 200 от 16.08.2022, № 202 от 22.08.2022, № 204 от 24.08.2022, согласно которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить топливо дизельное ЕВРО сорт С, экологический класс К5 (далее - товар) на общую сумму 2 475 000 руб. по каждому договору.
Согласно п. 1.2 договоров количество, ассортимент и цена на поставляемую продукцию указывается Поставщиком в счете, выставляемом Покупателю. П. 1.3 договора предусматривает, что оплата Покупателем счета считается согласование цены.
Из содержания п. 1.4. договоров следует, что цена на предварительно оплаченную продукцию является фиксированной и не подлежит изменению.
Поставщиком были выставлены счета на оплату № 212 от 16.08.2022, № 219 от 22.08.2022, № 224 от 24.08.2022 на поставку топлива дизельного ЕВРО в количестве 50т по цене 49 500 руб./т на общую сумму 7 425 000 руб.
Обязательства Покупателя по 100% предоплате товара были исполнены в полном объеме.
В период с 20.08.2022 по 01.09.2022 Поставщиком была осуществлена поставка товара в количестве 40,158т. Однако в представленных Поставщиком УПД указана иная стоимость поставляемого товара, отличная от согласованной сторонами в договоре. ООО «Сантерра-Агро» предоставленные УПД не подписывало.
Согласно п. 6.1 договоров договор может быть изменен или расторгнут: по согласованию сторон, по решению компетентных органов, по форс-мажорным обстоятельствам.
Поскольку между сторонами не было согласовано условие договора об изменении цены, то стоимость поставленного товара была определена Покупателем исходя из цены, согласованной сторонами в выставленных и оплаченных счетах, то есть из расчета 49 500 руб. за 1т топлива:
Поставка от 20.08.2022 - 24,334т на сумму 1 204 533 руб.; Поставка от 28.08.2022 - 7,859т на сумму 389 020,50 руб.; Поставка от 01.09.2022 - 7,965т на сумму 394 267,50 руб.
Итого от Поставщика было получено 40,158т товара по цене 49 500 руб./т на общую сумму 1 987 821 руб.
Впоследствии Поставщик не смог своевременно и в полном объеме осуществить поставку всего предварительно оплаченного объема ГСМ.
12.09.2022 истцом от ответчика было получено уведомление об отказе от исполнения договоров поставки с обязательством возвратить полученные по ним денежные средства до 19.09.2022.
Частично денежные средства, полученные в счет предоплаты за товар, были возвращены Поставщиком в период с 12.10.2022 по 03.04.2023 путем зачета встречных обязательств на общую сумму 607.839,40 руб., что подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств и заявлениями ООО «Движение-Волга» об уточнении этих платежей.
Исходя из условия п. 3.1. договоров о поставке продукции в течение 30 дней с момента поступления денежных средств и дат перечисления предоплаты 16.08.2022, 22.08.2022 и 24.08.2022, ответчиком длительное время не исполнялись обязательства по поставке предварительно оплаченного товара.
Согласно расчету истца, общая сумма неисполненных обязательств ответчика по возврату предоплаты составляет 4 829 339,60 руб. (7 425 000 руб. (сумма предоплаченного товара по всем договорам) - 1 987 821 руб. (сумма поставленного товара по согласованной цене) - 607 839,40 руб. (зачет встречных обязательств)).
Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующих мотивов.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договоры поставки № 200 от 16.08.2022, № 202 от 22.08.2022, № 204 от 24.08.2022 заключены между сторонами и содержат согласование по всем существенным условиям.
Срок передачи товара по договору купли-продажи сторонами определен как не позднее 30 дней с даты поступления от Покупателя предоплаты (п. 3.1).
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец (покупатель) свою обязанность по оплате исполнил, однако исполнение договора купли-продажи со стороны ответчика (продавца) по передаче товара в полном объеме отсутствует.
В адрес ООО «Сантерра-Агро» были выставлены счета на оплату № 212 от 16.08.2022, № 219 от 22.08.2022, № 224 от 24.08.2022 на 50т каждый. Указанные счета оплачены покупателем платежными поручениями № 1045 от 16.08.2022, № 1080 от 22.08.2022, № 1100 от 24.08.2022 на общую сумму 7 425 000 руб.
В свою очередь ООО «Движение-Волга» по оплаченным истцом счетам произвело отгрузку ГСМ по цене 49.500 руб./т, что подтверждается универсально-передаточными документами № 425 от 20.08.2022, № 476 от 28.08.2022, № 493 от 01.09.2022 в количестве 40,125т на общую сумму 1 987 821 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом произведена оплата по счетам № 212 от 16.08.2022, № 219 от 22.08.2022, № 224 от 24.08.2022 100%
предоплаты, что составило 7 425 000 руб., в то время как стоимость отгруженных по вышеуказанным счетам ГСМ составила 1 987 821 руб.
12.09.2022 от ООО «Движение-Волга» поступило уведомление от отказе от исполнения обязательств по договорам поставки с обязательством возвратить полученные им в качестве предоплаты денежные средства в размере 4 936 839 руб. до 19.09.2022.
Частично денежные средства, полученные в счет предоплаты за товар, возвращены Покупателю.
Довод ответчика о недействительности договора в связи с условием о фиксации цены, которая влечет для стороны договора заведомую убыточность сделки не соответствует положениям ч. 5 ст. 166 ГК РФ, согласно которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Выставление ответчиком счетов на оплату товара, получение по счетам предоплаты указывает на то, что поведение ответчика давало основание истцу полагаться на действительность условий договора в части фиксации цены.
Суд первой инстанции верно отметил, что даже в случае изменения цен у производителя, это обстоятельство должно было быть зафиксировано в договоре, путем дополнительного соглашения, поскольку цена является существенным условием договора поставки.
Доказательств внесения соответствующих изменений в спорный договор поставки стороны не представили, в связи с чем у суда отсутствовали основания полагать, что товар был поставлен по иной цене, чем той, которая указана в счетах на оплату.
Ответчик также указывает, что фактически задолженность ответчика составляет 4 329 000 руб., что подтверждается подписанным со стороны истца актом сверки (подписан посредством проставления электронной цифровой подписи).
Истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что данный акт не подписывал. Указание на акте «Документ подписан электронной подписью» указывает только на подтверждение принятия этого документа истцом, что подтверждается соответствующим письмом оператора электронного документооборота - ООО «Тензор».
Ответчик в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также согласно доводов апелляционной жалобы, частично признает исковые требования о взыскании основного долга в размере 4 329 000 руб.
Апеллянт полагает, что поставленный в период с 20.08.2022 по 01.09.2022 товар в размере 40,158т следует считать не по 49 500руб./т, как указано в счетах на оплату, а по 61 900 руб./т, поскольку отпускные цены у поставщиков ответчика на указанные ГСМ увеличились.
В обоснование своей позиции ответчик ссылается на договоры поставки от 29.07.2019, заключенного с ООО «Синтез» от производителя АО «Таиф-НК», от 01.11.2017, заключенного с ООО «Татанефть-АЗС Центр».
При отклонении указанного довода суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности ответчиком указанных событий, поскольку ООО «Движение-Волга» не представило суду договоров на поставку товара с указанными контрагентами, равно как и доказательств невозможности их представления суд.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими
обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела ответчик факт наличия задолженности перед истцом не опроверг, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил. В этой связи оценка требований истца осуществлена судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.
Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А561486/2010).
Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании заявленной суммы задолженности в размере 4 829 339 руб. 60 коп. является обоснованным, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.08.2023 в размере 355.101 руб. 30 коп., а также с 31.08.2023 по день фактического исполнения обязательств.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара и наличия задолженности, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов являются обоснованными.
Согласно представленному истцом расчету размер процентов составляет 355 101 руб. 30 коп., расчет представлен в материалы дела.
Данный расчет апелляционным судом повторно проверен и признан верным. Ответчиком и третьими лицами контррасчет в материалы дела не представлен.
Учитывая наличие в данном случае оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 30.08.2023 в размере 355 101 руб. 30 коп., суд правомерно удовлетворил заявленное требование.
Кроме того, в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст.ст. 330, 395 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8 Закона об исполнительном производстве).
На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам поставки ГСМ, исчисляемых с
31.08.2023 по день исполнения обязательства по возврату уплаченных по договорам денежных средств в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму задолженности, заявлено обоснованно, удовлетворено правомерно.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанций принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.
Судебные расходы судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены верно.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.
Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку при обращении с жалобой госпошлина оплачена не была, ее следует взыскать настоящим постановлением.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 сентября 2023 года по делу № А72-6349/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Движение-Волга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Б. Корнилов
Судьи Е.Н. Некрасова
О.П. Сорокина