ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 ноября 2025 года

г. Вологда

Дело № А05-15772/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 ноября 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» ФИО1 по доверенности от 12.08.2025, от администрации муниципального образования «Северодвинск» ФИО2 по доверенности от 27.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2025 года по делу № А05-15772/2024,

установил:

акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164509, <...>; далее – общество, АО «ЦС «Звездочка») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164501, <...>; далее – администрация) о признании незаконным решения от 10.10.2024

№ 01-03-14/3142 в части предложения заявителю обратиться в адрес акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» по вопросу передачи на баланс выводимых из эксплуатации хозяйственно-питьевого противопожарного водопровода (кадастровый номер 29:28:112209:3998) и хозяйственно-бытовой канализации (кадастровый номер 29:28:000000:6280), о возложении на администрацию обязанности в срок не позднее 10 дней с момента вступления в законную силу судебного решении по данному делу организовать альтернативный способ водоснабженияи водоотведения при выводе из эксплуатации хозяйственно-питьевого противопожарного водопровода (кадастровый номер 29:28:112209:3998) и хозяйственно-бытовой канализации (кадастровый номер 29:28:000000:6280), либо принять решение об аренде (выкупе) данных спорных объектов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164500, <...>; далее – АО «ПО «Севмаш»), акционерное общество Жилищно-коммунальной организации «Побережье» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164509, <...>; далее – АО ЖКО «Побережье»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2025 года по делу № А05-15772/2024 заявленные требования удовлетворены; на администрацию возложена обязанность принять соответствующее решение, предусмотренное частью 4 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011

№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере осуществления им предпринимательской деятельности, поскольку положениями части 4 статьи 12 Закона № 416-ФЗ обязанность по обеспечению холодного водоснабжения и (или) водоотведения возложена на гарантирующую организацию, которой является АО «ПО «Севмаш». Также указывает на пропуск обществом срока на обращение в суд с рассматриваемым требованием.

АО «ЦС «Звездочка» и АО «ПО «Севмаш» в своих отзывах на эту жалобу считают, что решение суда следует оставить без изменения.

АО ЖКО «Побережье» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты централизованной системы водоснабжения и водоотведения в жилом микрорайоне о. Ягры, расположенные по адресу: <...>:

1. Хозяйственно-питьевой противопожарный водопровод (сооружения водозаборные), кадастровый номер 29:28:112209:3998, протяженностью 623 м;

2. Хозяйственно-бытовая канализация (сооружения канализации), кадастровый номер 29:28:000000:4677, протяженностью 527 м;

3. Дождевая канализация (сооружения канализации), кадастровый номер 29:28:000000:4677, протяженностью 527 м.

Право собственности общества на указанные объекты подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (листы дела 99-107).

Ссылаясь на положения статьи 22 Закона № 416-ФЗ, общество направило администрации уведомление от 07.05.2019 № 580-18/149 о выводе указанных объектов с 01.07.2020 из эксплуатации в связи с тем, что они предназначены для эксплуатации и реализации услуг водоснабжения и водоотведения в жилом микрорайоне о. Ягры (в частности, жилого дома 61 по улице Октябрьской, в городе Северодвинске), а эксплуатация и реализация услуг водоснабжения и водоотведения в жилом микрорайоне о. Ягры не является профильным видом деятельности АО «ЦС «Звездочка» (лист дела 8).

Администрация письмом от 07.11.2019 исх. № 01-03-30/3481 в соответствии с частью 5 статьи 22 Закона № 416-ФЗ просила приостановить на три года вывод объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения из эксплуатации. При этом в данном письме администрация указала, что вопрос об отнесении инженерных сетей водопровода и канализации к общему имуществу многоквартирного дома либо формировании их как отдельных линейных объектов с отнесением к наружным сетям не урегулирован. Отметила необходимость рассмотрения вопроса о правомерности произведенной регистрации прав собственности общества на объекты, предлагаемые к выводу, если денежные средства на строительство сетей привлеклись за счет собственников дома без привлечения средств общества (лист дела 7).

По истечении трехлетнего срока в письме от 03.09.2024 № 519-08/275 общество просило администрацию направить в свой адрес копию решения о согласовании вывода указанных объектов из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанных объектов для проведения заявителем корпоративных процедур (лист дела 6).

По результатам рассмотрения этого обращения администрация в письме от 10.10.2024 исх. № 01-03-14/3142 предложила обществу в отношении дождевой канализации (кадастровый номер 29:28:000000:4677) заключить договор аренды, а по вопросу вывода из эксплуатации хозяйственно-питьевого противопожарного водопровода (кадастровый номер 29:28:112209:3998) и хозяйственно-бытовой канализации (кадастровый номер 29:28:000000:6280) - обратиться к шуцйфАО «ПО «Севмаш» для рассмотрения вопроса передачи имущества на баланс указанному лицу. Копию решения о согласовании вывода указанных объектов из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанных объектов администрация не представила.

Посчитав незаконным решение администрации от 10.10.2024

№ 01-03-14/3142 в части предложения заявителю обратиться к АО «ПО «Севмаш» по вопросу передачи ему на баланс выводимых из эксплуатации хозяйственно-питьевого противопожарного водопровода (кадастровый номер 29:28:112209:3998) и хозяйственно-бытовой канализации (кадастровый номер 29:28:000000:6280), общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Закона № 416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

Как следует из части 3 статьи 22 указанного Закона собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Закона № 416-ФЗ орган местного самоуправления в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта. Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения.

Согласно части 5 статьи 22 Закона № 416-ФЗ орган местного самоуправления вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения приостановить их вывод из эксплуатации (консервацию или ликвидацию) на срок не более трех лет (одного года в случае вывода из эксплуатации объектов централизованной системы горячего водоснабжения) при наличии угрозы возникновения дефицита воды или сверхнормативных сбросов сточных вод, а собственники или иные законные владельцы указанных систем (объектов) обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления.

В случае согласования вывода объекта централизованной системы водоотведения в ремонт или из эксплуатации орган местного самоуправления поселения, городского округа обязан организовать водоотведение иными способами (пункт 6 статьи 22 Закона № 416-ФЗ).

В рассматриваемом случае, как отмечено ранее, из материалов дела следует, на уведомление заявителя от 07.05.2019 о выводе из эксплуатации объектов водоснабжения и водоотведения, расположенного в жилом микрорайоне о. Ягры по адресу: <...> администрация, воспользовавшись правом, предусмотренным частью 5 статьи 22 Закона № 416-ФЗ, в письме от 07.11.2019 потребовала приостановить вывод этих объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения из эксплуатации сроком на три года.

Поскольку по истечении трехлетнего срока администрация не произвела действий, предусмотренных частью 4 статьи 22 Закона № 416-ФЗ, то заявитель обратился к ней с письмом от 03.09.2024 № 519-08/275, в котором просил направить в адрес общества копию решения о согласовании вывода указанных объектов из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанных объектов для проведения заявителем корпоративных процедур.

Администрация в ответ на письмо общества от 03.09.2024 № 519-08/275 приняла оспариваемое решение, отказав, по сути, обществу в выводе из эксплуатации хозяйственно-питьевого противопожарного водопровода и хозяйственно-бытовой канализации, предложив обратиться к АО «ПО «Севмаш» для рассмотрения вопроса передачи имущества на баланс указанному лицу.

Вместе с тем, из положений части 4 статьи 22 Закона № 416-ФЗ следует, что органу местного самоуправления предоставлено два альтернативных способа реагирования на поступившее заявление о выводе объекта сетей водоснабжения из эксплуатации: либо согласовать такой вывод, либо продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем выкупа либо путем аренды).

Примененный законодателем термин «согласование» с учетом системного и логического толкования соответствующих норм права не означает, что вопрос о выводе объекта сети водоотведения из эксплуатации решается по усмотрению органа местного самоуправления и последний вправе наложить запрет на такое выведение либо переложить бремя содержания этих объектов на иной хозяйствующий субъект.

При этом единственной причиной отказа в согласовании может быть доведенное до собственника сетей (объекта) решение о выкупе либо аренде сетей (объектов) в муниципальную собственность. В случае, когда муниципальное образование не приняло решение о выкупе либо аренде спорного объекта, принятие решения о согласовании является обязательным, после чего реализация согласованного решения собственника о выводе объекта из эксплуатации может быть в силу части 5 статьи 22 Закона № 416-ФЗ приостановлена на срок не более трех лет тогда, когда установлено наличие указанных в законе оснований для приостановления.

В рассматриваемом случае у администрации имелось достаточно времени (более трех лет) для принятия мер по организации водоснабжения и водоотведения в жилом микрорайоне о. Ягры иным способом.

Следует также отметить, что организация водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств в силу положений пункта 1 части 1 статьи 6 Закона № 416-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов.

Аналогичные положения содержатся и в статьях 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Следовательно, довод подателя жалобы о том, что обязанность по обеспечению холодного водоснабжения и (или) водоотведения возложена на гарантирующую организацию, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Администрация в апелляционной жалобе также ссылается на то, что спорные объекты используются для водоснабжения и водоотведения конкретного многоквартирного дома № 61, расположенного по улице Октябрьской в городе Северодвинске. Строительство объектов осуществлялось застройщиком одновременно со строительством многоквартирного дома.

По мнению администрации, поскольку многоквартирный дом № 61 по улице Октябрьской в городе Северодвинске введен в эксплуатацию вместе с обслуживающими его инженерными сетями и спорные сети создавались застройщиком на денежные средства участников долевого строительства для обслуживания указанного дома, то сети водоотведения и водоснабжения должны находится в составе общего имущества многоквартирного дома. При этом обществом не приняты меры по передаче спорных объектов собственникам в общую долевую собственность жилых помещений.

Оценивая данный довод, следует отметить, что право собственности общества на спорные объекты не оспорено и недействительным не признано. В силу этого, как правомерно указал суд первой инстанции, данный довод не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Кроме того, порядок определения состава общего имущества многоквартирного дома установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила).

Пунктом 8 названных Правил установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Исходя из приведенной нормы права следует, что в состав общего имущества в многоквартирном доме могут входить только внутридомовые системы водоснабжения и водоотведения, начинающиеся от стояков и заканчивающиеся внешней границей стены дома, и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В данном случае, как усматривается в материалах дела и не оспаривается администрацией, спорные сооружения представляют собой:

хозяйственно-питьевой пожарный водопровод протяженностью 523 м, расположенный на объектах с кадастровыми номерами 29:28:112209:87, 29:28:112209:3686, 29:28:112209:3683, 29:28:112209:85, 29:28:112209:86, 29:28:112209:3684, 29:28:112209:3689, 29:28:112209:19;

хозяйственно-бытовую канализацию протяженностью 588 метра, расположенные на объектах с кадастровыми номерами 29:28:112209:3683, 29:28:112209:3686.

Таким образом, поскольку по истечении установленного времени администрация письмом от 10.10.2024 по сути отказала в согласовании вывода объектов из эксплуатации и не приняла каких-либо действий, направленных на заключение с обществом договора аренды либо о передаче объекта в муниципальную собственность, следует признать факт неисполнения администрацией своих полномочий по организации на территории городского округа водоотведения.

В силу вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение администрации от 10.10.2024 № 01-03-14/3142 в части предложения заявителю обратиться в адрес акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» по вопросу передачи на баланс выводимых из эксплуатации хозяйственно-питьевого противопожарного водопровода (кадастровый номер 29:28:112209:3998) и хозяйственно-бытовой канализации (кадастровый номер 29:28:000000:6280), противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права общества на распоряжение спорным имуществом, то есть его законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Довод подателя жалобы о несоблюдении заявителем срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением являлись предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, которую апелляционная коллегия поддерживает.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание социальную значимость данного вопроса, суд апелляционной инстанции полагает, что возложение судом первой инстанции на администрацию обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения по этому делу в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия предусмотренного частью 4 статьи 22 Закона № 416-ФЗ решения, соответствует положениям пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ и направлено на восстановления нарушенных прав заявителя.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня 2025 года по делу № А05-15772/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Северодвинск» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина