Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

29 марта 2025 года Дело № А56-112478/2023

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой П.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" ответчик: публичное акционерное общество "Звезда"

третье лицо: акционерное общество "Центральное конструкторское бюро "Алмаз"

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 30.01.2025;

- от ответчика: 1) представитель ФИО2, доверенность № 11-66 от 27.11.2024; 2) представитель ФИО3, доверенность № 11-65 от 21.11.2024; 3) представитель ФИО4. доверенность №11-6038 от 07.12.2021;

- от третьих лиц: ФИО5 доверенность от 20.01.2025;

установил:

акционерное общество "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Звезда" о взыскании с публичного акционерного общества "Звезда" 197 659 201 руб. 33 коп. убытков; 200 000 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины. Определением от 22.11.2023 суд принял исковое заявление к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело №А56-112478/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – акционерное общество "Центральное конструкторское бюро "Алмаз".

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения в полном объеме.

Представителем ответчика ходатайствовал рассмотрение настоящего дела в закрытом судебном заседании, а также в назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом мнения сторон, суд, не усмотрев правовых оснований, предусмотренных ст.ст. 11, 82 АПК РФ, отклонил заявленные ответчиком ходатайства как необоснованные, признав полноту имеющихся в деле доказательств, и, отсутствие необходимости рассмотрения настоящего дела в закрытом судебном заседании.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения в полном объеме.

Основанием для обращения с настоящим иском послужило решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу № А40-157137/22-170-1421 с истца в пользу государственного заказчика взыскана неустойка в размере 1 923 976 рублей 00 копеек, которое было изменено Постановлением № 09АП-9585/2023 Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023, с Истца в пользу государственного заказчика взыскана неустойка в размере 204 523 592 рубля 45 копеек. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу № А40-157137/22 оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что именно просрочка изготовления и поставки ответчиком дизельной и дизель-генераторной продукции послужила причиной задержки изготовления истцом заказа № 257, и, как следствие, не соблюдения сроков сдачи его Государственному заказчику. В связи с чем истец понес убытки в виде взысканной по решению суда неустойки в размере 204 523 592 рубля 45 копеек.

Просрочка изготовления и поставки дизельной и дизель-генераторной продукции ответчиком подтверждается материалами дела № А56-104651/2022, в рамках которого с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку поставки продукции в сумме 6 864 391 рубль 12 копеек.

Учитывая условия пункта 9.3 Договора № 257, предусматривающего зачетный характер взыскиваемой неустойки, а также положений пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер непокрытых неустойкой убытков Истца составляет: 204 523 592,45 – 6 864 391,12 = 197 659 201,33

Как следует из материалов дела, 28.06.2016 между АО «Пелла» и ПАО «ЗВЕЗДА» был заключен договор № 1520187306811020105015432/12051/257 (далее – Договор № 257), в соответствии с п. 1.1 которого ПАО «ЗВЕЗДА» обязался изготовить и поставить дизельную и дизель-генераторную продукцию для комплектования заказа № 257 проекта 22800 (далее – Заказ № 257). Изготовление и поставка продукции осуществляется в рамках исполнения Государственного оборонного заказа. Основанием для заключения Договора № 257 является Государственный контракт № 1520187306811020105015432 на изготовление и поставку «Проект 22800 малый ракетный корабль зав. № 253 (сдача в 2020 г.), зав. № 254 (сдача в 2022 г.), зав. № 255 (сдача в 2023 г.), зав. № 256 (сдача в 2024 г.), зав. № 257 (сдача в 2021 г.)» (далее – Государственный контракт), заключенный 16.12.2015 между АО «Пелла» и Министерством обороны Российской Федерации (далее – Государственный заказчик).

Также, между истцом и ответчиком 28.06.2016 был заключен договор № 1520187306811020105015432/12048/254 (далее – Договор № 254), в соответствии с п. 1.1 которого Ответчик обязался изготовить и поставить дизельную и дизель-генераторную продукцию для комплектования заказа 254 проекта 22800. Основанием для заключения договора № 254 также является Государственный контракт № 1520187306811020105015432, заключенный 16.12.2015 между Истцом и Государственным заказчиком.

Дополнительным соглашением № 16 от 10.08.2020 к Государственному контракту изменена очередность и срок поставки заказа № 257 – установлен срок сдачи заказа до 25.10.2021. В связи с чем, истец письмом № 2326/17П от 10.11.2020 уведомил Ответчика о применении продукции, предназначенной для комплектования заказа № 254, для установки на заказ № 257. Срок поставки продукции от Ответчика установлен до 31.05.2020.

Договором подряда на проведение шефмонтажных, пусконаладочных и регулировочно-сдаточных работ № 1520187306811020105015432/23/257/20-24, заключенным 26.11.2020 между истцом и ответчиком, установлен поэтапный срок произведения работ по шефмонтажу поставленной продукции на заказе № 257:

1 этап - с 01.09.2020 по 30.04.2021 – шефмонтажные и пусконаладочные работы, участие в швартовных испытаниях;

2 этап - с 01.05.2021 по 30.06.2021 – участие в заводских ходовых испытаниях;

3 этап - с 01.07.2021 по 20.09.2021 – участие в государственных испытаниях, ревизия.

Работы, как поясняет Истец, до настоящего времени не закончены. Передача Государственному заказчику заказа № 257 не осуществлена.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абз. 3 п. 5 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско- правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении вреда должно быть отказано.

В предварительном судебном заседании 11.07.2024 ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле соисполнителей заказа № 257 в качестве соответчиков: АО «КБ», АО «Тайфун», ООО «НПК МСА», филиал СКБ «Завод «Энергия», АО «Концерн «ЦНИИ «Электроприбор», ООО «НПО «ПАС», ООО «БФК-Проект», АО «Изумруд», АО «СНИИП», АО «КОНЦЕРН» «НПО «Аврора», АО «ОНИИП», АО «Завод им. Гаджиева», ОАО «Завод 2 А56-112478/2023 им. В.А. Дягтерева», АО «КБМ», ФГУП «РФЯЦ-ВННИИЭФ», АО»ОКБ НОВАТОР», АО «АКВАМАРИН», ОАО «МЗ «АРСЕНАЛ», АО «ОБУХОВСКИЙ ЗАВОД», АО «Концерн «Моринсис-Агат», ПАО «ПНППК», АО «МНС», ООО «ГОРИЗОНТ-РАДИОСЕРВИС», АО «ТНИИС», ЗАО «НПК «ПУСК», ООО «СУДОВЫЕ СИСТЕМЫ», ООО «НПО «ОРИОН»,АО «КЭТЗ» ЭРГЦ РАДАР, АО «ПКБ «РИО», АО «НПП «РАДАР ММС», АО «КБ НАВИС», ФНПЦ АО НПО «МАРС», АО «КОНЦЕРН «НПО «АВРОРА». В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом мнения истца, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Возражая против иска, а также в обоснование отсутствия умысла, ответчик указал, что истцом допущено нарушение финансовой дисциплины как в части нарушения сроков внесения авансовых платежей за продукцию для заказа № 257, так и отсутствие платежей за уже поставленную дизельную и дизель-генераторную продукцию, изготавливаемую в рамках единого проекта 22800, за предыдущие заказы Государственного заказчика (заказ № 251, № 252, № 253). Указанные неоплаты подтверждаются решениями суда по делам № А56-23636/2020, № А 56-102595/2020, № А56-60541/2022, № А 56-60565/2022, № А56-60565/2022. Отсутствие оплат за поставленный товар и произведенные работы как в отношении предыдущих заказов, так и поставленный товар для заказа № 257, допущенных истцом, привело к полной выборке ответчиком кредитной линии в Банке АО «ПСБ», в связи с чем ответчик не имеет возможности получения комплектующих от основных поставщиков ООО «ИТФ «Лентурборемонт» и ООО «Фирма «Парсек», что неминуемо приведет к срыву сроков изготовления последующей продукции.

Ответчик информировал истца об указанных обстоятельствах Письмом № 21-1-4045 от 27.08.2021, в котором просил произвести оплату за уже поставленную продукцию для комплектования № 257, а также за поставленную продукцию для комплектования последующего заказа № 255.

Для комплектования заказа № 257 помимо дизельной и дизель-генераторной продукции истцу необходима была поставка комплектующих, таких как щиты пережога стружки, локальные системы управления «Звезда» (далее – ЛСУ «Звезда»), кронштейны позиционера частоты вращения к ЛСУ «Звезда».

Истец знал, что отсутствие таких комплектующих приводит к невозможности окончания монтажных работ на заказе № 257, а также его эксплуатацию и передачу государственному заказчику.

Монтаж комплектующих должен осуществляться в период проведения шефмонтажных работ. Поставка комплектующих, согласно дополнительному соглашению № 1 от 01.07.20219 (и протоколу разногласий к нему от 15.09.2021) должна осуществляться только после поступления аванса на счет ответчика. 22.09.2021 (за 2 календарных месяца до сдачи заказа № 257 Государственному заказчику) платежным поручением № 2657 истцом произведен расчет за дополнительное оборудование.

Ответчиком даны пояснения, что при таких условиях, даже при условии своевременной поставке дизельной и дизель-генераторной продукции ответчиком, изготовление и сдача заказа № 257 истцом Государственному заказчику в срок до 25.10.2021 не представлялась возможной.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлена просрочка поставки ответчиком дизельной и дизель-генераторной продукции (7 месяцев) по Договору № 254 для комплектования заказа 257 проекта 22800 (подтверждается решением по делу № А56-104651/2022). Однако, материалами указанного дела № А56-104651/2022 установлена и просрочка исполнения истцом договорных обязательств в части внесения авансовых платежей и окончательного расчета за поставленную продукцию в сроки, установленные Договором № 254.

Окончательный расчет за поставленные двигатели М507Д-1-01-ОМ3 (зав. № 1809-07, № 1809-06, № 1809-09), а также за щиты пережога стружки и кронштейны в общей сумме 124 950 073,96 руб. в сроки, указанные договором, не был осуществлен, что явилось предметом судебных разбирательств (дело №А56-104651/2022).

В ходе судебного разбирательства ответчиком даны пояснения по комплектованию заказа оборудованием, необходимым для строительства и эксплуатации малого ракетного корабля, и произведения шефмонтажных и пусконаладочных работ, от поставки и установки которых на корабль также зависит срок сдачи заказа № 257 Государственному заказчику.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2019 года к Договору № 254 (далее – Дополнительное соглашение № 1) истцом согласована поставка ответчиком дополнительного оборудования, необходимого для монтажа и функционирования дизельных двигателей на заказе № 257. Без указанного оборудования эксплуатация малых ракетных кораблей не представляется возможной. Дополнительное оборудование, как и дизельные двигатели, устанавливается в период проведения шефмонтажных и пусконаладочных работ на корабле. Поставка дополнительного оборудования предусмотрена пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 (в редакции Протокола разногласий № 3 к Дополнительному соглашению № 1): в течение 90 рабочих дней с даты поступления аванса на счет Ответчика.

Истцом 22.09.2021 (за 2 календарных месяца до сдачи заказа № 257 Государственному заказчику) платежным поручением № 2657 внесен авансовый платеж за дополнительное оборудование (щит пережога стружки – 3 шт., кронштейны позиционера частоты вращения).

Поставка ЛСУ «Звезда» была исключена истцом из списка дополнительного оборудования, поставляемого ответчиком.

При таких условиях поставка и установка дополнительного оборудования в срок до 21.10.2021 (срок сдачи заказа № 257 Государственному заказчику) не представлялась возможной.

Главная энергетическая установка для корабля состоит из: трех дизельных двигателей и трех редукторов производства ПАО «Звезда» (Ответчика), а также локальной системы управления «Звезда» (далее – ЛСУ «Звезда»), производства АО «Концерн «НПО «Аврора».

Энергетическое оборудование – поставляется на строящиеся корабли в комплекте с локальными системами управления (ЛСУ). Как правило, эти системы выполняются на базе микропроцессорных средств – специализированных программируемых контроллеров. Все ЛСУ связываются через сеть передачи данных с системой верхнего уровня – автоматизированной системой управления техническими средствами (АСУТС).

Монтаж и подключение всех систем главной энергетической установки на корабле производится в системной взаимосвязи на этапе проведения шефмонтажных работ. Окончание произведения шефмонтажных работ без какой-либо из составляющих не представляется возможным. Ходовые испытания, передача заказа Государственному заказчику, а также эксплуатация корабля без энергетической установки в целом невозможны.

Малый ракетный корабль (заказ № 257) является технически сложным товаром, сроки изготовления которого зависят не только от поставки комплектующих и оборудования, а также и от сроков произведения работ по установке поставляемого оборудования в сам корпус корабля, подключения всех систем функционирования, шефмонтажных работ, заводских ходовых испытаний и государственных испытаний. Без прохождения всех этапов постройки и испытаний корабля передача его заказчику не представляется возможным.

Из вышесказанного следует, что переход к следующему этапу – заводским ходовым испытаниям, а также проведение государственных испытаний на дату 22.09.2021 не представлялся возможным по причинам, не связанным с просрочкой поставки ответчиком дизельных двигателей. Соответственно, просрочка сдачи заказа № 257 полностью зависит от действий/бездействия самого истца.

Судом установлено, что в рамках проведения работ по изготовлению заказа № 257 между Истцом и Ответчиком был заключен договор подряда № 1520187306811020105015432/23/257/20-24 от 26.11.2020 на проведение шефмонтажных, пусконаладочных и регулировочно-сдаточных работ (далее – Договор подряда № 20-24). Этапы работ согласованы сторонами в Приложении № 1 к Договору подряда № 20-24:

1 этап - с 01.09.2020 по 30.04.2021 – шефмонтажные и пусконаладочные работы, участие в швартовных испытаниях (нормативно на этап закладывается 8 месяцев);

2 этап - с 01.05.2021 по 30.06.2021 – участие в заводских ходовых испытаниях (нормативно на этап закладывается 2 месяца);

3 этап - с 01.07.2021 по 20.09.2021 – участие в государственных испытаниях, ревизия (нормативно на этап закладывается 2 месяца и 20 дней).

Работы на заказе № 257 должны были быть закончены в месячный срок до передачи заказа № 257 Государственному заказчику.

Специалисты ответчика приступили к 1 этапу проведения работ в соответствии с установленным графиком на основании вызова от Истца (исх. № 1806/17П от 01.09.2020) с 03.09.2020. Работы осуществлялись до конца марта 2021 года – согласно условиям Договора подряда № 257/20-24 (примерно 7 месяцев), согласно графику. Ответчиком предпринимались все зависящие от него меры для содействия истцу в передаче Государственному заказчику заказа № 257 в установленный срок.

Работы сверхурочно, в выходные и праздничные дни истцом не предусматривались и не согласовывались.

Истцом с конца марта 2021 года работы, производимые ответчиком на заказе № 257 были приостановлены по неизвестным ответчику причинам, и не связанным с какими-либо действиями либо бездействием ответчика.

При этом до срока сдачи заказа № 257 Государственному заказчику (до 25.10.2021) оставалось около 7 месяцев.

В период с 01.03.2021 по 01.06.2022 специалисты ответчика к работам на заказе № 257 не привлекались.

Истцом 01.06.2022 направлен вызов специалистов ответчика для участия в расконсервации дизель-генераторов судовых автоматизированных ДГАС-315 и продления работ на заказе № 257 (письмо истца от 31.05.2022 № 17П/671), то есть уже за пределами срока сдачи Заказа Государственному заказчику.

Из пояснений истца установлено, что на момент рассмотрения судом настоящего дела работы на заказе № 257 не завершены, заказ № 257 не передан государственному заказчику, идут испытания корабля.

Согласно пояснениям истца, вина ответчика в последующей задержке работ отсутствует, в связи с тем, что имеет место просрочка исполнения сроков поставки иных изделий на заказ № 257 соисполнителем - АО «КБП».

Суд приходит к выводу, что решение по делу № А40-157137/22 не является преюдициальным на основании следующего.

Вопреки доводам истца в рамках настоящего дела обстоятельства, установленные судами в рамках дела №А40-157137/22 не имеют преюдициального значения.

В Договоре подряда № 1520187306811020105015432/23/257/20-24 от 26.11.2020 рассчитаны этапы произведения работ рассчитаны вплоть до сдачи заказа Государственному заказчику.

Из материалов дела следует, что ответчик приступил к работам в установленные сроки. Поэтому, в рассматриваемом случае, истец должен доказать, что при данном темпе выполнения работы будут нарушены сроки изготовления заказа.

При этом ответчиком указано, что сроки работ приостанавливались истцом, что установлено вызовами на работы работников ответчика. Вызовы на произведение работ работников ответчика в срок с 01.04.2021 по 01.06.2022 истцом в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшей просрочкой поставки дизельной и дизель-генераторной продукции и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, выразившемся во взыскании неустойки за период с 26.10.2021 по 01.02.2022 в пользу Министерства обороны Российской Федерации за просрочку сдачи заказа № 257, а также нарушение поставки двигателя ответчиком привело к задержке сдачи самого корабля заказчику.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Болотова Л.Д.