АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-16424/2023

13 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротаевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ директора - Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ГРУППА" - ФИО1

при участии:

от заявителя – ФИО2, по дов. от 09.01.2023

от ответчика – не явились

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ директора - Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ГРУППА" - ФИО1.

Представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области заявление поддержал, дал пояснения, считает, что в действиях директора охранного предприятия имеется состав по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

От ответчика поступил отзыв и ходатайство об отложении судебного заседания.

Оценивая и учитывая представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судом отказано по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны, является правом суда, а не его обязанностью.

Так как в материалы дела представлены все документы, необходимые для рассмотрения дела по существу, суд не усматривает оснований, препятствующих рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, не подтверждено основание, указанное ответчиком для отложения, а именно: необходимость ознакомления с дополнительными документами, представленными Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ярославской области. Дополнительные документы в дело не поступали.

При указанных обстоятельствах, учитывая короткие сроки рассмотрения этой категории дел, суд в удовлетворении ходатайства отказывает.

Ответчик представил отзыв, указал, что на момент проверки один из работников действительно не получил личную карточку охранника, однако документы на него находились на оформлении в Управлении Росгвардии и карточка получена 07.08.2023. На момент составления протокола правонарушение было устранено. Других нарушений не выявлено.

Директор охранного предприятия указал, что им были приняты все необходимые меры и в случае признания судом наличия правонарушения просил ограничится устным замечанием.

Дело рассматривается судом без участия представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил.

ООО "Охранное предприятие "ГРУППА" имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 819 от 06.03.2015, предоставленную Управлением Росгвардии по Ярославской области, сроком действия до 06.03.2025.

Согласно положений Устава ООО ОП «ГРУППА» директор Общества является единоличным исполнительным органом, издает приказы о назначении на должности работников Общества, осуществляет иные полномочия.

По выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 является директором ООО ОП «ГРУППА».

17.07.2023 в 9-30 при осуществлении контрольных функций по соблюдению законодательства в области частной охранной деятельности проведена проверка организации охраны на объекте АО «Метиз», расположенного по адресу: <...>.

Установлено, что услуги физической охраны Объекта на основании договора по оказанию охранных услуг от 01.01.2021 года осуществляет ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ГРУППА»,

Были выявлены следующие нарушения лицензионных требований, установленных законодательством Российской Федерации.

В нарушение требований ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-I «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации сотрудник ООО ОП «ГРУППА» ФИО3 оказывал охранные услуги на Объекте без личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Заявителем установлено, что вышеизложенные нарушения лицензионных требований допущены должностным лицом - директором ООО ОП «ГРУППА» ФИО1

Действиями должностного лица Общества, по мнению заявителя, было нарушено требование части 7 статьи 12 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-1, а также п.п. «г» п.31 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.11 № 498.

Усмотрев в действиях (бездействии) ответчика признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, должностным лицом административного органа был составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ от 25.08.2023 №21812912023-48т/48.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности в действиях (бездействии) должностного лица Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины должностного лица Общества не нашло своего подтверждения, поскольку ответчиком не было представлено суду необходимых и достаточных доказательств, что им были приняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных условий и требований. Руководитель допустил работника к выполнению своих обязанностей преждевременно, т.е. не дождавшись необходимых документов, в данном случае – получения личной карточки охранника.

С учетом изложенного, суд полагает, что в действиях должностного лица Общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Вместе с тем, суд считает совершенное ответчиком правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ. при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Следовательно, необходимо установление не только формального сходства содеянного с признаками того или иного правонарушения, но и решение вопроса о социальной опасности деяния.

Оценив представленные ответчиком доказательства и приняв во внимание характер и в данном конкретном случае – невысокую степень общественной опасности правонарушения, учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства, в связи с чем, считает возможным расценить вменяемое в рамках настоящего дела правонарушение как малозначительное и освободить ответчика от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Административное наказание, прежде всего, должно иметь предупредительную роль, т.е. направленность на недопущение совершения правонарушений в будущем.

В рассматриваемом случае, мероприятиями лицензионного контроля и составлением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административной ответственности.

Хотя при применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель и освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание. Устное замечание направлено на то, чтобы проинформировать и предостеречь нарушителя о недопустимости подобных нарушений в будущем.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ГРУППА" ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

С.Е. Секерина