Решение по делу № А51-8705/2025 от 28.01.2026

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-8705/2025

28 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2026 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кутаховой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1; общества с ограниченной ответственностью "ОРАЛ" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ФНС России)

о признании незаконным решения о внесении записи номер ГРН 2242500661599 от 10.12.2024; о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями, бездействием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю в размере 3 132 442,97 рублей (с учетом уточнений от 14.01.2026 г.),

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, ФИО2,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 лично, паспорт;

от ООО "ОРАЛ" - ФИО1, паспорт, протокол №23 от 07.01.2023, копия приказа №К8 о назначении исполняющего обязанности генерального директора от 10.12.2025, ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 14.01.2026;

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю - ФИО3, служебное удостоверение УР № 232492, доверенность от 12.01.2026 №21-03/00027, диплом,

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю - ФИО4, служебное удостоверение УР №230566 от 08.08.2025 №06-35/26260, диплом,

от третьего лица – лично ФИО2, паспорт,

от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю - ФИО5, служебное удостоверение УР№404423, доверенность от 20.10.2025 №05-18/24, заверенная копия диплома.

установил:

ФИО1; общество с ограниченной ответственностью «ОРАЛ» (далее – истцы, ФИО1, ООО «ОРАЛ») обратились в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (ФНС России) (далее по тексту- ответчики, инспекция, регистрирующий орган, а также аббревиатуры «Межрайонная ИФНС России № 15 по Приморскому краю», «Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю», «ФНС России») о признании незаконным решения о внесении записи номер ГРН 2242500661599 от 10.12.2024; о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями, бездействием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю в размере 3 132 442,97 рублей (с учетом уточнений от 14.01.2026 г.).

В судебном заседании 14.01.2026 г. истец передал суду на обозрение дополнительные документы, озвучил устные пояснения, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов в материалы дела, пояснив, что данное ходатайство в письменной форме с приложениями подано через канцелярию суда 14.01.2026 г.

Суд обозревал ходатайство истца, вопрос о приобщении дополнительных документов судом отложен.

В судебном заседании 14.01.2026 г. суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований в редакции исх. № 3-18/11-25 от 18.12.2025, зарегистрированных канцелярией суда 19 декабря 2025 г., заслушав пояснения сторон в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточнения исковых требований, изложенных в п.1, п.2 уточнений исковых требований в редакции исх. № 3-18/11-25 от 18.12.2025, зарегистрированных канцелярией суда 19 декабря 2025 г.

В отношении уточнений в части дополнений исковых требований новым пунктом о взыскании морального вреда, изложенным в п. 3 уточнений исковых требований, суд отказал, в связи с тем, что оно не отвечает требованиям ст. 49 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по существу, является новым требованием с самостоятельными основаниями и предметом, не заявленным при подаче первоначального иска.

С учетом принятых уточнений, суд задал уточняющий вопрос относительно ответчиков по уточненным требованиям.

Истец в судебном заседании пояснил, что надлежащие ответчики те же.

Также судом в судебном заседании по правилам ст. 161 АПК РФ было рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, поступившее в материалы дела 01.12.2025 г. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства отражены судом в протоколе судебного заседания от 14 января 2026 года.

Суд разъяснил истцу уголовно-правовые последствия заявления по преступлению о заведомо ложном доносе о совершении преступления, предусмотренные статьей 306 УК РФ.

Суд задал вопрос представителям ответчиков о даче согласия на исключение протокола осмотра, о фальсификации которого заявлено истцом, из числа доказательств по делу.

Представители ответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю возражали против исключения протокола осмотра из числа доказательств.

Суд разъяснил представителям ответчиков Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю уголовно-правовые последствия по преступлению о фальсификации доказательств, предусмотренные статьей 303 УК РФ.

Судом были отобраны расписки о предупреждении об уголовной ответственности согласно ст.ст. 303, 306 УК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Судом отказано в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательства на основании следующего.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: - изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам), - либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В настоящем случае, вышеприведенных признаков фальсификации доказательств суд не усматривает, так как в обоснование заявления о фальсификации истец указал на то, что протокол осмотра объекта недвижимости 11/24/1702 от 30.10.2024 г. не подтвержден составленной к нему видеозаписью, то есть не соответствует закону, фактическим обстоятельствам делу, сомнений относительно подлинности подписи лица, проставленной в спорном документе у истцов не возникало.

Сведения об адресе юридического лица содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ)).

Проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, проводится налоговым органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности. В частности, такая проверка может проводиться посредством проведения осмотра объектов недвижимости (пп. "г" п. 4.2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ).

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ, обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются, и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение ИФНС России заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений (п. 4 Приложения N 1 к Приказу ФНС России от 28.12.2022 N ЕД-7-14/1268@).

Проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, на основании полученного налоговым органом заявления о недостоверности сведений ЕГРЮЛ осуществляется налоговыми органами в том числе посредством осмотра объектов недвижимости. Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра (п. п. 9, 11, 14 Приложения N 1 к Приказу ФНС России N ЕД-7-14/1268@).

Согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра объекта недвижимости 11/24/1702 от 30.10.2024 г. в нем содержится отметка о том, что велась видеозапись, при этом вопреки доводам истца о формальном проведении проверки и на основе действующего законодательства и вышеизложенных норм, при составлении протокола была выполнена установленная обязанность о применении средств видеофиксации, а результаты осмотра объекта недвижимости, а также их анализ, являются предметом рассмотрения настоящего спора, но не свидетельствуют о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, так как такое заявление не мотивировано наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства.

При таких условиях у суда не имеется оснований для признания спорного документа сфальсифицированным и последующего его исключения из числа доказательств по делу в порядке статьи 161 АПК РФ, правовая оценка данному документа будет также дана в настоящем судебном акте.

В дальнейшем, суд в судебном заседании перешёл к рассмотрению ходатайства о повторном осмотре доказательств-видеопротоколов в судебном заседании.

Истец поддержал ходатайство о повторном осмотре видео-протоколов.

Суд обозревал в судебном заседании видеозаписи, представленные истцом к настоящему судебному заседанию.

Суд также удовлетворил ходатайство истца о приобщении документов, поступивших через канцелярию суда к началу заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «ОРАЛ» (далее -ООО «ОРАЛ») ОГРН <***> зарегистрировано в качестве юридического лица 21.01.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Владивостока (Межрайонная ИФНС России №14 по Приморскому краю), адрес места нахождения юридического лица - <...>.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, учредителями ООО «ОРАЛ» являются: ФИО1, номинальная стоимость доли -620 000 руб. (62%); ФИО2, номинальная стоимость доли -380 000 руб. (38%).

Генеральным директором ООО «ОРАЛ» является ФИО2 (ИНН <***>).

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адрес места нахождения ООО «ОРАЛ»: 690041, <...>.

На основании пп. «г» п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю был проведен осмотр адреса места нахождения ООО «ОРАЛ», указанный в ЕГРЮЛ: 690041, <...>.

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости № 11/24/1702 от 30.10.2024 указано, что в результате осмотра объекта недвижимости установлено: по данному адресу располагается 5-этажный жилой дом. На 1м этаже здания располагаются нежилые (офисные помещения). В ходе осмотра помещение проверяемой организации не обнаружено. В здании на 1 м этаже расположен продуктовый магазин, а так же имеется помещение, в котором находилась женщина (не представилась), которая пояснила, что информацией о проверяемой организации она не обладает. Вывеска с контактной информацией, режимом работы ООО «ОРАЛ»- отсутствует. Детализация адреса регистрации проверяемой организации –отсутствует. Иная информация на фасаде здания (баннер, рекламная информация) об ООО «ОРАЛ» не обнаружена.

Фактическое нахождение ООО «ОРАЛ» по адресу государственной регистрации не подтверждено.

05.11.2024 Межрайонной ИФНС России №15 по Приморскому краю в адрес ООО «ОРАЛ», учредителей и генерального директора направлено уведомление от 01.11.2024 №66 о необходимости представления достоверных сведений.

Поскольку сведения об адресе ООО «ОРАЛ» в регистрирующий орган в установленный тридцатидневный срок с момента направления соответствующего уведомления не поступили, инспекцией в соответствии с п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ 10.12.2024 в ЕГРЮЛ была внесена спорная запись за государственным регистрационным номером (ГРН) 2242500661599 о недостоверности сведений об адресе Общества.

На основании результатов проведенных мероприятий и в связи с отсутствием документов для внесения изменений в сведения об адресе юридического лица Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю на основании п.6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ 10.12.2024 в отношении ООО «ОРАЛ» в ЕГРЮЛ была внесена запись в ГРН 2242500661599 о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в реестре.

Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю 23.06.2025 принято решение №2491 о предстоящем исключении недействующего ООО «ОРАЛ» из ЕГРЮЛ, в рамках настоящего дела с учетом уточнений требований, данное решение не оспаривается.

После принятия решения от 23.06.2025 № 2491 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ Инспекцией в соответствии с требованиями п. 3 ст. 21 Закона № 129-ФЗ было опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО «ОРАЛ» в журнале «Вестник государственной регистрации», сведения о публикации - часть 2 №25 (1048) от 25.06.2025, который является общедоступным источником информации о государственной регистрации.

В силу п.4 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Если в течение срока, предусмотренного п.4 ст.21.1 Закона № 129-ФЗ, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи. Регистрирующий орган не исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ при наличии у регистрирующего органа сведений, предусмотренных подпунктом «и.2» п.1 ст.5 настоящего Федерального закона (п.7 ст.22 Закона № 129-ФЗ).

На основании п.6 ст.9 Закона № 129-ФЗ заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такое письменное возражение может быть направлено в регистрирующий орган почтовым отправлением, представлено непосредственно, направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

ФИО1 03.07.2025 в регистрирующий орган представила возражения заинтересованного лица (вх. № 20736) относительно решения от 23.06.2025 №2491 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю 04.07.2025 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № 2252501316593 о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

На возражения заявителя от 03.07.2025 за вх. № 20736, регистрирующим органом был дан ответ (исх. № 20-07/22103@ от 04.07.2025), в котором указано, что данные возражения рассмотрены, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № 2252501316593.

Истцы в обоснование заявленных требований полагают, что представленными в материалы дела документами подтверждено нахождение ООО «Орал» 30 октября 2024г. по адресу <...> и ведение им непрерывно финансово-хозяйственной деятельности, фактическое нахождение ООО «Орал» с момента регистрации по адресу <...> номера телефонов учредителей и самого ООО «Орал», указанных в выписках из ЕГРЮЛ с момента регистрации в Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю в 2012 году и ранее являются действующими, а первичные учетные документы о поставке товаров (в том числе в день проверки 30.10.2024г. имеющиеся в деле) подтверждают непрерывное ведение финансово-хозяйственной деятельности ООО «Орал», а юридически значимая корреспонденция получается по адресу регистрации ООО «Орал».

Ответчики возражали относительно заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

При этом, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о внесении записи номер ГРН 2242500661599 от 10.12.2024 г. соответствует установленным положениям законодательства в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

По общему правилу, закрепленному в части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В то же время необходимо отметить, что при рассмотрении в порядке главы 24 АПК РФ дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) уполномоченных органов и их должностных лиц заявитель не может быть полностью освобожден от несения каких-либо процессуальных обязанностей и принимать лишь пассивное участие в судебном процессе. Напротив, из содержания статей 65, 71, 168, 189, части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 АПК РФ следует, что именно обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов и иных имеющих значение для дела обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, как указано выше регулируются Законом № 129-ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления

Согласно части 2 статьи 1 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация определяется как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о юридических лицах в соответствии с данным Законом.

Информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной, поэтому государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации (часть 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Принцип публичной достоверности содержащихся в государственном реестре сведений, защиты третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены использованием недостоверных сведений, обеспечивается уполномоченным органом посредством реализации предоставленных Законом N 129-ФЗ полномочий, в том числе предусмотренных статьей 11 данного Закона.

Состав содержащихся в ЕГРЮЛ сведений определен пунктом 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ и включает в себя, в том числе сведения об адресе юридического лица (подпункт "в").

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования) (пункт 2 статьи 54 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления N 14 от 09.12.1999, при разрешении споров, затрагивающих вопросы определения места нахождения общества (в частности, при определении места исполнения денежных обязательств), судам необходимо руководствоваться статьей 54 ГК РФ и пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которым местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Вместе с тем следует учитывать, что Закон в соответствии с названной статьей Кодекса допускает изъятие из этого правила, предусматривая, что учредительными документами общества местом его нахождения может быть определено место постоянного нахождения органов управления общества или основное место его деятельности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства место нахождения юридического лица имеет существенное значение, в том числе при определении места исполнения обязательств, уплаты налогов, подсудности споров.

Недостоверность сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с хозяйствующим субъектом.

Как было указано выше, в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" о недостоверности сведений об адресе юридического лица может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым разметены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

В пункте 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ определены случаи проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, а также способы проведения такой проверки, регистрирующему органу предоставлено право на проведение проверки достоверности сведений включенных в ЕГРЮЛ посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, на основании полученного налоговым органом заявления о недостоверности сведений ЕГРЮЛ осуществляется налоговыми органами, в том числе посредством осмотра объектов недвижимости. Осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра (п. п. 9, 11, 14 Приложения N 1 к Приказу ФНС России N ЕД-7-14/1268@).

Согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра объекта недвижимости 11/24/1702 от 30.10.2024 г. следует, что на основании пп. «г» п. 4.2 ст. 9 Закона № 129-ФЗ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю в лице специалиста 1 разряда отдела учета налогоплательщиков МИФНС России №12 по Приморскому краю ФИО6, проведен осмотр адреса места нахождения ООО «ОРАЛ», указанный в ЕГРЮЛ: 690041, <...>.

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости № 11/24/1702 от 30.10.2024 указано, что в результате осмотра объекта недвижимости установлено: по данному адресу располагается 5-этажный жилой дом. На первом этаже здания располагаются нежилые (офисные помещения). В ходе осмотра помещение проверяемой организации не обнаружено. В здании на первом этаже расположен продуктовый магазин, а так же имеется помещение, в котором находилась женщина (не представилась), которая пояснила, что информацией о проверяемой организации она не обладает. Вывеска с контактной информацией, режимом работы ООО «ОРАЛ»- отсутствует. Детализация адреса регистрации проверяемой организации –отсутствует. Иная информация на фасаде здания (баннер, рекламная информация) об ООО «ОРАЛ» не обнаружена.

Фактическое нахождение ООО «ОРАЛ» по адресу государственной регистрации не подтверждено.

Судом исследована, представленная в материалы дела видеозапись, совершенная при осмотре объекта недвижимости, на основании которой был составлен протокол осмотра объекта недвижимости № 11/24/1702 от 30.10.2024 должностным лицом Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю, из которой суд усматривает, что должностным лицом, осуществляющим видеозапись, был произведен обход здания, а именно, жилого дома, по адресу <...>, о чем свидетельствует табличка на жилом доме, какие-либо указания на доме относительно расположения в нём ООО «ОРАЛ»- отсутствовала, в том числе представитель Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю, осуществил вход в некое помещение (тамбур), похожее на магазин, при входе в который также отсутствовала вывеска с контактной информацией, режимом работы и указанием на то, что дальше можно проследовать непосредственно к организации ООО «ОРАЛ».

Доводы истцов об отказе должностного лица в установлении названия организации продавца и собственника открытого помещения несостоятельны и не подтверждены видеозаписью. При этом, действительно, должностное лицо зашел в тамбур помещения, в котором никаких отметок о нахождении в нем ООО «ОРАЛ» не содержалось, доказательств обратного в материалы дела истцами не представлено.

Действительно, представленная в материалы дела видеозапись при проведении осмотра объекта недвижимости представлена не в полном объеме, однако в представленном видеоматериале прослеживается отсутствие четкой идентификации спорного общества и его нахождения, в том числе и в неком помещении (тамбур) магазина.

При этом, указание истцами на то, что налоговая инспекция, зная четкую направленность деятельности общества, в том числе и из ЕГРЮЛ не могла не знать, что ООО «ОРАЛ» осуществляет розничную торговлю преимущественно продуктами питания, то именно магазин, расположенный по адресу <...> является тем самым местом, которое свидетельствует о принадлежности адреса по адресу <...> именно ООО «Орал», а не какому либо иному лицу или иному обществу, основано на домыслах истцов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Отсутствие указания, в том числе и на магазин, по спорному адресу, вопреки доводам истцов о том, что такое указание невозможно на общедомовом имуществе, в так называемом истцами тамбуре магазина, который, по мнению истцов, как раз таки и принадлежит ООО «ОРАЛ» никакого упоминания об обществе или магазине, принадлежащем обществу, также не содержалось. При этом суд принимает во внимание, что должностное лицо Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю не обязано было исследовать непосредственно все помещения и каждый квадратный метр по адресу <...>.

Из обстановки, явствующей в спорный период времени при составлении протокола, нахождение по данному адресу <...> ООО «ОРАЛ» не следует.

При осуществлении проверки достоверности сведений Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю и её должностные лица не обязаны осуществлять мероприятия по розыску юридических лиц, а обязаны провести осмотр адреса места нахождения, что и было осуществлено и зафиксировано в протоколе осмотра объекта недвижимости № 11/24/1702 от 30.10.2024 г. Оснований для исключения данного документа из числа доказательств по делу у суда не имеется.

Также при осуществлении мероприятий, установленных в рамках пункта 4.2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, регистрирующий орган не обязан осуществлять проверку расчетов через ККТ ООО «ОРАЛ», предоставлении, по мнению истцов, в инспекцию в режиме реального времени информации о дате, времени и месте проведения расчетов, не свидетельствует о достоверности адреса общества, также как и полученная лицензия, кроме того, факт поставок в данный день товара в магазин, свидетельствует только о том, что именно поставщики товара знают о нахождении по адресу <...> магазина, при этом возможная идентификация ООО «ОРАЛ» неопределенного круга лиц, препятствует надлежащему осуществлению государственного контроля.

Представленные в материалы дела истцами фото жилого дома, расположенного по адресу <...> которое, по мнению истцов, подтверждает, что на первом этаже находятся квартиры, а не магазин, а указанный в протоколе продуктовый магазин, расположен именно в цокольном этаже здания, суд оценивает критически, исключая возможность оценки, что данное фото является относимым и допустимым с учетом заявленного предмета спора и не свидетельствует о несоответствии протокола обстоятельствам, зафиксированным при осмотре помещения.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания ставить под сомнение протокол осмотра объекта недвижимости № 11/24/1702 от 30.10.2024 г., так как, изложенные в нем сведения не противоречат фактическим обстоятельствам и представленной в материалы дела видеозаписи.

Таким образом, если учесть доводы истцов о том, что налоговому органу должно было быть известно о том, что ООО «Орал» является не офисным помещением, а предприятием торговли, то в любом случае должностным лицом налоговой инспекции, заходя в некое помещение с виду похожее на магазин по адресу <...>, должно было идентифицировать и соотнести данное помещение с ООО «ОРАЛ», однако они основаны на неверном понимании деятельности регистрирующего органа и возложенных на него функций в рамках действующего законодательства.

Согласно пункту 6 статьи 11 Закона N 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

Согласно представленным в материалы дела документам, 05.11.2024 Межрайонной ИФНС России №15 по Приморскому краю в адрес ООО «ОРАЛ», ФИО2, ФИО1 были направлены уведомления от 01.11.2024 №66 о необходимости представления достоверных сведений.

Оснований для исключения из доказательств данного уведомления от 01.11.2024 №66 о необходимости представления достоверных сведений у суда не имеется, доводы истцов об исключении из числа доказательств в данной части основаны на неверном толковании и понимании норм действующего законодательства.

Согласно сведениям сайта почтового отправителя АО «Почта России», заказное письмо, направленное в адрес юридического лица ООО «ОРАЛ», имеет статус «09.11.2024 адресат отказался от получения, выслано обратно отправителю».

Согласно сведениям сайта почтового отправителя АО «Почта России», заказное письмо, направленное по адресу места жительства учредителя ФИО2, имеет статус «07.12.2024 срок хранения истек, выслано обратно отправителю».

Согласно сведениям сайта почтового отправителя АО «Почта России», заказное письмо, направленное по адресу места жительства учредителя/генерального директора ФИО1, имеет статус «09.12.2024 возврат отправителю из-за истечения сроков хранения».

При этом, истцы, действуя разумно и добросовестно, не отреагировали на уведомление от 01.11.2024 №66 о необходимости представления достоверных сведений, так как указано выше, согласно сведениям сайта почтового отправителя АО «Почта России», заказное письмо, направленное в адрес юридического лица ООО «ОРАЛ», имеет статус «09.11.2024 адресат отказался от получения, выслано обратно отправителю», что свидетельствует о намеренном уклонении от выполнения юридическим лицом обязанности сообщить в установленном законом порядке достоверные сведения в налоговый орган.

Поскольку обществом в рассматриваемом случае не были представлены документы, подтверждающие достоверность сведений о своем юридическом адресе, на основании п.6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ 10.12.2024 в отношении ООО «ОРАЛ» в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2242500661599 о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в реестре.

Также представленные в материалы дела истцами распечатки из сети Интернет не опровергают доводы налоговой инспекции при принятии оспариваемого решения.

При таких данных, оценивая все фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что налоговым органом при проведении проверочных мероприятий учтены нормы действующего законодательства, при этом приведенные заявителем в рассматриваемом случае доводы о ненадлежащем и формальном составлении документов, в том числе и протокола осмотра объекта недвижимости № 11/24/1702 от 30.10.2024 отклоняются судом как не соответствующие действительности, что не может являться основанием к удовлетворению заявленного требования применительно к ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ.

Также судом исследованы обстоятельства относительно того, что после принятия решения от 23.06.2025 № 2491 о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ инспекцией в соответствии с требованиями п. 3 ст. 21 Закона № 129-ФЗ было опубликовано сообщение о предстоящем исключении ООО «ОРАЛ» в журнале «Вестник государственной регистрации», сведения о публикации - часть 2 №25 (1048) от 25.06.2025, который является общедоступным источником информации о государственной регистрации.

На основании п.6 ст.9 Закона № 129 ФИО1 03.07.2025 в регистрирующий орган представила возражения заинтересованного лица (вх. № 20736) относительно решения от 23.06.2025 №2491 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В связи с чем, Межрайонной ИФНС России № 15 по Приморскому краю 04.07.2025 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН № 2252501316593 о прекращении процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

В дальнейшем, как следует из представленных в материалы дела документов 13.02.2025 также на основании поручения налогового органа и в соответствии с подпунктом «г» пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ повторно были проведены контрольные мероприятия по осмотру места нахождения ООО «ОРАЛ», в рамках которых также был составлен протокол осмотра объекта недвижимости от 13.02.2025 г. №11/25/258, в материалы дела также представлены видеозаписи при проведении данного осмотра, из которых следует и что согласуется с отзывом Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю в ходе мероприятий также было установлено, что на фасаде здания по адресу 690041, <...> отсутствуют указатели, вывески, рекламная информация об организациях, осуществляющих деятельность в помещениях по указанному адресу, при входе в указанную часть здания установлено, что помещение используется в качестве магазина (вывеска «магазин» отсутствует). Вход в само торговое помещение проходит через небольшое помещение-фойе, в котором также отсутствует информация о магазине и организации-предпринимателе. В магазине торгуют продовольственными и непродовольственными товарами, имеется холодильное оборудование, витрины. Помещение плотно заставлено торговым оборудованием. При визуальном осмотре внутри помещения вывеска заставлена прилавками, при этом на видеозаписи зафиксировано, что в помещение присутствует вывеска с названием «Перевал» (наименование магазина), адрес <...> и Общество с ограниченной ответственностью «ОРАЛ».

Сама вывеска находилась в углу окна помещения, визуально при входе была недоступна, при этом лицо, представившееся как ФИО1, указало на то, что «вывеска старая не надо её описывать, так как новую на изготовление повезли», тут находится Общество с ограниченной ответственностью «ОРАЛ».

Таким образом, спустя значительный промежуток времени, истцами так и не было осуществлено мероприятий по идентификации ООО «ОРАЛ» по спорному адресу.

Инспекцией в адрес руководителя ООО «ОРАЛ» ФИО2 направлено уведомления от 04.03.2025 № 784 о вызове свидетеля в налоговый орган для дачи показаний по вопросу причастности к деятельности организации и недостоверности сведений о юридическом адресе организации, отраженных в ЕГРЮЛ. Дата вызова - 14.03.2025.

Также правовых оснований для исключения данного уведомления из числа доказательств по делу у суда не имеется, доводы истцов в данной части основаны на неверном толковании и понимании норм действующего законодательства.

В назначенную дату ФИО2 в Межрайонную ИФНС России № 12 по Приморскому краю не явился. Согласно данным сайта АО «Почта России» уведомление с идентификационным кодом № 80086007023026 по состоянию на 14.03.2025 имеет статус – «неудачная попытка вручения».

Дополнительно и в адрес общества (<...>) направлено уведомление № 49 о вызове свидетеля в налоговый орган для дачи показаний - дата вызова на 21.03.2025.

Согласно данным сайта АО «Почта России» уведомление с идентификационным кодом № 80096707576784 по состоянию на 24.04.2025 имеет статус - «возвращено в адрес отправителя».

Таким образом, несмотря на то, что истцы были осведомлены относительно внесенной записи ГРН 2242500661599 о недостоверности сведений о юридическом лице, содержащихся в реестре доказательств невозможности представления заявления по форме № Р13014 в части актуализации адреса места нахождения организации в материалы дела не представлено.

Федеральная налоговая служба письмом от 03.07.2025 № ЗГ-2-9/10807 ООО «ОРАЛ» также указывала, что обществу необходимо актуализировать информацию относительно адреса места нахождения юридического лица, при этом обществом не было реализовано право на обращение в регистрирующий орган с заявлением по форме №Р13014, содержащим актуальные сведения об адресе общества.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ в государственном реестре должен быть указан адрес юридического лица в пределах его местонахождения.

Адрес - это место нахождения объекта адресации, структурированное в соответствии с принципами организации местного самоуправления в Российской Федерации и включает в себя, в том числе наименование элемента планировочной структуры (при необходимости), элемента улично-дорожной сети, а также цифровое и (или) буквенно-цифровое обозначение объекта адресации, позволяющее его идентифицировать (ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 № 443-ФЗ «О Федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 443-ФЗ)).

Структура адреса включает в себя последовательность адресообразующих элементов, в том числе тип и номер помещения, расположенного в здании или сооружении (п. 44 Правил присвоения, изменения и аннулирования адресов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221).

Содержащиеся в Государственном адресном реестре (далее - ГАР) сведения об адресах обязательны для использования органами государственной власти, органами местного самоуправления, в том числе при предоставлении государственных услуг и муниципальных услуг, а также для использования при оказании услуг почтовой связи (ч. 2 ст. 8 Закона № 443-ФЗ).

Согласно Приказу ФНС России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств" в форме N Р13014 "Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц" в показателе «Помещение в пределах здания, сооружения» указываются сведения о соответствующем элементе объекта адресации (квартира офис и прочее) путем заполнения двух полей: в первом поле тип, во втором номер такого элемента объекта адресации.

Необходимые меры, направленные на «погашение» имеющейся в государственном реестре записи о недостоверности сведений об адресе юридического лица и сообщение регистрирующему органу актуальных сведений приняты не были.

Предусмотренная пунктом 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ процедура, в рамках которой юридическое лицо имеет возможность устранить возникшие у регистрирующего органа обоснованные сомнения в достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Необходимость исполнения обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 6 статьи 11 Федерального закона N? 129-Ф3, подтверждается судебной практикой Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.11.2020 N Ф03-4056/2020 по делу N A51-19830/2019.

Таким образом, с учетом общедоступных сведений, отраженных в ЕГРЮЛ истцы, действуя разумно и добросовестно, исходя из норм действующего законодательства, должны были предоставить заявление по форме № Р13014, которое содержало бы полный адрес юридического лица, включая: строение, корпус, помещение, офис, кабинет и прочее, такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, поддержание доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота.

Действия истцов, напротив, препятствовали надлежащему осуществлению государственного контроля, представленные в материалы дела истцом видеозаписи от 26.11.2025 г., не свидетельствуют о допустимости и относимости таких доказательств с учетом заявленного предмета спора.

Однако несмотря на прямое указание в уведомлении от 01.11.2024 №66 о необходимости представления достоверных сведений, а также на указание в различных письмах ответчиков на необходимость подачи такого заявления, истцы, предоставляя многочисленные обращения, не исполнили возложенные на организации требования закона, тем, самым своими действиями затруднили осуществление деятельности ООО «ОРАЛ» в дальнейшем.

Доводы истцов о бездействии должностных лиц, со ссылками на статьи 283, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также иные ссылки на Уголовный кодекс Российской Федерации не подлежат рассмотрению в рамках арбитражного судопроизводства, доказательств вынесенного приговора в отношении должностных лиц ответчиков материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах обжалуемое с учетом уточнений решение о внесении записи номер ГРН 2242500661599 от 10.12.2024 соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушают права и законные интересы истцов, в этой связи в данном конкретном случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его незаконным.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик Межрайонная ИФНС России №15 по Приморскому краю заявила о пропуске трехмесячного срока на обжалование спорного решения.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

В соответствии со ст.25.1 Закона № 129-ФЗ заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

Согласно п.1 ст.25.2 Закона №129-ФЗ решение территориального регистрирующего органа о государственной регистрации может быть обжаловано в вышестоящий регистрирующий орган, путем подачи жалобы в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, и (или) обжаловано в судебном порядке.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает произвольного, не ограниченного по времени обращения в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным. В силу положений ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

Пропуск срока на подачу заявления в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 16 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", срок обращения в суд начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск трехмесячного срока на обжалование решений или действий является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Уважительность причин пропуска срока на подачу заявления, судом не установлены, при этом об оспариваемой записи истцы узнали не позднее 24.12.2024 г., исходя из подачи сообщения № 49388 от 24.12.2024 в Межрайонную ИФНС России №12 по Приморскому краю, с указанием на скачивание выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОРАЛ».

Срок, установленный для обжалования решения регистрирующего органа законодательством не поставлен в зависимость от оснований для обжалования такого решения, при этом оспариваемая запись ГРН № 2242500661599 была внесена в ЕГРЮЛ 10.12.2024, при этом настоящее исковое заявление было подано в суд 23.05.2025, то есть за пределами установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока.

С учетом подачи настоящего заявления в суд 23.05.2025, суд считает, что срок на подачу настоящего заявления в отношении требований о признании незаконным решения о внесении записи номер ГРН 2242500661599 от 10.12.2024 ( с учетом того, что уточнения требований в данной части истцами также были заявлены 16.06.2025) пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления в данной части.

Также истцами было заявлено требование о взыскании причиненных неправомерными действиями, бездействием Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю, Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю в размере 3 132 442,97 рублей, данное требование также не подлежит удовлетворению в связи с изложенными обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении вреда.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами судом не установлено, что ответчиками допущено нарушение прав истцов при осуществлении своих полномочий, возложенных действующим законодательством, в связи с чем, суд признает недоказанным истцами обстоятельств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением убытков у истцов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Иные приведенные истцом в обоснование исковых требований доводы истца также не подтверждены доказательствами, фактическими обстоятельствами настоящего дела, на основании изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истцов, при этом судом учтено, что исковые требования поступили в суд до разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах", в связи с чем суд применив, в том числе и положения пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, а также положения ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, согласно которым размер государственной пошлины по иску (с учетом принятых судом уточнений, одного неимущественного требования об оспаривании ненормативных актов и имущественного требования и исходя из суммы имущественных и неимущественных требований, истцами при подаче иска было уплачено всего 80 000 рубля, таким образом, с учетом уточнения суммы иска, с каждого из истцов в доход федерального бюджета подлежит ко взысканию 24 486 рублей 50 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 24 486 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета судебные расходы по оплате госпошлины по иску в размере 24 486 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.