ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>, тел./факс <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита Дело №А19-14687/2022

23 декабря 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луценко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луниным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2025 года по делу № А19-14687/2022,

по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ахатроз» (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> стр. 12А, помещ. 3, каб. 10, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к открытому акционерному обществу «БАЗИСЮ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664035, <...>) о взыскании 13 415 100 руб.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АХАТРОЗ" (далее - истец, ООО "АХАТРОЗ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "БАЗИС-Ю" (далее - ответчик, ООО "БАЗИС-Ю") с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору поставки ОС от 07.10.2022 в размере 13 415 100 руб., из которых: сумма основного долга 8 943 400 руб., неустойка в размере 4 471 700 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2023 по делу №А19-14687/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2023 решение Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2023 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 оставлены без изменения.

ФИО1, являющийся единственным участником ООО "БАЗИС-Ю" и на момент рассмотрения дела его генеральным директором, обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение суда отменить и заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 выражает несогласие с определением суда первой инстанции с выводами суда первой инстанции относительно наличия вновь открывшихся обстоятельств в связи со следующим.

По мнению заявителя, на момент рассмотрения дела у ФИО1, не было доказательств того, что ФИО2, является полномочным лицом, более того, как указал сам ФИО2, он является заместителем директора ООО «Ахатроз», данные доказательства появились только после вынесенного судом решения, когда он ознакомился с материалами уголовного дела и получил документы допроса его как представителя потерпевшего.

При рассмотрении настоящего дела в его позиции и отзывах указано, что перечисленные денежные средства ООО «Ахатроз» на счет ООО «Базис-Ю», возвращены наличным способом ФИО2, который в подтверждение передачи денежных средств передал ему подписанные УПД, которые оказались по результатам экспертизы поддельными, т.к. подписаны не ФИО3 В связи с чем, им было заявлено ходатайство в суде о проведении почерковедческой экспертизы договора и претензии ФИО3, в котором судом было - отказано.

В рамках уголовного дела, на основании истребованных из настоящего дела материалов, а именно представленных ФИО3 документов и взятых судом образцов подписи ФИО3, экспертом установлено, что подпись на договоре поставки и претензии выполнены не ФИО3, а иным лицом. Также дополнительно эксперту были представлены для исследования Спецификации в количестве 18 штук, которые являются Приложениями к договору поставки. Экспертом исследованы Спецификации, по результатам исследования установлено, что подписи на них выполнены не ФИО3, а иным лицом. Таким образом, обстоятельство того, что подпись на всех документах, представленных в материалы настоящего дела, поддельные, не были известны на момент вынесения решения суда.

Также и в настоящем деле, по мнению заявителя, имеет существенное значение для рассмотрения исковых требований ООО «Ахатроз» к ООО «Базис-Ю» правовое основание возникновения обязательств между сторонами, с учетом, что оплата произведена по счетам, в которых отсутствуют основания перечисления денежных средств, а именно указание на договор поставки, как следствие неправомерное взыскание денежных средств, полученных ФИО2 в счет обязательств ООО «Базис-Ю» перед ООО «Ахатроз», как полномочное должностное лицо ООО «Ахатроз» и неправомерное начисление договорной неустойки, при отсутствии между сторонами договорных обязательств.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «Ахатроз» и ООО «Базис-Ю» просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 Арбитражного кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2025 года на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена председательствующего судьи.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление №52), следует, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является то, что последний должен быть принят в отношении его прав и обязанностей. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются, изменяются либо прекращаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются определенные обязанности на это лицо, а не просто затрагивают его интересы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 лицом, участвующим в деле, не является. ФИО1 - единственный участник ООО "БАЗИС-Ю" и на момент рассмотрения дела его генеральный директор. В настоящее время, решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2025 по делу №А19-29471/2023 ООО "БАЗИС-Ю" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Согласно пункту 12 статьи 16 Закона о банкротстве, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают свои права нарушенными судебным актом (постановлением), принятым вне дела о банкротстве, они вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Такое заявление направляется в тот суд, который принял окончательное решение по делу, и рассматривается в соответствии с положениями процессуального законодательства (глава 37 АПК РФ, глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу положений абзаца второго пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве заявление, предусмотренное пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве, может быть предъявлено в том числе контролирующим должника лицом, однако только в случаях, когда такое лицо подтвердит, что оно не имело возможности представлять интересы должника или иным образом формировать позицию должника по делу при вынесении обжалуемого судебного акта.

Положения пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве применяются не только к делам, в рамках которых с должника были взысканы денежные средства, но и к иным делам, исполнение судебного акта по которым способно повлиять на формирование конкурсной массы и обязательств должника, уменьшив объем удовлетворения требований кредиторов и (или) увеличив размер субсидиарной ответственности контролирующего лица.

В данном случае наличие вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу явилось основанием для обращения ООО «АХАТРОЗ» с заявлением о признании ООО «БАЗИС-Ю» несостоятельным (банкротом), следовательно, исполнение данного судебного акта способно повлиять на формирование конкурсной массы и обязательств должника.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 20.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО5 также указал, что наличие настоящего судебного акта влечет риск предъявления к взысканию с него убытков.

С учетом совокупности вышеперечисленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что ФИО5 обладает правом на подачу настоящего заявления.

Исследовав и оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

При обращении в суд с иском в обоснование своих требований ООО "АХАТРОЗ" указало, что по договору поставки ОС от 07.10.2022 истец перечислил ответчику предоплату в размере в размере 8 943 400 руб. Однако ответчиком поставка материала не осуществлена, денежные средства, уплаченные за материалы, не возвращены. Ответчик факт получения денежных средств в данном размере не оспаривал, указал на поставку материалов на общую сумму 5 443 930 руб., в подтверждение чего представил универсальные передаточные документы. Истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации данных первичных документов, по результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись проставлена не директором ООО «Ахатроз» ФИО3, а иным лицом, в связи с чем данные документы исключены судом из числа доказательств.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик также указывал, что все переговоры по договору от 07.10.2021 от имени истца велись ФИО2, возврат денежных средств за непоставленные материалы произведён ФИО2, в подтверждение чего представлена переписка в мессенджере, в связи с этим определением суда от 23.03.2023 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 Поскольку каких-либо относимых, допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки товара на заявленную сумму либо возврата денежных средств, ответчик не представил, решением суда от 20.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта, изначально ФИО1 указал, что договор поставки ОС от 07.10.2022 между ООО "АХАТРОЗ" и ООО "БАЗИС-Ю" не заключался, генеральным директором ООО "АХАТРОЗ" ФИО3 указанный договор не подписывался, что подтверждается заключением эксперта от 30.04.2025 №41. ФИО2 используется схема ведения бизнеса с помощью номинальных руководителей. В рамках дела №2-245/2025, рассмотренного Шелеховским городским судом по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб., представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 указал, что денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО1, являются средствами ООО "АХАТРОЗ". Более того, при допросе ФИО2 при проведении проверки по заявлению ФИО1 по факту возможных мошеннических действий ФИО2, последний указал, что является представителем ООО "АХАТРОЗ". Следовательно, денежные средства, полученные ФИО2 от ФИО1, о которых указано в представленной в дело переписке в мессенджере, полученные ООО «АХАТРОЗ» в счет возврата предоплаты за непоставленный товар.

В ходе рассмотрения настоящего заявления ФИО1 дополнил свои доводы и указал, что договор поставки ОС от 07.10.2022 является притворной сделкой, стороны не имели цели реального заключения и фактического исполнения договора на поставку товара (отделочных материалов), договор прикрывал вывод (обналичивание) денежных средств.

Так, по договоренности с ФИО2 от ООО "АХАТРОЗ" на счет ООО "БАЗИС-Ю" поступили денежные средства, которые ФИО1 обналичил и возвратил их ФИО2 с удержанием 4%. Факт возврата денежных средств подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp между ФИО1 и ФИО2 Все переговоры ФИО1 велись только с ФИО2, с ФИО3 он не знаком. При допросе в рамках уголовного дела ФИО2 13.03.2024 указал, что является заместителем директора ООО "АХАТРОЗ". ФИО3 посредством телефонного звонка указала, что пояснить относительно договорных отношений с ООО "БАЗИС-Ю" ничего не может, так как всем занимался ее супруг ФИО2, что подтверждается рапортом Старшего оперуполномоченного ОЭБиПК по Куйбышевскому району ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции ФИО7

ФИО1 полагает, что ФИО8 являлся уполномоченным лицом ООО "АХАТРОЗ", получившим денежные средства от ООО «БАЗИС-Ю», на момент рассмотрения дела данные доказательства у ответчика отсутствовали.

Истец, возражал против удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства были исследованы судом при рассмотрении дела (отклонен довод о неподписании договора ФИО3 как не имеющий правового значения для рассмотрения дела с учетом фактического исполнения договора сторонами; отклонена как ненадлежащее доказательство переписка в мессенджере с ФИО2), документы, на которые ссылается ФИО1, не свидетельствуют о раскрытии ранее неизвестных сторонам существенных обстоятельств. При рассмотрении настоящего дела ООО "БАЗИС-Ю" в лице ФИО1 придерживалось позиции о том, что договор исполнен, товар поставлен, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы. Аналогичную позицию ФИО1 занимал в рамках уголовного дела №12401250034000146, будучи неоднократно допрошенным в качестве подозреваемого. Из показаний ФИО1, который он давал вплоть до 11.03.2025, следовало, что договор поставки между ООО "АХАТРОЗ" и ООО "БАЗИС-Ю" был реальным и им предприняты меры к его исполнению. В своих показаниях ФИО1 ссылался на заключение им договоров поставки с ИП ФИО9 с целью исполнения договора с ООО "АХАТРОЗ". После проведенной очной ставки 04.04.2025 со ФИО9, опровергнувшей показания ФИО1 о заключении в рассматриваемый период договора поставки, ФИО1 изменил позицию по уголовному делу и стал давать показания о том, что перечисление денежных средств от ООО «Ахатроз» на ООО «Базис Ю» являлось схемой по обналичиванию денежных средств.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся обстоятельством признается такое обстоятельство, которое существовало на момент рассмотрения дела, о нем не было и не могло быть известно заявителю и которое могло существенно повлиять на выводы арбитражного суда при разрешении дела.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя и представленные доказательства, суд установил, что обстоятельства, указанные в качестве вновь открывшихся (номинальное руководство ФИО3 деятельностью ООО «АХАТРОЗ» и наличие у ФИО2 полномочий действовать от имени данного юридического лица), были известны ФИО1 на момент рассмотрения дела, на что указал сам заявитель, раскрывая суду реальную цель сделки, при этом, кто подписал договор, спецификации, первичные документы к нему фактического значения для ФИО1 не имело, поскольку целью создания фиктивного документооборота являлось обналичивание денежных средств.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися не являются, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ссылки заявителя на то, что при подписании договора поставки, содержащего условия о взыскании неустойки, его ввели в заблуждение, поскольку он не обладает юридическими знаниями, судом первой инстанции верно отклонены, так как указанные обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела №12401250034000146 (протокол допроса от 11.03.2025) ФИО1 ссылался на реальность договора поставки ОС от 07.10.2022 между ООО "АХАТРОЗ" и ООО "БАЗИС-Ю" и исполнения обязательств ООО "БАЗИС-Ю" по указанному договору, указывая, что товар, который впоследствии передан истцу, приобретался у ИП ФИО9 Как указал истец и не оспорил ФИО1, только после проведения очной ставки 04.04.2025 со ФИО9, опровергнувшей показания ФИО1 о заключении в рассматриваемый период договора поставки, ФИО1 изменил позицию по уголовному делу и стал давать показания о том, что перечисление денежных средств от ООО "АХАТРОЗ" на счет ООО "БАЗИС-Ю" являлось схемой по выводу (обналичиванию) денежных средств.

Как пояснил сам заявитель, при рассмотрении дела по существу он намеренно ввел суды всех инстанций в заблуждение относительно обстоятельств заключения сделки и ее реальной цели. Раскрыть данные обстоятельства и обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта он решил после обращения ООО «АХАТРОЗ» на основании решения по настоящему делу с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «БАЗИС-Ю» и открытием конкурсного производства, что влечет для ФИО1 риски взыскания убытков.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по сути, является попыткой исправить свое процессуальное злоупотребление при рассмотрении настоящего дела по существу, что, по мнению суда, является недопустимым и позволяет применить к заявителю принцип "эстоппеля", отказать в защите права лица, чье процессуальное поведение противоречиво и приводит к намеренному введению суда в заблуждение, препятствует установлению фактических обстоятельств и истины по делу.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 01.04.2008 N 16034/07 по делу N А71-269/2001-Г7 указано, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов лиц, обратившихся в суд.

Однако, исходя из пояснений заявителя о реальной цели сделки (обналичивание денежных средств), суд верно указал, что охраняемый законом интерес, в защиту которого обратился заявитель, у него отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для признания приведенных заявителем обстоятельств вновь открывшимися, что влечет отказ в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 августа 2025 года по делу №А19-14687/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.А. Луценко