АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-1056/2023

23 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 16.10.2023.

Полный текст решения изготовлен 23.10.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Александровского района" (601650, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене представления Управления Федерального казначейства по Владимирской области (600000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 23.12.2022 № 28-11-20/22-4874 в части пунктов 1-3 представления (в редакции уточнения от 16.10.2023).

В судебном заседании приняли участие представители:

от муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Александровского района" – ФИО1 (начальник, паспорт), ФИО2 (доверенность от 03.12.2021 № 01-05/813 сроком действия три года);

от Управления Федерального казначейства по Владимирской области – ФИО3 (доверенность от 18.09.2023 № 28-18-22/12 сроком действия по 18.09.2026).

Суд

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства Александровского района" (далее - заявитель, МКУ "УЖКХ Александровского района") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене представления Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее - Управление, УФК по Владимирской области) от 23.12.2022 № 28-11-20/22-4874.

В процессе рассмотрения дела МКУ "УЖКХ Александровского района" заявлением от 16.10.2023 уточнило заявленное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, и просило признать незаконным и отменить представления УФК по Владимирской области от 23.12.2022 № 28-11-20/22-4874 (далее также - Представление) в части пунктов 1-3 Представления.

Данное уточнение в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом к рассмотрению по существу как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. Спор рассматривается по уточненным исковым требованиям.

В обоснование заявленных требований заявитель сообщил, что при проведении закупок по контрактам №№ 04-05/75, 04-05/230, 04-05/231 МКУ "УЖКХ Александровского района" (заказчиком) определен размер обеспечения исполнения контрактов в объеме 10% от начальной (максимальной) цены контракта, что соответствует требованиям части 6.1 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ) и разъяснениям, содержащимся в письме Минфина России от 25.09.2020 № 24-03-08/84224 "О рассмотрении обращения".

Более подробно доводы МКУ "УЖКХ Александровского района" изложены в заявлении от 02.02.2023 и дополнительных обоснованиях от 21.04.2023.

Управление в возражениях от 24.04.2023 с дополнением от 22.06.2023 просило отказать в удовлетворении заявленного требования, сообщив, что оспариваемое Представление вынесено в пределах полномочий Управления с соблюдением установленной процедуры. Также заинтересованное лицо отметило, что допущенные заявителем нарушения подтверждены представленными доказательствами, а содержащиеся в Представлении требования основаны на положениях действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

УФК по Владимирской области на основании приказа от 17.10.2022 № 514 в отношении МКУ "УЖКХ Александровского района" проведена плановая выездная проверка исполнения соглашений о предоставлении бюджетных кредитов на финансовое обеспечение реализации инфраструктурных проектов.

По результатам проверки Управлением составлен акт выездной проверки от 21.11.2022, в котором зафиксировано в том числе, что МКУ "УЖКХ Александровского района" допущены нарушения требований, установленных абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 6 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 8 Федерального стандарта № 1092 в отношении МКУ "УЖКХ Александровского района" 23.12.2022 Управлением было выдано Представление, которым на заявителя возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий нарушений в срок до 06.02.2023; о результатах исполнения предписания проинформировать Управление в письменной форме с приложением копий документов, подтверждающих устранение нарушения до 08.02.2023.

Не согласившись с выданным Представлением, МКУ "УЖКХ Александровского района" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела документы и правовые позиции лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

На основании пункта 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Согласно пункту 3 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации под предписанием понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля в случае невозможности устранения либо неустранения в установленный в представлении срок нарушения при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате этого нарушения. Предписание содержит обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки Управление пришло к выводу о том, что в нарушение требований, установленных абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 6 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктом 5.1.1 контракта от 11.04.2022 № 04-05/75 в 2022 году Учреждение установило размер обеспечения исполнения контракта меньше, чем размер аванса на 5 647 035,72 руб., пунктом 5.1.1 контракта от 12.09.2022 № 04-05/230 в 2022 году Учреждение установило размер обеспечения исполнения контракта меньше, чем размер аванса на 18 828 887,66 руб., пунктом 5.1.1 контракта от 14.09.2022 № 04-05/231 в 2022 году Учреждение установило размер обеспечения исполнения контракта меньше, чем размер аванса на 8 889 166,64 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для вынесения Представления в оспариваемой части исходя из следующего.

Минфином России рассмотрено обращение ФНС России по вопросу о применении положений Закона № 44-ФЗ в части порядка установления заказчиком требования об обеспечении исполнения контракта.

Согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации о порядке установления заказчиком требования об обеспечении исполнения контракта, изложенным в письме от 25.09.2020 № 24-03-08/84224, подпунктом "в" пункта 6 статьи 2 Федерального закона от 24 апреля 2020 г. N 124-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обеспечения устойчивого развития экономики в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции" (далее - Закон № 124-ФЗ) предусмотрено внесение изменений в часть 6 статьи 96 Закона № 44-ФЗ, вступивших в силу с 1 июля 2020 года.

Так, частью 6 статьи 96 в редакции Закона № 124-ФЗ установлено, что в случае установления заказчиком в соответствии со статьей 96 Закона № 44-ФЗ требования обеспечения исполнения контракта размер такого обеспечения устанавливается в соответствии с Законом № 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом в размере от одной второй процента до тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, за исключением случаев, предусмотренных частями 6.1 и 6.2 статьи 96 Закона № 44-ФЗ. При этом, если:

1) контрактом предусмотрена выплата аванса, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается не менее чем в размере аванса, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 указанной части;

2) аванс превышает тридцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается в размере аванса;

3) в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается заказчиком от начальной (максимальной) цены контракта (от цены контракта в случае, предусмотренном частью 6.2 настоящей статьи при заключении контракта по результатам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ), уменьшенной на размер такого аванса (часть 6 статьи 96 Закона № 44-ФЗ в редакции Закона № 124-ФЗ).

Таким образом, если в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты по контракту в части выплаты аванса подлежат казначейскому сопровождению, размер обеспечения исполнения контракта устанавливается заказчиком от начальной (максимальной) цены контракта уменьшенной на размер такого аванса, а в случае заключения контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ размер обеспечения исполнения контракта устанавливается заказчиком от цены контракта уменьшенной на размер такого аванса.

Вместе с тем, если в соответствии с законодательством Российской Федерации расчеты по контракту подлежат казначейскому сопровождению, заказчик вправе не устанавливать требование обеспечения исполнения контракта. При этом в случае установления заказчиком требования обеспечения исполнения контракта размер такого обеспечения устанавливается в размере до десяти процентов от начальной (максимальной) цены контракта (от цены контракта в случае, предусмотренном частью 6.2 статьи 96 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ) (частью 6.1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ в редакции Закона № 124-ФЗ).

Исходя из приведенных выше норм права размер обеспечения по указанным контрактам, расчеты по которым подлежали казначейскому сопровождению, правомерно определен заявителем в соответствии с частью 6.1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем при определении размера обеспечения по указанным контрактам не допущено нарушение требований действующего законодательства в связи с чем основания для вынесения Представления в оспариваемой части отсутствуют.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными.

В связи с изложенным требование заявителя о признании Представления в оспариваемой части недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в размере 3 000 руб. относятся Управление и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ :

1. Признать незаконными и отменить представление Управления Федерального Казначейства Владимирской области от 23.12.2022 № 28-11-20/22-4874 в части пунктов 1-3.

2. Взыскать с Управления Федерального Казначейства Владимирской области (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Александровского района" (601650, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Ю. Андрианов