ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
03 октября 2023 года
Дело № А40-272852/2022
Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Аникиной Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по делу № А40-272852/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы
к акционерному обществу «Мослифт»
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Мослифт» (далее - АО «Мослифт», ответчик) о взыскании 61 231 руб. 44 коп., из них 60 170 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 1 060 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности в размере 60 170 руб. 62 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 15.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).
Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Мослифт» в пользу Департамента 60 170 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 548 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2022 по 14.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 15.11.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности); в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года решение отменено, в удовлетворении иска отказано; взыскано с Департамента в пользу АО «Мослифт» 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что арендатор обязан дополнительно вносить плату за земельный участок; судом первой инстанции необоснованно исключен период действия моратория, просит постановление отменить, решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме; в остальной части решение оставить без изменений.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:04:0003018:4294, площадью 46,9 кв. м, расположенное в здании по адресу: <...>, помещ. 1Н (далее - помещение), зарегистрировано за г. Москвой, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) внесена запись регистрации от 03.02.2003 за № 77-01/04-25/2003-57.
В отношении помещения между Департаментом и АО «Мослифт» заключен договор от 03.04.2003 № 05-00150/03 (далее - договор от 03.04.2003) аренды нежилого помещения, которое расположено в здании в границах земельного участка площадью 1 800 кв. м с кадастровым номером 77:04:0004019:179.
Между Департаментом и АО «Мослифт» заключено соглашение от 10.08.2022 о вступлении в договор аренды земельного участка от 12.02.2013 № М-04-040436 (далее - соглашение) для целей эксплуатации нежилых помещений в здании под коммунальное обслуживание, культурное развитие, ветеринарное обслуживание в соответствии с установленным разрешенным использованием участка, без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.
Как указывает истец, арендная плата по договору начисляется арендатору с даты присвоения учетного номера соглашению в Департаменте, то есть с 10.08.2022. Департаментом в адрес ответчика направлена претензия от 23.08.2022 № 33-6-376760/22-(0)-1 с требованием оплатить неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 19.03.2019 по 09.08.2022 в размере 60 170 руб. 62 коп.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 39.2, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из предоставления истцом земельного участка в пользование ответчику, отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком, скорректировав заявленный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на период действия моратория.
Отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в и совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 432, 652, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 10, 22, 39.2, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что по договору от 03.04.2003 в плату аренды помещения не включена плата за пользование земельным участком (соответствующей долей земельного участка), на котором расположен объект аренды; в договоре от 03.04.2003 отсутствуют указания на обязанность арендатора дополнительно к арендной плате за пользование арендуемым помещением вносить платежи за пользование земельным участком, на котором расположен арендуемый объект недвижимости, равно как и не содержится обязанность ответчика заключить с Департаментом отдельный договор на аренду земельного участка; признав, что условие договора о плате и размере за пользование земельным участком (его частью) сторонами не согласовано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.
Доводы заявителя жалобы о том, что арендатор обязан дополнительно вносить плату за земельный участок, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.
Исследовав и истолковав условия договора в соответствии с требованиями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание поведение сторон в ходе исполнения обязательств, установив, что в договоре от 03.04.2003 отсутствует условие об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, учитывая отсутствие прямой нормы закона, обязывающей арендатора помещения оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование помещением, признав, что согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2017 № 302-ЭС16-15829).
Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления.
Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года по делу № А40-272852/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.
Судья Н.А. Аникина