Решение по делу № А47-12136/2025 от 05.11.2025 | АС Оренбургской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-12136/2025

05 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 05 ноября 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Карханиной Ж.Д. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2.

При участии представителей лиц:

от заявителя - ФИО3, специалист-эксперт, доверенность №7 от 09.01.2025 года, постоянная, выдана сроком по 31.12.2025 года, диплом, удостоверение,

от третьего лица (веб-конференция) - ФИО2, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в материалах дела имеются; дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.10.2025 года до 31.10.2025 года 12 часов 00 минут.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный / финансовый управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 18.07.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В обоснование заявленных требований административный орган указывает, что в ходе процедуры реализации имущества арбитражным управляющим ФИО1 допущены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Заинтересованное лицо в отзыве указывает на отсутствие нарушения по первому вменяемому эпизоду. В отношении эпизодов 2, 3.1 заинтересованное лицо просит прекратить производство в связи с наличием оснований, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В остальной части заинтересованное лицо просит освободить от административной ответственности по причине малозначительности допущенных нарушений.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.09.2019 года (резолютивная часть решения объявлена 02.09.2019 года) по делу №А47-10586/2019 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Новотроицк Оренбургской области, ИНН <***>, СНИЛС № <***>, место жительства: Оренбургская область, г. Новотроицк, далее - должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением суда от 04.02.2021 года (резолютивная часть определения объявлена 28.01.2021 года) финансовым управляющим утвержден ФИО1, являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В адрес административного органа 06.05.2025 года от ФИО2 поступила жалоба №ОГ-00862/25 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

Определением №00435625 от 13.05.2025 года административным органом возбуждено дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 13.05.2025 года у арбитражного управляющего ФИО1 истребованы дополнительные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, которые арбитражный управляющий должен представить в трехдневный срок со дня получения определения.

Уведомлением №02-12-06922/25 от 13.05.2025 года заинтересованное лицо было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 27.05.2025 года 11 часов 00 минут.

ФИО1 обратился в Управление с ходатайством об отложении даты составления протокола.

Определением от 23.05.2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Уведомлением №02-12-07356/25 от 27.05.2025 года заинтересованное лицо было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 11.06.2025 года 11 часов 00 минут.

Определением от 11.06.2025 года срок проведения административного расследования продлен до 11.07.2025 года.

Уведомлением №02-12-07356/25 от 11.06.2025 года (с учетом письма об исправлении опечатки №02-05-00003/25 от 16.06.2025 года) заинтересованное лицо было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 25.06.2025 года 11 часов 00 минут.

Уведомлением №02-12-08191/25 от 25.06.2025 года заинтересованное лицо было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 11.07.2025 года 11 часов 00 минут.

В ходе проведения административного расследования в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 при осуществлении полномочий финансового управляющего должника ФИО2 административным органом выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо Управления, установив в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 11.07.2025 года в отсутствии надлежащим образом извещенного заинтересованного лица составило протокол об административном правонарушении №00385625.

На основании части 2 ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с абзацем четвертым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом рассматриваются дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения. Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей (часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 года №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

1. По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и нарушение правил подготовки отчетов финансового управляющего, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343 "Об утверждении Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих "Правила подготовки отчетов финансового управляющего" (далее - Приказ №343, Правила).

Как следует из протокола и заявления о привлечении к административной ответственности, а также было оглашено в ходе судебного заседания представителем Управления, арбитражному управляющему вменяется несоответствие отчетов от 29.01.2025 года, от 23.04.2025 года типовой форме отчетности, утвержденной Приказом №343.

Арбитражный управляющий в отзыве указывает, что из заявления административного органа не усматривается в какой именно части нарушены Правила. Арбитражный управляющий также обращает внимание, что бремя доказывания наличия состава (в том числе его объективной стороны) возложено на Управление, а изменение последовательности изложения обязательных сведений в отчетах не может быть квалифицировано как нарушение.

Третье лицо ФИО2 в отзыве поддерживает позицию Управления, указывая дополнительно на нарушение, которое выразилось в отсутствии сведений, подлежащих обязательному отражению.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности по данному эпизоду ввиду недоказанности Управлением состава административного правонарушения по следующим.

Приказом №343 установлен порядок подготовки финансовым управляющим отчета о своей деятельности и о результатах исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина и отчета о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина, представляемых в арбитражный суд, конкурсным кредиторам и в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, в случаях и в сроки, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Приложением №2 предусмотрена типовая форма отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина.

Нормативно-правовыми актами типовые формы утверждаются для унификации документов, установления единых требований к их составлению и оформлению.

В данном случае административный орган указывает на составление отчетов от 29.01.2025 года, от 23.04.2025 года по иной форме, а не утвержденной Приказом №343.

Между тем, составление отчетов по иной форме, само по себе не может быть квалифицировано как нарушение обязательных требований, если административным органом не было выявлено каких-либо нарушений в отчете финансового управляющего.

Как уже было указано выше, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве. Невыполнение правил, в свою очередь, может выражаться в том, что финансовым управляющим не был составлен отчет о результатах выполнения мероприятий, предусмотренных в процедуре реализации имущества гражданина, в том что отчет финансового управляющего не содержит каких-либо сведений, подлежащих обязательному отражению, а также в том, что отраженные финансовым управляющим сведения не соответствуют действительным обстоятельствам, то есть, отраженные сведения являются недостоверными.

В настоящем случае административным органом какие-либо из перечисленных нарушений не были выявлены. Управление в протоколе и заявлении о привлечении к административной ответственности отражает только факт составления отчета по иной форме без указания конкретных нарушений, обуславливающих вывод о несоответствии отчетов от 29.01.2025 года, от 23.04.2025 года типовой форме, утвержденной Приказом №343.

Как верно указано арбитражным управляющим, в протоколе об административном правонарушении Управлением не указана объективная сторона предполагаемого нарушения. При этом установление объективной стороны является обязательной для квалификации совершенного деяния (действия или бездействия) в качестве административного правонарушения.

Арбитражный суд отмечает, что выявление объективной стороны административного правонарушений (конкретных нарушений обязательных требований в действиях или бездействии арбитражного управляющего) отнесено к компетенции административного органа, а суд, в свою очередь, не может подменять полномочия иных органов.

При изложенных обстоятельствах суд не может согласиться с доводами Управления о допущении арбитражным управляющим нарушений обязательных Правил при подготовке отчетов от 29.01.2025 года, от 23.04.2025 года.

Доводы третьего лица ФИО2 о допущении иных нарушений, которые не отражены в протоколе об административном правонарушении, судом не рассматриваются, поскольку на данной стадии арбитражным судом не могут быть установлены дополнительные обстоятельства (или выявлены дополнительные нарушения), не вошедшие в протокол об административном правонарушении №00385625.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения при подготовке арбитражным управляющим отчетов от 29.01.2025 года, от 23.04.2025 года.

2. По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в незаключении с ФИО4 договора купли-продажи 50% доли в ООО "Русь-Агро".

Как было установлено в ходе проведения административного расследования, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.04.2021 года (резолютивная часть определения объявлена 16.04.2021 года) по делу №А47-10586/2019 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества (далее - Положение). В состав имущества, вошедшего в Положение, включена доля в уставном капитале ООО "Русь-Агро", размер которой составил 50%.

Арбитражным управляющим были проведены первые и повторные торги, а также торги в форме публичного предложения, которые признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

26.12.2022 года по электронной почте от финансового управляющего ФИО1 в адрес ФИО4 направлен проект договора купли-продажи.

27.12.2022 года ФИО4 направила в адрес финансового управляющего соответствующие запрошенные им подписанные документы.

Как следует из протокола и заявления, финансовым управляющим ФИО1 договор купли-продажи не подписан, доля участия должника в уставном капитале ООО "Русь-Агро" не распределена.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2024 года (резолютивная часть определения объявлена 01.03.2024 года) по делу №А47-10586/2019 признано незаконным бездействие ФИО1 по не заключению договора с ФИО4 на приобретение доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Русь-Агро".

Период бездействия арбитражного управляющего определен административным органом с 28.12.2022 года по 20.03.2024 года.

В своем отзыве арбитражный управляющий указывает, что Постановлением № 00435623 от 21.12.2023 года Управлением было прекращено производство по делу об административном правонарушении по аналогичному доводу.

Третье лицо ФИО2 в отзыве указывает на ошибочность доводов арбитражного управляющего о повторности допущенного нарушения, а именно, на обстоятельство неисполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2024 года по делу №А47-10586/2019.

В материалы дела представлено постановление Управления о прекращении производства по делу об административном правонарушении №00435623 от 21.12.2023 года, а также заявление, на основании которого проведена проверка.

Постановлением №00435623 от 21.12.2023 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Судом установлено, что в рамках административного расследования Управлением давалась оценка действиям (бездействию) арбитражного управляющего по не заключению договора с ФИО4 на приобретение доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Русь-Агро".

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Поскольку в настоящем случае обстоятельства предполагаемого нарушения аналогичны обстоятельствам, упомянутым в постановлении №00435623 от 21.12.2023 года, квалификация бездействия арбитражного управляющего в качестве административного нарушения за период с 28.12.2022 года по 21.12.2023 года (включительно) является недопустимой, принимая во внимание отсутствие доказательств отмены постановления №00435623 от 21.12.2023 года.

Доводы заинтересованного лица о том, что им в заявлении о привлечении к административной ответственности было указано на неисполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2024 года по делу №А47-10586/2019, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку административным органом период бездействия арбитражного управляющего определен с 28.12.2022 года по 20.03.2024 года, за пределы которого суд не вправе выйти при рассмотрении вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Следовательно, производство по делу об административном правонарушении (применительно к периоду бездействия с 28.12.2022 года по 20.03.2024 года) подлежало прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в части периода с 28.12.2022 года по 21.12.2023 года (то есть, по дату вынесения постановления №00435623), поскольку имело место наличие постановления №00435623 от 21.12.2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, принятое по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, бездействие арбитражного управляющего по не заключению договора с ФИО4 на приобретение доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Русь-Агро" за период с 22.12.2023 года по 20.03.2024 года квалифицировано Управлением в качестве нарушения правомерно.

Судом установлено, что к 22.12.2023 года у ФИО1 имелась обязанность по заключению договора с ФИО4 на приобретение доли в размере 50% в уставном капитале ООО "Русь-Агро". Указанная обязанность ФИО1 не была исполнена, что подтверждается материалами дела, в том числе установлено определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2024 года по делу №А47-10586/2019, и арбитражным управляющим не опровергнуто.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что арбитражным управляющим было допущено нарушение, предусмотренное пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

3. По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменяется два нарушения, выразившихся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности (неосновательное обогащение в виде платы за коммерческий наем) за период с 28.01.2021 года по 27.02.2023 года (эпизод 3.1 протокола) и аналогичного бездействия за период с 22.06.2023 года по 01.10.2024 года (эпизод 3.2. протокола).

Арбитражный управляющий в отзыве ссылается на невозможность привлечения к административной ответственности по причине наличия обстоятельств, влекущих обязанность административного органа прекратить производство по делу об административном правонарушении применительно к эпизоду 3.1. По эпизоду 3.2 арбитражный управляющий указывает, что в настоящий момент дебиторская задолженность взыскана, по мнению управляющего указанный эпизод нарушения (в случае его признания судом) может быть квалифицирован в качестве малозначительного.

ФИО2 в отзыве поддерживает доводы Управления, полагает доказанным факт нарушения.

3.1. Как следует из материалов дела, Постановлением №00435623 от 21.12.2023 года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Судом установлено, что в рамках административного расследования Управлением давалась оценка действиям (бездействию) арбитражного управляющего по не принятию мер, направленных на взыскание дебиторской задолженности за период с 28.01.2021 года по 27.02.2023 года.

Поскольку в настоящем случае обстоятельства предполагаемого нарушения аналогичны обстоятельствам, упомянутым в постановлении №00435623 от 21.12.2023 года, квалификация бездействия арбитражного управляющего в качестве нарушения за период с 28.01.2021 года по 27.02.2023 года является недопустимой, принимая во внимание отсутствие доказательств отмены постановления №00435623 от 21.12.2023 года.

Следовательно, производство по делу об административном правонарушении применительно к эпизоду 3.1 подлежало прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, поскольку имело место наличие постановления №00435623 от 21.12.2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, принятое по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

3.2. Применительно к эпизоду 3.2, арбитражный суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, арбитражный управляющий, как антикризисный менеджер, в силу имеющихся у него полномочий и компетенции самостоятельно определяет стратегию соответствующей процедуры в отношении должника, избирая наиболее эффективные и в большей степени отвечающие интересам конкурсных кредиторов способы и механизмы пополнения конкурсной массы.

Вместе с тем, выбор управляющим той или иной стратегии должен быть разумным и эффективным, а главное - отвечать цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из протокола, в бездействии арбитражного управляющего выявлено нарушение, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности (неосновательное обогащение в виде платы за коммерческий наем) за период с 22.06.2023 года по 01.10.2024 года.

Как установлено административным органом, а также судебными актами по делу №А47-10586/2019 и судебными актами суда общей юрисдикции, по договору купли-продажи от 14.09.2015 ФИО2 (должник) купил жилой дом и земельный участок по адресу: Нижегородская обл., Борский район, Ситниковский с/с, д. Квасово, д. 39 за 28 494 000 руб., из которых 8 494 000 руб. - собственные средства, а 20 000 000 руб. - кредитные средства, предоставленные по кредитному договору от 14.09.2015 № 1539541/0193. С октября 2015 года в данном жилом доме проживает его родной брат - ФИО5 вместе с членами своей семьи.

Решением суда общей юрисдикции взыскивалась задолженность (плата за коммерческий наем дома) с родного брата должника.

В ходе расследования административным органом установлено, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность по взысканию задолженности (плата за коммерческий наем дома) с ФИО5 (родной брака должника) и ФИО6 (супруга родного брата должника). При этом административным органом указано, что указанная задолженность могла быть взыскана солидарно с ФИО5 и ФИО6

В материалы дела административным органом также представлено определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2025 года (резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2025 года) по делу №А47-10586/2019, которым бездействие ФИО1, выразившееся в непринятии мер по взысканию с ФИО5 и ФИО6 платы за коммерческий наем признано незаконным. Период незаконности бездействия определен судом с 03.09.2022 года по 18.12.2024 года.

Поскольку административным органом период бездействия определен с 22.06.2023 года по 01.10.2024 года, финансовый управляющий обязан был обратиться с иском о взыскании задолженности за указанный период после окончания такого периода (с учетом времени, необходимого для досудебного урегулирования спора).

Арбитражным судом также учитывается и следующее обстоятельство.

ФИО5 13.12.2023 года обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-37722/2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2024 года по делу №А43-37722/2023 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), с введением процедуры реализации имущества.

Следовательно, обязанность ФИО1 по взысканию задолженности с ФИО5 могла быть исполнена путем обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по оплате за коммерческий наем за период с 22.06.2023 года по 21.01.2024 года, поскольку указанная задолженности относится к реестровой.

В период с 22.01.2024 года по 01.10.2024 года задолженность по оплате за коммерческий наем могла быть взыскана финансовым управляющим в общеисковом порядке, поскольку задолженность за указанный период относится к текущим платежам, согласно положениям статьи 5 Закона о банкротстве.

Исполнение обязанности по взысканию задолженности с ФИО6 могло быть исполнено ФИО1 в общеисковом порядке, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении в отношении неё производства по делу о банкротстве.

Как следует из карточки дела №А43-37722/2023, ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 05.08.2024 года, определением суда от 12.08.2024 года указанное заявление было принято к рассмотрению, а определением суда от 09.09.2024 года требования были включены в реестр.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела в данной части не находит оснований согласиться с выводом административного органа о допущении бездействия в период с 22.06.2023 года по 21.01.2024 года, поскольку финансовый управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением, требования были включены в реестр кредиторов ФИО5

При этом обращение в суд 05.08.2024 года, а не сразу после введения процедуры банкротства не влечет за собой возникновение состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 заявление направлено в установленный статьей 142 Закона о банкротстве срок.

В части неисполнения ФИО1 обязанности по взысканию задолженности с ФИО5 за период с 22.01.2024 года по 01.10.2024 года суд считает возможным согласиться с выводами административного органа, дополнительно отметив следующее.

В материалы дела представлено заочное решение Борского городского суда Нижегородской области по делу №2-1205/2025 от 02.06.2025 года, из которого следует, что вышеуказанная задолженность с ФИО5 взыскана за период с 22.01.2024 по 31.03.2025 года, а с ФИО6 - за период с 03.09.2022 года по 31.03.2025 года.

Согласно карточке дела №2-1205/2025, полученной судом самостоятельно из открытых источников, исковое заявление ФИО1 поступило в суд 18.12.2024 года.

С учетом изложенного, ФИО1 действительно допущено бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу №А38-620/2024 от 24.05.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа.

Следовательно, эпизод №2 следует квалифицировать по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эпизод №3.2 следует квалифицировать по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление, приходит к выводу о том, что административным органом предоставлены надлежащие доказательства несоблюдения заинтересованным лицом требований положений Закона о банкротстве (с учетом признанных судом эпизодов №2 и №3.2).

Следовательно, в деянии ФИО1 установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается представленными материалами административного дела.

Вина арбитражного управляющего характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

В силу статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного (финансового) управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, то суд полагает наличие неосторожной формы вины арбитражного управляющего ФИО1 в совершении административного правонарушения установленным.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частями 3, 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражным судом рассмотрена возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности допущенных нарушений.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении от 05.11.2003 года № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целями охраняемы законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из указанной правовой позиции, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 года № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Тем самым, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении финансового управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд отмечает, что положения о малозначительности нарушения могут быть применены в случае, когда допущенные нарушения не повлекли дестабилизации или угрозу дестабилизации отношений в рамках процедуры банкротства.

Вместе с тем, малозначительность допущенного нарушения должна быть установлена в конкретном деле с учетом соответствующих обстоятельств.

В настоящем случае нарушение по эпизоду №2 не может быть признано малозначительным, поскольку бездействие, выраженное в непринятии мер по заключению договора купли-продажи не вызвано какими-либо объективными обстоятельствами, препятствующими для надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

В части эпизода №3.2 суд полагает возможным применить положения о малозначительности допущенного нарушения, приняв во внимание отсутствие документально подтвержденных негативных последствий, а также фактическое взыскание финансовым управляющим денежных средств.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом подтверждения вины управляющего, суд считает возможным привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. В удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной части 3.1. статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать в связи с малозначительностью допущенного нарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Горький, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000,0 рублей.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. Горький, зарегистрированного по адресу: <...>, ИНН <***>) в доходы бюджета административный штраф в размере 25 000 рублей.

Штраф в соответствии со ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения суда о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: Управление федерального казначейства по Оренбургской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области) ИНН <***> КПП 561001001 ОКТМО 53701000 номер счета 03100643000000015300 единый казначейский счет 40102810545370000045 Отделение Оренбург Банка России/УФК по Оренбургской области ОКТМО 53701000 БИК 015354008 КБК 32111601141019002140 УИН 32195650711110573303.

Решение направить судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке части 4.2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, ограничившись устным замечанием.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).

Судья В.И. Сиваракша