ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
09 июня 2025 года
Дело №А56-49804/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Целищевой Н.Е.
судей Балакир М.В., Изотовой С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Извековым В.В.,
при участии:
от истца: ФИО1 (доверенность от 17.01.2025),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.03.2025);
от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО3 (доверенность от 26.12.2024),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-676/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 по делу № А56-49804/2024 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое
по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга
к обществу с ограниченной ответственностью «Флексбилд»
третьи лица: 1) Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга; 2) санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества»
о взыскании,
установил:
Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице санкт-петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Флексбилд» (далее – Общество) о взыскании 2 519 899,32 руб. неосновательного обогащения за период с 25.10.2023 по 31.12.2023, 70 695,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.12.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства по уплате неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – ККИ) и санкт-петербургское государственное бюджетное учреждение «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества (далее – ГБУ ГУИОН).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 с Общества в пользу Комитета взыскано 170 973,55 руб. неосновательного обогащения, 30 596,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.11.2024 и далее начиная с 20.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства по уплате основной задолженности; в остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, при расчете платы за пользование земельным участком Комитет правомерно применен код функционального использования территории (Кн) 18.0.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
Кроме того, в суд поступили отзывы ККИ и ГБУ ГУИОН, в которых третьи лица просили апелляционную жалобу Комитета удовлетворить.
В судебном заседании представители Комитета и ГБУ ГУИОН доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.
ККИ надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, однако явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 26.12.2008 №06/ЗД-03146 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:37:17829Г:1, общей площадью 33 219 кв.м, находящегося по адресу: 196642, Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, промзона, д. 2, лит. А (далее – Договор).
Согласно подготовленной ГБУ ГУИОН ведомости инвентаризации земельного участка от 21.11.2023 рег. № С30-0001237Г-23/1 по состоянию на 25.10.2023 Общество без правоустанавливающих документов использует часть земельного участка площадью 9540 кв.м, находящуюся за пределами арендуемого участка.
В ходе проведенного сотрудниками ККИ 20.02.2024 обследования земельного участка установлено, что вблизи нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. 2, расположена территория общей площадью 42 759 кв.м, в состав которой входят:
– земельный участок площадью 33 219 кв.м, с кадастровым номером 78:37:1782904:1 по адресу: Санкт-Петербург, пос. Петро-Славянка, промзона, д. 2, лит. А;
– земельный участок площадью 9540 кв.м, не сформированный в установленном законом порядке, входящий в состав земель, государственная собственность в отношении которых не разграничена, не обремененный договорными отношениями с Комитетом.
По результатам обследования земельного участка выявлено нарушение Обществом земельного законодательства в части самовольного занятия части земельного участка площадью 9540 кв.м.
Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования ККИ от 20.02.2024.
В направленной Обществу претензии от 18.12.2023 № ПР-48396/23-0-0 Комитет, указав на фактическое использование Обществом земельного участка площадью 9540 кв.м без правоустанавливающих документов, потребовал перечислить плату за фактическое пользование участком, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами.
В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.
Указав в иске, что в период с 25.10.2023 по 31.12.2023 ответчик фактически использовал земельный участок площадью 9540 кв.м, являющийся государственной собственностью, в отсутствие договорных отношений с собственником, представителем интересов которого является Комитет, истец просил суд взыскать с Общества неосновательное обогащение.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования частично, произведя расчет неосновательного обогащения с применением кода функционального использования территории (Кн) 3.2.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В соответствии с Положением о Комитете, утвержденном Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 № 98, к полномочиям Комитета отнесено распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 3.25); обеспечение в пределах своей компетенции защиты имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица (пункт 3.59).
На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.
Отсутствие договорных отношений по использованию территории за пределами отведенных границ землепользования площадью 9540 кв. м не исключает возмездности пользования таким земельным участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за такое пользование.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как подтверждено материалами дела и не опровергнуто ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ, в заявленный истцом период Общество использовало спорный земельный участок площадью 9540 кв.м.
Довод Общества о том, что акт обследования земельного участка от 20.02.2024 не может являться надлежащим доказательством по делу противоречит пункту 3.11 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207, и пунктам 3.1, 4.1 распоряжения Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 № 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда», в связи с чем отклонен апелляционным судом как несостоятельный.
Ответчик не является ни собственником или землевладельцем спорного земельного участка, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования участком; наличие между сторонами в спорный период надлежащим образом оформленных договорных отношений по вопросу пользования земельным участком соответствующими доказательствами не подтверждено.
Следовательно, Общество является фактическим землепользователем, осуществляющим пользование участком без соответствующих правоустанавливающих документов; единственно возможной формой платы за землю в силу статей 5, 65 ЗК РФ для ответчика является арендная плата.
Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом (статья 39.7 ЗК РФ).
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
На территории Санкт-Петербурга размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга или неразграниченной собственности, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119, а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).
Согласно расчету Комитета размер неосновательного обогащения Общества за период с 25.10.2023 по 31.12.2023 составил 2 519 899,32 руб.; расчет произведен истцом с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0 (любые виды деятельности).
Возражая против удовлетворения иска, Общество указывало, что плата за фактическое пользование участком площадью 9540 кв.м должна рассчитываться с применением коэффициента функционального использования территории, соответствующего коду (Кн) 3.2 (складская деятельность).
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта использования Обществом спорного земельного участка под складирование и, как следствие, о наличии оснований для применения коэффициента (Кн) 3.2.
Повторно исследовав материалы дела и доводы сторон, апелляционный суд не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2.3 Положения код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.
При использовании земельного участка под один вид функционального использования вся площадь участка, включая прилегающую территорию к находящимся на участке объектам, относится к данной функции, за исключением территории, прилегающей к временным объектам торговли и оказания услуг, объектам общественного питания (которая рассчитывается по кодам 3.5, 3.6, 3.7 без применения коэффициентов площади функционального использования территории (Кп) для временных объектов, указанных в таблице № 2 приложения № 5 к настоящему Положению, с применением коэффициента площади функционального использования, равного 1).
Согласно пункту 2.7 Положения при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18.0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.
Вместе с тем в силу пункта 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.
Перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.
В рассматриваемом случае в расчете неосновательного обогащения Комитетом применен код функционального использования территории Кн - 18.0.
В обоснование иска Комитет представил в материалы дела ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, изготовленную по состоянию на 25.10.2023, согласно которой участок за пределами отведенных границ землепользования площадью 9540 кв.м используется под иные виды деятельности (огороженная территория, используемая арендатором), Кн - 18.0.
Таким образом, в рассматриваемом случае в расчете неосновательного обогащения Комитетом применен код функционального использования территории Кн - 18.0, указанный в ведомости инвентаризации от 21.11.2023 рег. № С30-0001237Г-23/1.
Ведомости инвентаризации, изготовленной в пределах спорного периода, содержащей сведения об ином виде хозяйственной деятельности, осуществляемом на территории за пределами отведенных границ землепользования площадью 9540 кв. м, материалы дела не содержат. На наличие такой ведомости ответчик в ходе судебного разбирательства не ссылался.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод Общества о том, что функциональное использование земельного участка в спорный период не соответствует виду функционального использования, зафиксированному в ведомости инвентаризации по состоянию на 25.10.2023.
Вопреки позиции Общества, доказательств фактического использования участка в рассматриваемый период под цели, соответствующие коду функционального использования территории Кн - 3.2 (складская деятельность), материалы дела не содержат.
При таком положении, поскольку иной вид фактического использования участка в спорный период ответчиком по правилам статьи 65 АПК РФ не подтвержден, апелляционный суд, вопреки выводу суда первой инстанции, признал обоснованным расчет неосновательного обогащения, выполненный Комитетом с применением Кн - 18.0, предполагающего использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования и зафиксированного в ведомости инвентаризации, подготовленной по состоянию на 25.10.2023.
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 519 899,32 руб., рассчитанной за период с 25.10.2023 по 31.12.2023, является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с расчетом Комитета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.12.2023, составила 70 695,24 руб.
Произведенный Комитетом расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, поэтому указанная сумма процентов также подлежит взысканию с Общества в полном объеме.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При таком положении требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения также обоснованно и подлежит удовлетворению.
С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции от 13.12.2024 подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу постановления об удовлетворении исковых требований Комитета в полном объеме.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в установленном порядке был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 той же статьи).
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 по делу № А56-49804/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флексбилд» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 2 519 899,32 руб. неосновательного обогащения, 70 695,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 31.12.2023, а начиная с 01.01.2024 по дату фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флексбилд» в доход федерального бюджета 35 953 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска, 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Е. Целищева
Судьи
М.В. Балакир
С.В. Изотова