ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-43743/2025
г. Москва Дело № А40-191076/22
06 ноября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,
судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Геращенко,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2025 года по делу № А40-191076/22 об отказе в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятого 11.02.2025 г. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,
при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 в отношении должника ФИО2 (ИНН <***>, дата рождения: 08.10.1967) введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 141501, <...>, член Ассоциации СРО «ЭГИДА».
В Арбитражный суд г. Москвы 03.03.2025 поступило заявление кредитора ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятого 11.02.2025 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025 отказано в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятого 11.02.2025 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, кредитор ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.
Протокольным определением коллегии судей удовлетворено ходатайство апеллянта о восстановлении срока на апелляционное обжалование (полный текст обжалуемого определения изготовлен 30.06.2025, в «Картотеке арбитражных дел» опубликован 03.07.2025, просрочка обращения с апелляционной жалобой сопоставима с периодом просрочки опубликования судебного акта). Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы:
- суд необоснованно, вопреки обстоятельствам дела, пришел к выводу о том, что начальная цена имущества в размере 14 170 000 руб. установлена независимым оценщиком ООО «Авант-Эксперт»;
- по мнению заявителя аффилированность ООО «Авант-Эксперт» и финансового управляющего должника очевидна, организация (ООО «Авант-Эксперт»), фактически осуществляет деятельность непосредственно в одном помещении с финансовым управляющим ФИО3 Данный довод ФИО1 подтвержден приложенными к заявлению документами (сведения с официального сайта организаций, сведения из ЕФРСБ, протоколы собрания кредиторов);
- в отчете финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества, содержится информация, не соответствующая действительности, в части принятия собранием кредиторов решения об оценке стоимости имущества, включенной в конкурсную массу, оценщиком. Так, в соответствии со сведениями, размещенными на ЕФРСБ и приложенными к заявлению ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов, проведенного 11.02.2025 г., на повестку всех проведенных собраний кредиторов должника ФИО2 вопрос об оценке имущества должника не выносился, также как и вопрос об экспертной организации, которой будет поручено проведение оцени имущества должника, а следовательно - собранием кредиторов должника ФИО2 соответствующее решение не принималось;
- на дату подачи апелляционной жалобы требования мажоритарного кредитора ФИО4, за счет которого принято решение собрания кредиторов должника ФИО2 11.02.2025 г., оспариваются. Фактическая невозможность препятствовать кредитору ФИО4 в принятии решения о реализации имущества должника ФИО2 нарушает права кредитора ФИО1, которым в настоящее время предпринимаются действия для исключения кредитора ФИО4 из реестра требований кредиторов должника ФИО2
- 18.11.2024 г. в Арбитражный суд г. Москвы ФИО1 подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, исключении кредитора ФИО4 из реестра требований кредиторов должника. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 06.08.2025 г. в 11 час. 20 мин. Требования кредитора ФИО4 основаны на двух судебных решениях:
-решении Никулинского районного суда г. Москвы от 21.12.2018 по гражданскому елу № 02-2960/2018, которым с ФИО2 В пользу ФИО4 была взыскана асумму в размере 11 720 871,31 руб.,
-решении Никулинского районного суда г Москвы от 02.04.2019 г. по гражданскому делу № 02-0030/2019, которым с должника в пользу ФИО5 взыскана сумма в размере 17 850 886,30 руб.
-20.12.2024г. ФИО1 подана кассационная жалоба на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.12.2018 г. по гражданскому делу № 02- 2960/2018. апелляционное определение Московского городского суда от 18.04.2019 г по гражданскому делу № 33-17856/2019, на основании которых требования кредитора ФИО4 в размере 11 720 871,31 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО2
- Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2025 г. указанная кассационная жалоба возвращена заявителю ФИО1, так как ФИО1 не был исчерпаны иные способы обжалования решения районного суда, а именно - обжалование в апелляционном порядке.
- 31.01.2025г. ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.12.2018 г. по гражданскому делу № 02- 2960/2018.
- Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 10.07.2025 г. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Никулинского районного суда г. Москвы от 21.12.2018 г. по гражданскому делу № 02-2960/2018 (взыскание денежных средств по договору купли- продажи).
- 31.07.2025 г. ФИО1 подана частная жалоба на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 10.07.2025 г. об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Никулинского районного суда г. Москвы от 21.12.2018 г. по гражданскому делу № 02-2960/2018.
-20.12.2024 г. ФИО1 подана также апелляционная жалоба на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02.04.2019 г. по гражданскому делу № 02-0030/2019, на основании которого требования кредитора ФИО4 размере 17 850 886,30 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО2
-Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.06.2025 г. удовлетворено ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Никулинского районного суда г. Москвы от 02.04.2019 г. по гражданскому делу № 02-0030/2019 (взыскание денежных средств по договору займа).
- ФИО1 предприняты действия как в Никулинском районном суде г. Москвы, так и в Арбитражном суде г. Москвы с целью оспаривания судебных актов, на основании которых требования кредитора ФИО4 включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2, исключения мажоритарного кредитора из реестра. Между тем, повлиять на сроки рассмотрения дел, их передачу в вышестоящие инстанции невозможно, тогда как процедура продажи имущества должника ФИО2, начатая за счет решения мажоритарного кредитора, фактически завершена, что нарушает права и интересы кредитора ФИО1
- судом первой инстанции был необоснованно не отражен в оспариваемом судебном акте факт поступления отзыва финансового управляющего ФИО3, а также в обжалуемом судебном акте не дана оценка судом первой инстанции.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене исходя из следующего.
Основанием признания решения собрания кредиторов недействительным в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве является нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по
делу о банкротстве, третьих лиц таким решением либо принятие решения с нарушением пределов компетенции.
Оспариваемым протоколом № 1 собрания кредиторов должника от 11.02.2025 (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 03.03.2025) приняты решения (1) принять к сведению отчет финансового управляющего, (2) утвердить порядок продажи имущества должника.
Данный протокол № 1 имеется также в ЕФРС в качестве приложения к сообщению финансового управляющего от 11.02.2025 о результатах проведения собрания кредиторов. Из протокола следует, что решения приняты большинством голосов конкурсных кредиторов, причем апеллянт ФИО1 голосовал против принятия указанных решений (на его долю приходится 9,21 процента голосов).
Извещение о проведении собрания кредиторов направлено финансовым управляющим кредиторам своевременно, в сообщении от 21.01.2025 № 16732227 в ЕФРСБ в том числе указана повестка собрания кредиторов с вопросами о рассмотрении отчета финансового управляющего и об утверждении порядка продажи имущества должника.
Основной довод апеллянта – недвижимость должника (жилой дом, баня, земельный участок) имеет рыночную стоимость более 20 000 000 руб., в положении о реализации имущества должника, утвержденном собранием кредиторов 11.02.2025, она установлена на значительно более низком уровне, 14 170 000 руб.
Данный довод апелляционный суд полагает необходимым отклонить – (1) апеллянт не указал конкретное лицо, которое готово приобрести объекты недвижимости должника за 20 000 000 руб., (2) результат проведения торгов имуществом должника отражен в ЕФРСБ (сообщение № 18968994 о результатах торгов, опубликованное финансовым управляющим ФИО3 31.07.2023), договор с покупателем заключен по цене 5 150 000 руб. на основании правовой нормы п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве.
Таким образом, утверждение порядка реализации имущества должника с начальной ценой 14 170 000 руб. не нарушает права кредиторов и не было принято с нарушением пределов компетенции.
Доводы апеллянта о том, что финансовый управляющий не выносил на собрание кредиторов вопросы о проведении оценки имущества должника и о выборе экспертной организации, не подкреплены ссылками на какие-либо правовые нормы, которые устанавливали бы для финансового управляющего такую обязанность.
Вопросы о проведении оценки имущества должника и о выборе экспертной организации не относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов (п. 2 ст.12 Закона о банкротстве), то есть не имеется установленной Законом о банкротстве необходимости рассматривать их на собрании кредиторов, при этом в силу п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.
Исходя из изложенного апелляционный суд не установил в отчете финансового управляющего (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 11.02.2025) несоответствий, на которые указал апеллянт.
Сформированный в целях оценки рыночной стоимости имущества должника для его реализации отчет от 17.12.2024 № 52412121 (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 11.02.2025) составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и стандартами оценочной деятельности; подлежал применению при установлении начальной продажной цены имущества должника; допустимых и достаточных доказательств его недостоверности и занижения стоимости цены реализации имущества должника для целей начальной продажной цены, а также того, что указанный в
отчете размер начальной продажной цены может затруднить доступ к торгам потенциальных участников и воспрепятствовать отчуждению имущества по максимально высокой цене, апеллянтом не представлено.
Доводы апеллянта о том, что требования кредитора ФИО4 не подлежали учету при голосовании на собрании кредиторов должника, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами – не имеется судебного акта об исключении его требований из реестра требований кредиторов должника (судебное заседание отложено на 03.12.2025), и судебного акта, который отменял бы решения Никулинского районного суда г. Москвы от 21.12.2018 по делу № 2-2960/2018 и от 02.04.2019 по делу № 2-0030/2019 о взыскании задолженности с должницы в пользу ФИО4 апеллянт в материалы дела не представлял, несмотря на существенные усилия по их оспариванию в судах общей юрисдикции.
Отсутствие указания в обжалуемом определении на приобщение и исследование отзыва финансового управляющего имуществом должника не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта.
Иные доводы апеллянта не имеют существенного процессуального значения для рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2025 по делу № А40- 191076/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов Судьи: А.А. Комаров Ю.Л. Головачева